Постанова

від 26.06.2006 по справі 5/96-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/96-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                           Справа № 5/96-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дужак Н.Г.

відповідача -  Костенко О.В.

прокурора - Мірошниченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора м. Ромни (вх. № 1516С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.04.06 р. по справі № 5/96-06

за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в ос. Роменської міської ради,м. Ромни

до 1) Приватне підприємство "Ромнитепло" м. Ромни

     2) АТ "Укрінбанк", м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2006 р. (суддя Гудим В.Д.) по справі 5/96-06 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав що згоду на передачу майна в іпотеку отримано від власника цього майна – Роменської міської ради на підставі рішення від 08.04.04 р.; що договір іпотеки укладено до скасування вищевказаного рішення Роменської міської ради; що  предметом іпотеки є об”єкт комунальної власності а не державної та ін.

Прокурор з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду скасувати, апеляційне подання задовольнити, посилаючись на невірне тлумачення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Прокурор вважає, що рішення Роменської міської ради від 08.04.04 р. „Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради” та наступне укладання договору іпотеки від 07.05.2004 р. є незаконним, оскільки він укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 14 Закону України „Про іпотеку”, ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні.

Крім того прокурор зазначає, що на підставі протесту прокурора м. Ромни, рішення Роменської міської ради від 08.04.04 р. „Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради” в подальшому було скасовано.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з висновками, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання прокурора –без задоволення, посилаючись на те, що предметом договору  іпотеки є об”єкт комунальної власності, а не державної, розмежовуючи їх. Крім того другий відповідач вважає, що рішення Роменської міської ради від 04.11.2004 р. яким скасовано власне рішення від 08.04.04 р. порушує право АТ „Укрінбанк” на забезпечення виконання ПП „Ромнитепло” за кредитною угодою № 04/6 від 20.04.2004 р. та ін.

В судовому засіданні позивач з висновками, викладеними в рішенні господарського суду не погодився, та просив суду вказане рішення скасувати і задовольнити апеляційне подання прокурора.

Перший відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Відзиву чи пояснення по скарзі не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 20.04.04 р. між позивачем (іпотекодавець),  і першим та другим відповідачем (іпотекодержатель) на підставі рішення Роменської міської ради від 8.04.04р. "Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради" укладено іпотечний договір, пунктами 1.1. та 1.2. якого передбачено, що іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитної угоди від 20.04.04р. № 04/6, укладеної відповідачами шляхом передачі позивачем в іпотеку нерухомого майна, а саме котельні, площею 729,8 м , що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 9 з обладнанням. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу 20.04.04 року за реєстровим № 1318.

Пунктом 6.1. іпотечного договору встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання першим відповідачем зобов'язань за кредитною угодою, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за кредитною угодою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 29), виданого виконкомом Роменської міської Ради 13.01.03 року, вбачається, що котельня, яка розташована в м. Ромни по вул. Пушкіна, 9 належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради на праві комунальної власності.

Разом з тим, на підставі відповідних рішення та правочину воно передане у відання, з правонаділенням іншої особи.

03.11.2004 року прокурором міста Ромни внесено протест на рішення Роменської міської ради від 08.04.2004 р. "Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради". 04.11.2004 р. Роменською міською радою прийнято рішення про розгляд протесту прокурора від 03.11.2004 р. на рішення від 08.04.2004 р. "Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради", яким задоволено протест прокурора і скасовано відповідне рішення.

Статтею 143 Конституції України пердбачено те, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.14 Закону України „Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України „Про приватизацію державного майна” відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюються положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, тобто дія цього Закону розповсюджується також на майно комунальної власності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 5 вищевказаного Закону не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема об'єкти інженерної інфраструктури та благополуччя міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведення і очищення стічних вод.   

Вищевказане означає, що вищезгаданий протест прокурора та його відповідне задоволення зроблені обгрунтовано. Роменська міська рада не мала права передавати в іпотеку котельню, оскільки дана споруда має загальнодержавне  значення через те, що вона здійснює постачання тепла для населення.

Крім того, незаконність дій Роменської міської ради при прийнятті рішення від 08.04.2004 р. „Про передачу майна Роменської міської ради” підтверджується також протестом прокурора від 03.11.2004 р. та відповідним скасованням вищевказаного рішення іншим рішення Роменської міської ради від 04.11.2004 р.

Відповідно до п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі вищевикладеного, укладений сторонами договір іпотеки від 20.04.2004 р., є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню його недійсним.

З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства, а мотиви апелянта, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ст. п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2006 р. по справі № 5/96-06 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 20.04.2004 р., укладений між Акціонерним Товариством „Український інноваційний банк”, Роменською міською радою, та Приватним підприємством „Ромнитепло –недійсним.

Стягнути Акціонерного Товариства „Український Інноваційний банк” (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 05839888, МФО 337201, ЗКПО 23631720) та Приватного підприємства „Ромнитепло” (Сумська обл., м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, буд. 8 п/рах. 26006000172001 в Роменській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 337201, ЗКПО 32191305) на користь держбюджету України по 42,50 держмита та по 25,50 держмита по скарзі, а також на користь інформаційного центру –по 59 грн. судових витрат.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді