Постанова

від 27.06.2006 по справі 14/106-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/106-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»червня 2006 року                                                                      Справа № 14/106-06

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф.,  судді  Істоміна О.А., Кравець Т.В.  

          при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –  Почтарьової Ю.І. –юрист, дов. № 2065/9/10 від 03.03.2006 року (у справі)

1-го відповідача – не з'явився

2-го відповідача –Покровенко В.Ф. - представник, дов.  від 01.03.2006 року (у справі)  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (вх. № 1511С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року по справі № 14/106-06

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до 1.  Приватного підприємства "Садікон", м. Конотоп

     2. Приватного підприємства «Оксамит», м. Конотоп

про визнання недійсним господарського зобов'язання, -  

встановила:

          У лютому 2006 року Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними господарських зобов'язань по податкових накладних: № 58 від 01 грудня 2004 року на загальну суму 3922,30 грн. в т.ч. ПДВ 653,72 грн. ; № 5 від 14 січня 2005 року на загальну суму 5482,90 грн. в т.ч. ПДВ 913,82 грн.; № 14 від 17 лютого 2005 року на загальну суму 1016,50 грн. в т.ч. ПДВ 169,42 грн.; № 21 від 01 березня 2005 року на загальну суму 5839,90 грн. в т.ч. ПДВ 973,20 грн.; № 37 від 14 квітня 2005 року на загальну суму 3942,34 грн. в т.ч. ПДВ 657,06 грн.; № 49 від 12 травня 2005 року на загальну суму 2849,11 грн. в т.ч. ПДВ 474,85 грн.; № 54 від 10 червня 2005 року на загальну суму 1754,64 грн. в т.ч. ПДВ 292,44 грн. ( всього на суму 24806,99 грн.), які виникли на виконання усної угоди між Приватним підприємством "Садікон" та Приватним підприємством «Оксамит», як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також такі, що укладені учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції та застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним за статтею 208  Господарського  кодексу України.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року по справі № 14/106-06 було залишено позовну заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав оригінали документів, витребувані судом.

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області з ухвалою суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство "Садікон" відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання не з'явилось, при причини неявки суд не попередило.

Приватне підприємство «Оксамит»у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважає її законною та обгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 17 лютого 2006 року було порушено провадження у справі за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та зобов'язано позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги. Ухвалою від 27 березня 2006 року розгляд справи був відкладений та у позивача витребувано оригінали податкових накладних, квитанцій, інших документів, що підтверджують виконання відповідачами спірних угод.

          Оскільки позивач не надав оригіналів витребуваних документів, оскаржуваною ухвалою від 03 квітня 2006 року позов було залишено без розгляду.

          Проте з таки висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.  

Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту  9 статті 11 Закону України "Про державну податкову  службу в Україні", органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів. Лише при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду посадові особи податкової служби можуть вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів зі складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків і залишенням копій таких документів платнику податків.

          З матеріалів справи вбачається, що Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області в обґрунтування своїх вимог було надано до справи копії документів в 3-х екземплярах, а саме: копії податкових накладних №58, 5, 14, 21, 37, 49, 54 накладних № 58, 5, 14, 21, 37, 49, 54, квитанцій № 331, 87, 92, 118, 111 на доказ виконання сторонами господарського зобов'язання, яке виникло на підставі усної угоди між відповідачами по справі, які завірені належним чином. З них один екземпляр документів, завірений підписом посадових осіб Приватного підприємства «Садікон»та печаткою цього підприємства, при перевірці якого вони й були вилучені, а інші  підписом посадових осіб Конотопської МДПІ та  печаткою.

          А тому, колегія суддів  вважає, що позивач не мав законних підстав для вилучення на перевіряємому підприємстві оригіналів бухгалтерських документів, а також реальної можливості виконати вимоги суду та надати оригінали документів, на яких грунтуються його позовні вимоги в судове засідання.   

Тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими твердження скаржника стосовно того, що оскаржувана ухвала необгрунтована.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не дав вірної юридичної оцінки фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та помилкового висновку суду про залишення без розгляду позовної заяви, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись  статтею 99, пунктом  2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

          Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року по справі № 14/106-06 скасувати.

         Справу № 14/106-06 за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Приватного підприємства "Садікон" та Приватного підприємством «Оксамит»про  визнання недійсним господарського зобов'язання передати на розгляд місцевого господарського суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді