Рішення

від 16.03.2012 по справі 5027/1396/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Справа № 5027/1396/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс-1" м. Новодністровськ

До Приватного підприємства "Ютар-2006" м. Сокиряни.

Про стягнення заборгованості -541068,28 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -Любонько А.В. -представник. Довіреність від 16.01.2012 р.,

Лазуткін О.Д. -представник. Довіреність від 30.01.2012 р.

Від відповідача -Пустовіт Ю.О. -представник. Довіреність від 11.11.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс-1"м. Новодністровськ звернулось з позовом до Приватного підприємства "Ютар-2006"м. Сокиряни, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно Договору Субпідряду № 92 від 03.12.2010 року в сумі 541 068,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2010 р. між сторонами укладений договір № 92, відповідно до якого позивачем перераховано відповідачу аванс в розмірі 300 000,00 грн., крім того, на виконання умов Договору № 71 від 26.10.2010 р. укладеного між сторонами позивачем сплачено аванс в сумі 45 000,00 грн. В зв'язку з тим, що необхідність у виконанні робіт, передбачених Договором № 71 від 26.10.2010 р., відпала, кошти авансового платежу згідно Договору № 71 в розмірі 45000 грн. зараховані до коштів авансового платежу по Договору № 92.

Оскільки, відповідач роботи передбачені Договором № 92 не виконав, авансовий платіж в розмірі 345 000,00 грн. не повернув, тому останній повинен сплатити кошти в розмірі сплаченого авансу, а також передбачені Договором № 92 штрафні санкції, зокрема, 65333,56 грн. пені, 119000 грн. штрафу в розмірі 7,0% від вартості невиконаного зобов'язання, штраф 0,5% від перерахованої суми в розмірі 1725 грн., та 10009,72 грн. річних.

Ухвалою суду від 26.12.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.01.2012 р.

17.01.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Желіка Б.Є. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи був визначений суддя Миронюк С.О.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із витребуваних додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача згідно договору № 71 від 26.10.2010 р. авансовий платіж в розмірі 45000,00 грн., а також передбачені даним договором штрафні санкції, зокрема, 4637,26 грн. пені та 4200 грн. штрафу в розмірі 7,0% від вартості невиконаного зобов'язання. Та окремо стягнути з відповідача згідно договору № 92 від 03.12.2010 р. авансовий платіж в розмірі 300 000,00 грн., а також передбачені даним договором штрафні санкції - 65333,56 грн. пені, 119000 грн. штрафу в розмірі 7,0% від вартості невиконаного зобов'язання, штраф 0,5% від перерахованої суми в розмірі 1500 грн., та відповідно до статті 625 ЦКУ 3 % річних в сумі 8704,10 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позивних вимог стосовно авансу в розмірі 45000,00 грн. за Договором № 71, оскільки Договором № 92 не передбачено зарахування авансових платежів по інших договорах, а також вказує на те, що штрафні санкції в сумі 196068,28 грн. нараховані позивачем безпідставно, оскільки затримка виконання робіт виникла з вини позивача, який не передав відповідачу необхідні для проведення робіт та виконання умов договору документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

03.12.2010 р. між сторонами було укладено Договір субпідряду № 92 на завершення будівництва першого пускового комплексу гідроагрегату № 1 Дністровської ГАЕС (далі -Договір № 92), згідно з яким ТзОВ «Будмонтажсервіс»(Генпідрядник) доручив, а ПП «Ютар 2006»(Субпідрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи згідно Програми будівельно-монтажних робіт на грудень 2010 рік на об'єкті, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»Замовника.

Склад, обсяги, об'єм, види та строки виконання робіт передбачені пунктом 2.4. Договору № 92 визначаються проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 3.2. ціна Договору становить 1700 000,00 грн.

Відповідно п. 2.5. Договору № 92 після завершення робіт в повному обсязі Замовник не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт Сторонами виконує остаточних розрахунок з Підрядником.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем на виконання умов Договору № 92 перераховано відповідачу в якості авансового платежу кошти в розмірі 300000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 186 від 09.12.2010 р. та № 291 від 30.12.2010 р. ( а.с. 35, 36). Крім того, позивачем перераховані кошти в сумі 45000 грн. на виконання умов Договору № 71 сумі 45 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 27.10.2010 р. (а.с. 34).

Посилання на той факт, що авансовий платіж в сумі 45000 грн. зараховано до коштів авансового платежу по Договору № 92 є безпідставними, оскільки позивачем зараховані дані кошти в односторонньому порядку зовсім по іншому договору, крім того, таке зарахування укладеними між сторонами договорами не передбачено. Повідомлення від 06.12.2010 р. (а.с. 37), надіслане відповідачу про зарахування коштів по договору суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не надано доказів вручення його відповідачу.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суми авансу та штрафних санкцій по двох договорах окремо, проте, суд зазначає, що вказані вище договори є різними по своїй суті, а від так, стягнення по договору № 71 не може бути предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 45000,00 грн., а також передбачені Договором № 71 штрафні санкції в сумі 4637,26 грн. пені та 4200 грн. штрафу в розмірі 7,0% від вартості невиконаного зобов'язання задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог згідно договору № 92 то тут слід зазначити, що відповідач після отримання авансу, умови договору порушив, роботи передбачені договором не виконав.

07.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою повернути авансовані кошти, яка відповідачем була отримана 14.06.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Доказів на спростування позовних вимог в цій частині, повернення заборгованості чи часткового її погашення відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо виконання робіт, а тому з нього слід стягнути суму 300000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 230 Господарського кодексу України, статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1. Договору № 92 передбачено, що за неналежне виконання зобов'язань за Договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, Субпідрядник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від ціни невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання зобов'язання, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує більш ніж на 30 календарних днів, Субпідрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов'язань.

Таким чином, позивач згідно умов Договору № 92 правомірно нарахував пеню в розмірі 65 333,56 грн. та штраф у сумі 119000,00 грн., що також підлягає стягненню з відповідача.

Згідно пункту 9.4. Договору № 92 передбачено, що Субпідрядник, у разі не підтвердження цільового використання коштів перерахованих Генпідрядником, сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 0,5 % від перерахованої Генпідрядником суми. Від так, стягненню з відповідача також підлягає штраф в розмірі 1500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також нараховані відповідачу 3 % річних в сумі 8704,10 грн. на суму неповерненого авансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України встановлює відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, проте у відповідача виникло не грошове зобов'язання, а зобов'язання по виконанню робіт, а тому суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 3 % річних задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача стосовного того, що позивачем не надано виконавчу документацію, проект та кошторис, суд до уваги не бере, оскільки дані твердження спростовується матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ютар-2006" (вул. Суворова, 82/О.Кобилянської, 6а, м. Сокиряни, р/р 2600457173 у «Райффайзен банк «Аваль», МФО 280805, код 34090233, код 34090233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс-1" (м-н. «Сонячний», 20/21, м. Новодністровськ р/р 2600627697 у ПАТ "УПБ", МФО 300205, код 34090233) борг в сумі 300000,00 грн., 65333,56 грн. пені, 119000 грн. штрафу в розмірі 7,0% від вартості невиконаного зобов'язання, штраф 0,5% від перерахованої суми в розмірі 1500 грн., а також 9716,67 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення підписано 21.03.2012 р.

Суддя С.О. Миронюк