Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-2921/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-2921/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юні групп компані" - Філевського Ростислава Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юні групп компані" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юні групп компані" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року №0000630231 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 584 087 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 146 021, 75 грн. (всього на суму 730 108, 75 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених з ПП "Тісона", ТОВ "Флорена-Плюс" та ТОВ "Укрхолод, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року позов ТОВ "Юні групп компані" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2012 року №0000630231.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 19 по 25 квітня 2012 року відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Тісона" за вересень 2011 року, ТОВ "Флорена-Плюс" за вересень та жовтень 2011 року та ТОВ "Укрхолод" за листопад 2011 року, про що склав акт від 03 травня 2012 року №841/22-200/34772458.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого було занижено ПДВ у періоді, що перевірявся, всього у сумі 584 087 грн. у тому числі за вересень 2011 року у сумі 275 775 грн., за жовтень 2011 року у сумі 224 979 грн. та за листопад 2011 року у сумі 83 333 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення: за формою "Р" про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 584 087 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 146 021,75 грн.

В ході перевірки відповідач використовував інформацію щодо підприємств ПП "Тісона", ТОВ "Флорена-Плюс", ТОВ "Укрхолод" та їх контрагентів у відповідних податкових періодах, а саме:

- акт перевірки ДПІ у м. Херсоні по ПП "Тісона" від 24 листопада 2011 року №79/15-2/ 33726510 за вересень 2011 року;

- акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва по ТОВ "Флорена-Плюс" від 07 березня 2012 року №103/22-9/35851839 за період з 01 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року;

- акт перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по ТОВ "Укрхолод" від 07 березня 12 року №13/3-22-20 за листопад та грудень 2011 року;

- лист УПМ ДПС у Миколаївській області від 28 березня 2012 року №1815/8/26-304;

- лист ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 13 січня 2012 року №621/7/26-502;

- постанову СУ ДПС у м. Київ від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи.

Також, при проведенні перевірки відповідачем використовувались автоматизовані інформаційні системи та АРМи, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, офіційний веб-сайт ДПА України.

Крім того, при проведенні перевірки позивача перевіряючими були досліджені:

- декларація з ПДВ за вересень 2011 року з додатками;

- уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за вересень 2011 року з додатками;

- декларація з ПДВ за жовтень 2011 року з додатками;

- розрахунок коригування сум ПДВ до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року;

- декларація з ПДВ за листопад 2011 року з додатками;

- наказ про призначення на посаду директора від 03 квітня 2008 року №1/2008;

- наказ про призначення на посаду головного бухгалтера від 11 серпня 2011 року №13-к;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2011 року № б/н;

- акт прийому-передачі приміщення від 01 квітня 2011 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2011 року № б/н;

- додаткова угода №1 від 01 березня 2012 року №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2011 року;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вересень-листопад 2011 року;

- договори, податкові накладні та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки за вересень-листопад 2011 року;

- журнали-ордери по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень-листопад 2011 року;

- товарно-транспортні накладні.

На думку перевірючих, зміст досліджених документів, акти здачі-прийняття робіт (послуг), податкові та видаткові накладні за вересень-листопад 2011 року, договір постачання із ТОВ "Флорена-Плюс" від 01 вересня 2011 року №1310, договір перевезення вантажів автомобільним автотранспортом із ТОВ "Укрхолод" від 30 жовтня 2011 року №3010-11, договір постачання із ПП "Тісона" від 20 вересня 2011 року №2009-11, які надані позивачем до перевірки, свідчать про їх суперечність вимогам діючого законодавства з наступних підстав:

- в ході проведення досудового слідства в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які мають відношення до реєстрації та незаконної діяльності ТОВ "Флорена-Плюс", яке має ознаки фіктивності, встановлено, що вказане підприємство за адресою державної реєстрації не знаходиться, декларації, які надавалися за місцем реєстрації платника підписані не службовими особами СПД, а іншими невстановленими особами;

- згідно листа від 07 березня 2012 року №184/7/22-911 з ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року, зазначено, що операції ТОВ "Флорена-Плюс" за цей період не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ "Флорена-Плюс" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- в ході проведення перевірки перевіряючи не встановили факт передачі товарів (послуг) ТОВ "Флорена-Плюс" контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів;

- відповідач листом від 07 березня 2012 року №204/7/22 від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримав акт від 07 березня 2012 року №13/3-22-20 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрхолод" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період листопад, грудень 2011 року, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт незнаходження за юридичною адресою;

- відповідачем від ДПІ у м. Херсоні отримано акт від 24 листопада 2011 року №79/15-2/33726510 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Тісона" із платниками податків у вересні 2011 року, в зв'язку з тим, що воно відсутнє за місцезнаходженням.

На думку відповідача, у зв'язку з вищенаведеним, право на податковий кредит позивача по взаємовідносинах з ПП "Тісона", ТОВ "Укрхолод" та ТОВ "Флорена-Плюс" не виникає.

Представником відповідача не спростовано, що у позивача були наявні всі податкові накладні, на підставі яких він сформував податковий кредит, придбаний товар був оплачений повному обсязі, що також підтверджено матеріалами справи та актом перевірки.

На момент видачі контрагентами позивача податкових накладних, вони перебували на обліку як платники ПДВ, і, відповідно, мали право на складення та видачу податкових накладних:

- ТОВ "Флорена-Плюс" здійснено державну реєстрацію 21 квітня 2008 року, свідоцтво платника ПДВ №100120398 видано 06 червня 2008 року, анульовано 12 грудня 2011 року;

- ТОВ "Укрхолод" здійснено державну реєстрацію 12 березня 2008 року, свідоцтво платника ПДВ №100106035 видано 20 березня 2008 року, анульовано 05 березня 2012 року;

- ПП "Тісона" здійснено державну реєстрацію 03 жовтня 2005 року, свідоцтво платника ПДВ №200008214 видано 28 жовтня 2011 року, анульовано 17 лютого 2012 року.

З наведеного вбачається, що позивачем був сформований податковий кредит у ті податкові періоди, коли ним були отримані податкові накладні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача базуються на припущеннях щодо можливих зловживань та порушень законодавства контрагентами позивача: ПП "Тісона", ТОВ "Укрхолод" та ТОВ "Флорена-Плюс", що суперечить принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.

Також, суд не погодився з наведеними в акті перевірки доводами та обґрунтуваннями відповідача в частині визнання ним угод недійсними, оскільки, на думку суду, ці висновки не узгоджуються з повноваженнями податкових органів і, крім того, суд вважав, що посилання відповідача на отримання у рамках розслідування кримінальних справ висновків експертиз, пояснень фізичних осіб, протоколів допиту свідків та інших матеріалах, як на доказ нікчемності угод, є необґрунтованими, оскільки зазначеним документам не надано судової оцінки за результатами розгляду цих кримінальних справ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 198, 200 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказується, що в ході досудового слідства в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які мають відношення до реєстрації та незаконної діяльності ТОВ "Флорена-Плюс", яке має ознаки фіктивності, встановлено, що вказане підприємство за адресою державної реєстрації не знаходиться, декларації, які надавалися за місцем реєстрації платника підписані не службовими особами СПД, а іншими невстановленими особами. Також, вказується, що згідно з листом з ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07 березня 2012 року №184/7/22-911, реальність господарських операцій ТОВ "Флорена-Плюс" за період з 01 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року не підтверджується.

Згідно з актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07 березня 2012 року №13/3-22-20, ТОВ "Укрхолод" не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно з актом ДПІ у м. Херсоні від 24 листопада 2011 року №79/15-2/33726510, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ПП "Тісона" із платниками податків у вересні 2011 року, в зв'язку з тим, що воно відсутнє за місцезнаходженням.

За таких обставин, на думку апелянта, у позивача не виникає права на податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Тісона", ТОВ "Укрхолод" та ТОВ "Флорена-Плюс".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Відповідно, податковому органу належало з'ясувати обставини господарських відносин позивача з ПП "Тісона", ТОВ "Укрхолод" та ТОВ "Флорена-Плюс" та, згідно з п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, систематизовано викласти в акті перевірки виявлені факти порушення законодавства.

Однак, акт перевірки позивача не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, які, на думку податкового органу, вчинив позивач.

Натомість, вчинення позивачем цих порушень обґрунтовано виключно посиланням на результати перевірок контрагентів позивача, проведеними іншими ДПІ та на матеріали, отримані в ході розслідування кримінальної справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що акти про неможливість проведення перевірок контрагентів позивача не є доказами безтоварності угод, укладених позивачем з цими контрагентами в минулих податкових періодах, а також, з тим, що фіктивність ПП "Тісона", ТОВ "Укрхолод" та ТОВ "Флорена-Плюс" не підтверджена відповідним судовим рішенням і, тому, посилання на неї відповідача є безпідставним.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 квітня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: