Ухвала

від 11.04.2013 по справі 922/562/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/562/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Представник заявника (відповідач у третейському спорі) -Савченко І.Е., довіреність № б/н від 12.10.12, ;

Представник відповідача (позивач у третейському спорі) - Шамраєв М.Є., довіреність № 13-333/11д від 17.05.11, ;

Третя особа -Маслей І.М., довіреність № б/н від 12.10.12, ;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми", м. Київ ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - Фізична особа Гошуренко Валерій Іванович.

до Приватного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноенергосистеми» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 28.11.2011р. по справі № 2/560-2011, яким було вирішено стягнути з ТОВ «Техноенергосистеми» (відповідач в третейському спорі) на користь ПАТ «Мегабанк» (позивач в третейському спорі) заборгованість за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., разом - 599118,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2013р. прийнято вказану заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.02.2013р. о 10:30 год.

Ухвалами господарського суду від 19.02.2013р., 05.03.2013р., 12.03.2013р., 28.03.2013р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника - фізичну особу Гошуренка Валерія Івановича.

05 квітня 2012 року, на виконання вимог суду, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" надано третейську справу № 2/560-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Техноенергосистеми" про стягнення за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., разом - 599118,19 грн. та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".

Ухвалою господарського суду від 12.03.2013р., за клопотанням представника відповідача, для розгляду справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.03.2013 р., визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.

У судовому засіданні 11.04.2013р. оголошувалась перерва до 11.04.2013р. о 16:30 год.

У призначеному судовому засіданні 11.04.2013р. представник заявника підтримав заяву про скасування рішення третейського суду, наполягав на її задоволенні. Через канцелярію господарського суду надав додаткові пояснення (вх. № № 13798, 13800), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 11.04.2013р. представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. № 13797), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи. Зокрема у відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду (вх. № 8524), відповідач зазначив, що оскаржене рішення Третейського суду винесено з дотриманням вимог діючого законодавства та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".

Представник третьої особи, присутній у судовому засіданні 11.04.2013р. підтримав заяву позивача про скасування рішення третейського суду.

У призначеному судовому засіданні 11.04.2013р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду заяви докази, та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі третейського застереження, яке міститься у пункті 10.1 додаткової угоди №3 від 04.09.2008р. до кредитного договору № 32/2007 від 20.11..2007р., кредитор - ПАТ "Мегабанк" звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" із позовом до ТОВ "Техноенергосисистеми" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/2007 від 20.11.2007 року в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007-г від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28 листопада 2011 року у справі № 2/560-2011 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 32/2007 від 20.11.2007 року в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007-г від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 05,00 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" в розмірі 48,00 грн., а всього 599171,19 грн.

Розгляд вказаної справи здійснювався одноособово третейським суддею Солодовником О.Д.

ТОВ "Техноенергосистеми", звертаючись до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28 листопада 2011 року у справі № 2/560-2011 посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням п. 4, 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, а саме: склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам закону та третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, у зв'язку з тим, що третейський суд належним чином не повідомив його (заявника) про час і місце розгляду справи.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1.15 Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.2005 р. N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" (надалі - Закон), рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до частин 3,4 статті 39 Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою.

Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

За приписами статті 15 Закону України "Про третейські суди" (надалі - Закону), у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається Регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", затвердженого зборами Асоціації "Слобожанська перспектива", протокол від 25.02.2008р. №2, третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатом, у тому числі шляхом вручення, та вважається таким, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Статтею 90 Регламенту встановлено, що третейський суд відкладає третейський розгляд справи у випадках, передбачених цим регламентом, а також у разі неявки в засідання третейського суду особи, яка бере участь у справі, якщо щодо цієї особи у суду відсутні відомості про повідомлення її про час і місце третейського розгляду.

З ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.12.2011р. у справі №2/560-2011 вбачається, що ПАТ "МЕГАБАНК" зобов'язано надіслати на адресу ТОВ "Техноенергосистеми" ухвалу про порушення провадження у справі від 30.08.2011 р.

В матеріалах справи №2/560-2011, яка була витребувана та досліджена колегією суддів, містяться докази направлення на адресу ТОВ «Техноенергосистеми» ухвали Третейського суду 31.08.2011р. про призначення до розгляду справи на 05.09.2011р. , що є порушенням ст. 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектив", який є частиною третейської угоди.

В матеріалах справи №2/560-2011 міститься опис вкладення, з якого вбачається, що на адресу ТОВ "Техноенергосистеми "надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.08.2011р., однак з даного опису не вбачається, що ухвала отримана ТОВ "Техноенергосистеми", а заявник зазначає, що вказану ухвалу не отримував та не знав про час та місце слухання справи.

Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 p. N 270, поштове відправлення з оголошеною цінністю - це реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які- приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеної відправником.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (п.19 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відповідно до пунктів 3.2.6.5, 3.2.6.6 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 p. N 211, листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються адресатам під розписку на повідомленні ф. 22. Видачу листа (бандеролі) з оголошеною цінністю працівник зв'язку підтверджує своїм підписом.

Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються працівникам зв'язку (листоношам) в доставку під розписку в книзі ф. 55, до якої вони записуються за видами та вхідними номерами.

ПАТ "МЕГАБАНК" не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання чи відмову в отриманні листа з описом вкладенням, у якому зазначено, що на адресу ТОВ "Техноенергосистеми "надіслано ухвалу третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.08..2011р. та ухвал про відкладення розгляду справи.

Водночас, матеріали третейської справи № 2/560-2011 (а.с. 25 третейської справи), містять листування ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Техноенергосистеми» в рамках кредитної справи, з якого вбачається, що ПАТ «Мегабанк» був обізнаний про останнє місцезнаходження юридичної особи -ТОВ «Техноенергосистеми»: м. Київ, пр. Возз'єднання, 19, натомість, повідомлення про розгляд третейської справи, в порушення ст.15 Закону України «Про третейські суди» направлялись на адресу: м. Київ, вул. Божків Яр, 14.

При цьому, всі рекомендовані листи, направлені на адресу відповідача у третейському спорі м. Київ, вул.. Божків Яр, 14, повертались з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». А на останню відому адресу ТОВ "Техноенергосистеми", доказів направлення суду ПАТ «Мегабанк» не надав.

Вищевикладене свідчить про те, що при розгляді заяви ТОВ "Техноенергосистеми" не спростовано посилання останнього на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду третейської справи, що по суті позбавило заявника можливості взяти участь у третейському розгляді справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що лише сам факт визначення ТОВ "Техноенергосистеми" у позовній заяві ПАТ "МЕГАБАНК" та в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідачем у третейській справі №2/560-2011 не дає підстави вважати, що дана особа була залучена до участі у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Техноенергосистеми" не було присутнє при розгляді справи у судових засіданнях 05.09.2011р., 26.09.2011р., 17.10.2011р., 14.11.2011р., 28.11.2011р. та не знало про розгляд вказаної справи, а позивачем ПАТ "МЕГАБАНК" не надано належних доказів на підтвердження повідомлення представника відповідача про розгляд справи Третейським судом.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Прийняття рішення про права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі є порушенням права на справедливий суд, тобто порушенням пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини (надалі - Конвенція). Особа, права якої були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний, у випадку спору про його цивільні права та обов'язки, має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

У рішеннях Європейського суду з прав людини в справах Garcia Manibardo проти Іспанії, Levages Prestations Services проти Франції наведена така правова позиція: "Суд повторює, що ст. 6 Конвенції не примушує держави-учасниці створювати апеляційні або касаційні суди. Проте, якщо такі суди існують, гарантії, передбачені ст. 6, повинні бути дотримані, зокрема особам, які вважають своє право порушеним, має бути забезпечене ефективне право доступу до правосуддя у рішеннях, що стосуються " їх цивільних прав і обов'язків".

У справах Waite проти Канади, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції також зазначено, що право доступу до правосуддя, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати п. 1 ст. 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою.

Про правильність такої позиції свідчить також принцип доступу до правосуддя, викладений у ст. 6 Закону від 7 лютого 2002 р. N 3018-III "Про судоустрій України", відповідно до якої усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 р. N 9-зп ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені.

Європейський суд з прав людини тлумачить зазначену правову норму таким чином: "Суд нагадує, що з 1 ст. 6 охороняє право кожного подавати будь-яку скаргу до суду чи трибуналу стосовно його громадянських прав і обов'язків. У цьому сенсі стаття містить поняття "право на суд", в якому право на доступ, тобто право ініціювати провадження в судах з розгляду цивільних справ, становить одну з її складових (рішення "Hornsby v. Greece" від 19 березня 1997 р.); "в силу ст. 1Конвенції кожна Договірна Сторона "гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції". Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (рішення у справі "X і Y проти Нідерландів" від 26 березня 1985 р.).

Отже, право на оскарження випливає з самого факту винесення судового рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла висновку про неналежне повідомлення ТОВ "Техноенергосистеми" про день, час та місце проведення засідання третейського суду та обумовлену цим недоведеність передбаченої п.5 ч.З ст.51 Закону України "Про третейські суди" та п.5.ч.2 ст.122-5 ГПК України підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, а саме: вирішення третейським судом питання про права та обов'язки ТОВ "Техноенергосистеми", яке не брало участі у розгляді стретейської справи № 2/560-2011..

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. у справі № 30/124.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 1 ГПК України, ст. 3 ЦПК України, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Закону третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з Конституцією, Україна - є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбаченому Законом випадках і порядку) та судовий захист.

В п. 8 Положення про постійно діючий Третейський суд при асоціації «Слобожанська перспектива» (Положення) зазначено, що завданням Третейського суду є захист майнових і немайнових прав та захищених законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів на підставі Конституції України, Закону України «Про третейські суди», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів України.

Основними принципами утворення та дії Третейського суду, відповідно до п.9 Положення, є: принцип законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові, рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і Третейським судом, змагальності сторін, свободи в наданні ними Третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 3 ст. 1 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" , завданням Третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до Закону України «Про третейські суди» та цього Регламенту. Діяльність Третейського суду та третейських судів не є підприємницькою.

Згідно ст. 7 регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності й не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України, статті 1 ГПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28 листопада 2011 року у справі № 2/560-2011 позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 32/2007 від 20.11.2007 року в сумі 266233,39 грн. та штраф за порушення вимог щодо страхування предмету іпотеки за іпотечним договором № 32/2007-г від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 05,00 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" в розмірі 48,00 грн., а всього 599171,19 грн.

Вирішуючи спір, Третейський суд, з посиланням на порушення іпотекодавцем (заявником, відповідачем у третейському спорі) п. 3.1.2. та 4.2. іпотечного договору № 32/2007-г від 20.11.2007р. щодо страхування предмету іпотеки, стягнув на користь ПАТ «Мегабанк» штраф у розмірі 15% від суми вказаної в п.1.4. іпотечного договору у розмірі 332884,80 грн. При цьому, мотивуючи рішення, третейський суд зазначив про те, що доказів укладання договорів страхування станом на 08.08.2011р. відповідач не надав.

Натомість, як свідчать матеріали справи, 20.11.2007р. та 09.12.2008р. ТОВ «Техноенергосистеми» були укладені договори добровільного страхування.

Дослідивши договори страхування, суд зазначає, що на них міститься відтиск печатка ПАТ «Мегабанк». Більш того, матеріали справи містять квитанції про сплату ТОВ «Техноенергосистеми» в касу Київської філії ВАТ «Мегабанк» страхових премій за договорами страхування.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Втім, слід враховувати принцип презумпції невинуватості, який закріплений ч.1 ст.62 Конституції України.

Дослідивши договори страхування, колегія суддів зазначає про те, що на них містяться відбитки печатки ПАТ «Мегабанк».

Зазначене свідчить про обізнаність ПАТ «Мегабанк» про укладання ТОВ «Техноенергосистеми» договорів добровільного страхування. Окрім цього, сторонами у судових засіданнях не спростовано той факт, що печатка ПАТ «Мегабанк» не вибула з обороту та нею не розпоряджались сторонні особи.

Колегія суддів також зауважує про те, що місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду (ст.30 Закону).

Ст. 46 Закону визначені вимоги до рішення третейського суду, в якому, зокрема, зазначається місце третейського розгляду.

Зі змісту оскаржуємого рішення третейського суду вбачається, що розгляд третейської справи було проведено за адресою: м. Харків, вул.. Артема, 46

Укладаючи додаткову угоду №3 від 04.09.2008р. до кредитного договору № 32/2007 від 20.11..2007р., та договір про внесення змін №3 від 06.11.2008р. до іпотечного договору 32/2007-г від 20.11.2007р., третейським застереженням сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом.

Надаючи додаткові пояснення, відповідач зазначив, що третейська справа №2/560-2011 була розглянута за адресою: м. Харків, вул.. Артема, 46., з огляду на Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива», в якому (п. 7 Положення) місцезнаходженням третейського суду зазначена відповідна адреса.

Згідно з ч. 3 зазначеного пункту Положення вбачається, що місце проведення третейського розгляду визначається відповідно до положень Регламенту Третейського суду.

Ст. 14 Регламенту визначено місце проведення третейського розгляду: м. Харків, вул.. Салтівське шосе, 43. В окремих випадках головою Третейського суду урахуванням усіх обставин справи, зокрема характеру справи, зручності місця третейського розгляду для сторін та складу Третейського суду може бути визначене інше місце проведення третейського розгляду. Сторони на свій розсуд можуть обрати місце третейського розгляду у третейському суду для вирішення конкретного спору.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що до Регламенту були внесені зміни щодо місця проведення третейського розгляду, або належне повідомлення та згоду сторін на проведення розгляду третейського спору за іншою адресою.

Щодо твердження заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 9 Регламенту визначені підстави відводу чи самовідводу третейського судді, зокрема, третейський суддя не може брати участь у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу, якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі або перебуває з цими особами чи сторонами в особистих стосунках, у разі, якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Наведене цілком узгоджується з приписами ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди", відповідно до яких Регламент Третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 2) якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України (ст. 18 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд третейської справи здійснювався одноособово третейським суддею Солодовником О.Д., який в списку Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" під номером 2, має юридичну освіту, працює начальником юридичного відділу ПАТ «Автрамат» та є членом його наглядової ради.

При цьому, заявник зазначає, як підставу для скасування рішення третейського суду те, що склад третейського суду не відповідає вимогам ст.. 16-19 Закону України "Про третейські суди", з огляду на упередженість судді Солодовникова О.Д. при винесенні рішення №2/560-2011. В обґрунтування своєї позиції позивачем, в якості доказів, до матеріалів справи надані роздруківки з Інтернет ресурсу «SMIDA», сайта ПАТ «Автрамат» та Інтернет-видання українського журналу «Сделано» в статті «Конкурентная стратегия ОАО «Автрамат», в яких міститься інформація про те, що ПАТ «Мегабанк» з 2003 року є стратегічним партнером та номінальним власником акцій ПАТ «Автрамат».

Колегія суддів, оцінюючи надані заявником роздруківки з інтернет-сайтів вважає їх неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

З наданих заявником доказів, неможливо перевірити достовірність наданої інформації, з чого б колегія суддів змогла б зробити висновок про упередженість судді Солодовникові О.Д. при винесенні рішення по третейській справі № 2/560-2011.

Також заявник не надано доказів того, що робітники асоціації «Слобожанська ініціатива» є робітниками ПАТ «Мегабанк».

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши та оцінивши пояснення представників сторін під час розгляду справи, колегія суддів вважає доводи, викладені в заяві ТОВ «Техноенергосистеми» обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, тому заява позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива».

Колегія суддів не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві щодо преюдиційного характеру фактів, встановлених ухвалою господарського суду від 26.12.2011р. по справі №5023/10513/11, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/560-2011, на виконання якого, ухвалою суду видані накази, є предметом оскарження у даній справі.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача - ПАТ "Мегабанк".

Керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 21, 22, 55, 62 Конституції України, ст. ст. 10, 15, 16-19, 39, 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 122-1, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Техноенергосистеми", м. Київ про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі №2/560 -2011 задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28 листопада 2011 року у справі № 2/560-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосистеми", м. Київ на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків заборгованість за кредитним договором № 32/2007 від 20.11.2007 року в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007-г від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 05,00 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" в розмірі 48,00 грн., а всього 599171,19 грн., скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на користь ТОВ "Техноенергосистеми" (03069, м. Київ, вул. Божків Яр, 14, код ЄДРПОУ 34771365) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2249,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Жельне С.Ч. Шатерніков М.І.

справа № 922/562/13-г