Ухвала

від 02.02.2011 по справі 28/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.02.11 р. Справа№ 28/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Львів

на дії: Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м. Червоноград Львівської області

стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ, в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Львів

боржник (відповідач): Закрите акціонерне товариство "Прибужжя", м. Червоноград Львівської області

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від скаржника (стягувача): Марко І.Є. -головний економіст

Від ВДВС Червоноградського МУЮ: не з'явився

Від боржника (відповідача): не з'явився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

Ухвалою від 22.11.2010 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 07.12.2010 р. Ухвалою від 07.12.2010 р. розгляд скарги відкладено на 13.01.2011 р. Ухвалою суду від 13.01.2011 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд скарги відкладено на 02.02.2011 р.

25.01.2011 р. через канцелярію суду скаржник подав доповнення до скарги на дії державного виконавця від 24.01.2011 р.

В судовому засіданні 02.02.2011 р. представник скаржника вимоги скарги підтримав, з врахуванням викладеного в поданому суду доповненні до скарги від 24.01.2011 р. Вимоги обгрунтовує тим, що господарським судом Львівської області прийнято рішення від 25.03.2010 р. у справі № 28/15, яким на користь ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк звернено стягнення на заставлене майно ЗАТ "Прибужжя", а саме: баштовий кран КБ-100.3Б, 1991 року випуску, заводський № 276, зареєстрований за № Л-5600; баштовий кран КБ-100.ОА, 1981 року випуску, заводський № 2757, зареєстрований за № Л-924; баштовий кран КБ-403 А, 1987 року випуску, заводський № 82, зареєстрований за № Л-2920; баштовий кран КС-4361А, 1978 року випуску, заводський № 3225, зареєстрований за № Л-298; кран РДК 250-2 на пневмоколісному ходу, 1988 року випуску, заводський № 11714, зареєстрований за № Л-2929, на загальну суму 103 266 грн. 38 коп. На примусове виконання даного судового рішення видано наказ № 28/15 від 09.04.2010 р., за яким державним виконавцем Тишком В.М. ВДВС Червоноградського МУЮ 14.05.2010 р. відкрито виконавче провадження. 05.11.2010 р. банк отримав постанову від 20.05.2010 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №22260877 у зв'язку з тим, що у відділі щодо одного й того ж боржника відкрито декілька виконавчих проваджень, та постанову про зупинення виконавчого провадження на тій підставі, що у виконавчому провадженні, яке долучене до зведеного, призначено експертизу. Скаржник вважає, що державний виконавець станом на 12.11.2010 р., порушивши шестимісячний термін для проведення виконавчих дій, встановлений ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснив заходи щодо опису та арешту заставленого майна, зазначеного в наказі господарського суду Львівської області у справі №28/15, з чого можна дійти висновку, що постанова від 25.05.2010 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №22260877 (отримана скаржником по пошті 05.11.2010 р.) винесена заднім числом з метою зупинити виконавче провадження у відповідності до п.8 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" та ухилитися від покладених на нього обов'язків неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії при виконанні рішення суду, а тому постанова про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2010 р. підлягає визнанню незаконною.

В судові засідання ВДВС Червоноградського міського управління юстиції та ЗАТ «Прибужжя»явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, причин неявки не повідомили, хоча були належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення ухвал наявні в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області 25.03.2010 р. винесено рішення у справі № 28/15, яким задоволено позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк(яке згідно п.1.1. статуту зареєстрованого в новій редакції 22.07.2010 р перейменовано в ПАТ ВТБ Банк), вирішено звернути стягнення на заставлене майно ЗАТ "Прибужжя", а саме: баштовий кран КБ-100.3Б, 1991 року випуску, заводський № 276, зареєстрований за № Л-5600; баштовий кран КБ-100.ОА, 1981 року випуску, заводський № 2757, зареєстрований за № Л-924; баштовий кран КБ-403 А, 1987 року випуску, заводський № 82, зареєстрований за № Л-2920; баштовий кран КС-4361А, 1978 року випуску, заводський № 3225, зареєстрований за № Л-298; кран РДК 250-2 на пневмоколісному ходу, 1988 року випуску, заводський № 11714, зареєстрований за № Л-2929, на загальну суму 103 266 грн 38 коп.

У зв'язку з набранням законної сили рішенням від 25.03.2010 р. у справі №28/15 господарським судом 09.04.2010 р. видано відповідний наказ.

14.05.2010 р. ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №28/15 виданого 09.04.2010 р.

20.05.2010 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Тишком В.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №22260877, яке веде ВДВС Червоноградського МУЮ, у зв'язку з тим, що у відділі відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника.

Вказана постанова відповідає вимогам ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

29.10.2010 р. державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у іншій справі - №28/14 (вказане виконавче провадження також долучене до зведеного), у зв'язку з чим 29.10.2010 р. ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 28/15 виданого 09.04.2010 р., в якій зазначено, що у виконавчому провадженні, яке долучено до зведеного, призначено експертизу.

Скаржник просить визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2010 р., оскільки постанова прийнята з метою ухилитися від виконання покладених на державного виконавця обов'язків, передбачених ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Також скаржник просить зобов'язати ВДВС Червоноградського МУЮ вжити всіх заходів щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 09.04.2010 р. у справі №28/15.

Суд вважає що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

Приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено обов'язки і права державних виконавців, зокрема зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів скарги вбачається та скаржником не заперечується, що державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ призначено експертизу у виконавчому провадженні, яке долучене до зведеного.

В свою чергу призначення експертизи може супроводжуватися зупиненням провадження у справі відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно п. 8 ст. 35 Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі призначення експертизи. Відповідно до ст. 25 Закону строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Також приписами статті 36 Закону встановлено порядок і строки зупинення виконавчого провадження та визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Виконавче провадження зупиняється: у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8 і 9 статті 35, - до закінчення існування названих обставин.

Відповідно до ч.4 ст.36 зазначеного Закону, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено частиною 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 49 Закону, у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Таким чином суд дійшов висновку, що обставини, викладені у скарзі, не можуть бути підставою для задоволення вимог скарги.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.