Рішення

від 29.06.2006 по справі 30/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 30/180

За позовом:  відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь 

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Гига", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: завод "Водоприлад", м. Джанкой 

про стягнення заборгованості в розмірі 27219,32 грн.    

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Сибилева І.Ф., довіреність від 03.01.2006 року №074-Д, представник

Від відповідача: не з'явився  

Від третьої особи: Маліков О.Ю., довіреність №222/1 від 01.05.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", м. Сімферополь  звернувся з позовом до суду, яким просить  стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Гига", м. Дніпродзержинськ заборгованість по договору поруки в розмірі 27219,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки від 10.11.2004 року, відповідно до якого передбачена відповідальність поручителя (відповідача) за невиконання боржником (третьою особою)  зобов'язання перед кредитором (позивачем) за електроенергію в сумі 27219,32 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи (господарським судом направлялися ухвали суду від 17.05.2006 року та від 08.06.2006 року на адресу відповідача, за якою він значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 08.06.2006 року (лист Головного Управління статистики в Дніпропетровській області №22/12-1064 від 08.06.2006 року).

Третя особа надала пояснення, в яких зазначила, що в забезпечення договору поруки передає товари поручителю (відповідачу) на суму заборгованості перед кредитором (позивачем).

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Гига" не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 08.06.2006 року на 29.06.2006 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками позивача та третьої особи не заявлялося.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2004 року між відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Гига” (поручитель), позивачем, відкритим акціонерним товариством "Крименерго" Джанкойською РЕС (кредитор) та третьою особою, заводом “Водоприлад”  (боржник) укладений договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати  перед кредитором за невиконання боржником зобов'язання в сумі 27219,32 грн. (п.2.1 договору).

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем умов договору поруки від 10.11.2004 року в частині проведення повної та своєчасної сплати заборгованості заводу “Водоприлад” відкритому акціонерному товариству "Крименерго".

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу   за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.3 договору строк виконання зобов'язання поручителя за договором - 31.12.2005 року.

Відповідач належним чином умови договору поручительства від 10.11.2004 року не виконав, у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість в сумі 27219,32 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно  статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Гига” (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 49, рахунок 26002051800450 в КБ “Приватбанк” м. Дніпродзержинська, МФО 305965, код ЄДРПОУ 32816058) на  користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок 26007301320163 в філії КЦВ ПІБ України м. Сімферополя, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00131400)  заборгованість по договору поруки в розмірі 27219,32 грн., витрати на оплату державного мита в розмірі 272,19 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України 04.07.2006 року)