Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2/381/204/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/381/204/13 Головуючий у І інстанції Забелян Н.В. Провадження № 22-ц/780/1802/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І. Категорія 56 24.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Поляна» в особі голови правління Верховинця Дмитра Юрійовичча на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року про застосування заходів процесуального примусу в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Поляна» в особі голови правління Верховинця Дмитра Юрійовичча про скасування рішення зборів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року було задоволено клопотання позивачів про забезпечення доказів та витребувано у відповідача та його представника Верховинця Д.Ю. наступні документи:

1. оригіналу протоколу зборів уповноважених садівницького товариства «ІІоляна»№ 1 від 10.07.1999 року та витягу із нього від 07.06.2003 року з метою з'ясування факту розгляду на цих зборах питання стосовно ОСОБА_5 та перевірки ідентичності змісту протоколу та витягу із нього:

2. оригіналу списку уповноважених на збори від 10.07.999 року з метою встановлення прізвищ можливих свідків - учасників зборів для отримання їх свідчень;

3. оригіналу листа-попередження ОСОБА_3 перед зборами в 1999 році з метою встановлення факту відсутності порушення прав ОСОБА_3 з боку керівництва СТ «Поляна»;

4. оригіналу рекомендованої листівки про отримання листа попередження за підписом ОСОБА_3 у 1999 році для отримання доказів, що ОСОБА_3 була дійсно попереджена про розгляд її питання про виключення із членів товариства:

5. оригінал листа-погодження фірми «Меблі» щодо передачі ділянки ОСОБА_3 іншому своєму працівнику з метою встановлення факту прийняття дійсно такого рішення фірмою «Меблі»:

6. оригінали Державного акту фірми «Меблі» на право постійного користування землею та державного акту на право колективної власності на землю СТ «Поляна» з метою встановлення меж розпорядження землею фірми «Меблі» та СТ «Поляна».

Однак ухвала суду відповідачем не виконана. Представник відповідача у судові засідання не з'являється, про причини невиконання ухвали суд не повідомив.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року застосовано до СТ «Поляна» заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення для дослідження у судовому засіданні у Верховинця Дмитра Юрійовича (пр.-т Павла Тичини, 1. кв.237, м. Київ, 02152) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) наступних документів:

1. оригінал протоколу зборів уповноважених садівницького товари «Поляна» № 1 від1999 року та витягу із нього від 07.06.2003 року;

2. оригінал списку уповноважених на збори уповноважених 10.07.1999 року;

3. оригіналу листа-попередження ОСОБА_3 перед зборами в 1999 році;

4. оригінал рекомендованої листівки про отримання листа попередження за підписом ОСОБА_3 1999 року;

5. оригінал листа-погодження фірми «Меблі» щодо передачі ділянки ОСОБА_5 іншому своєму працівнику;

6. оригінали Державного акту фірми «Меблі» на право остійного користування землею та Державного акту на право колективної власності на землю с/т «Поляна»;

7. Стягувачем за даною ухвалою є Фастіський міськрайонний суд Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25), боржником Садівницьке товариство «Поляна» (с. Мотовилівська Слобідка, Фастівського району Київської області, код 20601078) в особі голови правління Верховинця Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий), а також ОСОБА_7 (АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер невідомий.

В апеляційній скарзі Верховинець Д.Ю. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення тих доказів для дослідження судом.

Постановляючи ухвалу, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 90, 93 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки він протиправно перешкоджає здійсненню правосуддя.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Поляна» в особі голови правління Верховинця Дмитра Юрійовичча відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: