Ухвала

від 21.06.2013 по справі 2/381/204/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/381/204/13 Головуючий у І інстанції Забелян Н.В. Провадження № 22-ц/780/3232/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І. Категорія 56 21.06.2013

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Поляна» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Поляна» про скасування рішення зборів уповноважених садівницького товариства, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом, який мотивували тим, що із 1989 року ОСОБА_2 є членом садівницького товариства «Поляна», яке розташоване в с.Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області. У встановленому порядку вона отримала у користування земельну ділянку під НОМЕР_1 площею 0,0537 га для ведення садівництва, яку засадила і провела водогін, обробляла. У 2008 році вона приватизувала дану ділянку, отримавши 31 липня 2008 року державний акт на право власності на дану ділянку серії ЯЖ № 238865. Вказувала, що у вересні 2010 року відповідач СТ «Поляна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпорядження Фастівської райдержадміністрації від 12 лютого 2008 року та державного акту під час розгляду якої садівницьке товариство надало копію витягу із протоколу зборів уповноважених СТ «Поляна» від 10 липня 1999 року про виключення ОСОБА_2 із членів товариства. Посилалася, що дане рішення є незаконним, поскільки збори уповноважених проведені з порушенням порядку, визначеного статутом товариства, зокрема уповноважені не обиралися, кворум відсутній, у товариства відсутній оригінал цього протоколу, ОСОБА_2 не було запрошено до участі на зборах.

У зв'язку з наведеним просили скасувати рішення зборів уповноважених садівницького товариства «Поляна» від 10 липня 1999 року, оформлене протоколом № 1, в частині виключення ОСОБА_2 із членів садівницького товариства.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач СТ «Поляна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, представник СТ «Поляна» голова правління ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю ще одного представника товариства ОСОБА_5 З матеріалів справи вбачається, що представник СТ «Поляна» ОСОБА_5 7 червня 2013 року знайомився з матеріалами справи в апеляційному суді, про що написав розписку, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Також відсутні передачені законом підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням позивачів у зв'язку із відсутністю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивачі не надали суду належних і допустимих доказів про порушення їх прав з боку садівницького товариства, зокрема позивачі не надали належним чином завірений витяг чи оригінал протоколу № 1 зборів уповноважених від 10 липня 1999 року і в матеріалах справи цей документ відсутній.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що спільним рішенням адміністрації і профспілки Українського республіканського об'єднання - фірма «Меблі» від 17 березня 1989 року ОСОБА_2 була включена до членів садівницького товариства «Поляна», що розташоване в с.Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області (а.с.5-6).

В садівницькому товаристві «Поляна» ОСОБА_2 отримала у користування земельну длянку для ведення садівництва НОМЕР_1 площею 0,0537 га, яку у встановленому закону порядку приватизувала, отримавши 31 липня 2008 року державний акт на право власності на цю ділянку (а.с.9-10).

Також судом встановлено, що заявляючи вимоги про скасування рішення зборів уповноважених садівницького товариства «Поляна» від 10 липня 1999 року, позивачка ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами факт прийняття такого рішення про виключення її із членів садівницького товариства і порушення у зв'язку із цим її прав.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову у зв'язку із його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення і залишення позову без розгляду не грунтуються на положеннях цивільного процесуального закону. Колегія суддів погоджується із доводами скарги про те, що під час відкриття провадження суду не було надано належного документу, що підтверджує сплату судового збору, зокрема позивачі додали до позову квитанції, які не містять інформації фінансової установи про сплату коштів. Проте під час розгляду справи позивачі надали суду касові чеки, які відповідають доданим до позову квитанціям і підтверджують сплату ними судового збору до подачі позову до суду (т.1 а.с.73-74). Отже дане процесуальне порушення не є підставою для скасування судового рішення, і залишення позову без розгляду, як помилково вважає апелянт.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про день і час судового розгляду справи спростовуються матеріалами справи, де міститься повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, відповідно до якого судова повістка про виклик на 13 лютого 2013 року вручена голові СТ «Поляна» ОСОБА_4 29 січня 2013 року (т.1 а.с.218).

Посилання апелянта на те, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про застосування строку позовної давності не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Відповідно до приписів ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В матеріалах справи відсутня письмова заява відповідача про застосування строку позовної давності при вирішенні спору, отже у суду не було підстав для його застосування.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується, що судом не було вирішено дві заяви відповідача про відвід суду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права. Проте відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. На думку колегії суддів дане процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи. При цьому колегія суддів враховує, що у справі відповідачем було подано шість заяв про відвід, з яких чотири заяви про відвід щодо судді Забелян Н.В., дві з яких вирішені у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є в тому числі участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою. Колегія суддів не може визнати заяви про відвід судді Забелян Н.В. від 15 січня і 12 лютого 2013 року обгрунтованими, а відтак підстави для скасування рішення з цих підстав відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову у задоволенні позову не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Поляна» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :