Постанова

від 06.07.2006 по справі 15/126-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/126-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

 Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

         № 15/126-06                                                Суддя –Лаврова Л.С.

                                                                                  Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                             Суддя –Твердохліб А.Ф.

04 липня 2006 р.                                                                                    м. Харків               

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В.,  Твердохліба А.Ф.

При секретарі – Кобзєвій Л.О.

При судовому розпоряднику –Крупа О.В.

За участю прокурора -  Токарєва О.В.  посв. № 36 від 19.03.03 р.

За участю представників сторін:

позивача – предст. Нечитайло В.І. ( дов. № 180 від 17.04.06 р.) ; предст. Мойсеєвої В.В. ( дов. № 181 від 17.04.06 р.)

відповідача –директора Глушко В.А.; предст. Новосельцеві В,І. ( дов. б/н від 03.05.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 1721Х/2-5)   Підприємства «Мерефянський ринок»м.Мерефа на рішення  господарського  суду Харківської області від 17.04.2006 р.  по  справі № 15/126-06.

за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» «Північна електроенергетична система»НЕК «Укренерго»м.Харків

до  Підприємства «Мерефянський ринок»м.Мерефа

про стягнення 510,00 грн.

встановила:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відособленої структурної одиниці Північна електроенергетична система звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути в доход держбюджету 510,00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. позов задоволено. Стягнуто з Підприємства «Мереф*янський ринок»Харківської облспоживспілки в доход держбюджету 510,00 грн. штрафу. Стягнуто з відповідача на користь держбюджету держмито в сумі 102 грн. та на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. по даній справі у повному обсязі та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил предметної підсудності.

        Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. по даній справі залишити без змін. При цьому позивач не заперечує, що оскарження дії щодо накладання штрафів провадяться у судовому порядку і підпадають під дію п.1 частини 1 ст.17 КАС України, оскільки відповідно до частини 1 ст 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів владних повноважень. Але він вважає, що предметом спору по даній справі є перерахування штрафу до держбюджету згідно постанови інспекції Держенергонагляду у Харківській області, яка набрала чинності, тому дана справа підвідомча господарському суду відповідно ст.12 ГПК України.

        Отже, колегія суддів  зазначає, що хоча господарський суд Харківської області розглянув дану справу по нормам Господарсько - процесуального кодексу України, у даному судовому засіданні справа № 15/126-06 буде розглядатися по нормам Адміністративно процесуального кодексу України, оскільки даний позов належить до компетенції адміністративного суду, виходячи із наступного.

В порядку ст.2 ГПК України, Прокурор Червонозаводського району м. Харкова, на підставі ст.12 ГПК України, звернувся до господарського суду в інтересах держави (Міністерства палива та енергетики України) ДП «НАК «Укренерго»в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система з позовом про стягнення 510,00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.06 р. було прийнято позовну заяву до розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України та порушено провадження по справі. Розгляд даної справи та прийняття рішення по суті також прийнято за нормами Господарсько –процесуального кодексу України

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України, не погоджується з такими висновками господарського суду і вважає, що вони зроблені в порушення ст.18 КАС України та ст. 12 ГПК України, у зв*язку з порушенням правил предметної підсудності, виходячи із наступного.

Предметною підсудністю адміністративних справ відповідно до пункту 2 ч.1 ст.18 КАС України для місцевих загальних судів, як адміністративних судів є усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про електроенергетику»та п.1 Положення «Про державний енергетичний нагляд за режимами електричної та теплової енергії, затвердженого КМУ від 17.05.2002 р. № 655, державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. При цьому, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати у встановленому законом порядку санкції до суб*єктів господарської діяльності.

Пунктом 4 частини12 статті 17 КАС України передбачено, що компетенцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ є спори за зверненням суб*єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суб*єктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб*єкт при здійсненні ними владних управлінченських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вище норм права випливає, що позивачу законодавством надані відповідні владні повноваження і тому він є суб*єктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

          Стосовно суті позову, колегія суддів розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила, що 24.03.05 р. інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведене обстеження технічного стану електрообладнання Підприємства «Мереф*янський ринок»Харківської облспоживспілки, про що був складений акт –обстеження № Х-582/05.

За результатами обстеження відповідачеві були видані обов*язкові до виконання приписи № Х-582/05 від 24.03.05 р. про усунення виявлених порушень, який відповідач у встановлений термін не виконав в повному обсязі, що підтверджується актом перевірки № ХП-205/05 від 22.06.05 р.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача, згідно ст..27 Закону України «Про електроенергетику»накладено штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн., про що було винесено постанову № Х –248-05 від 06.07.05 р.

           Вказана постанова не оскаржувалась.

Відповідно до п.10 Положення «Про порядок накладання на суб*єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, суб*єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання. Штраф у зазначений термін відповідачем не сплачено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржена, а також штраф накладено відповідно до встановленого порядку та розміру його накладення, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 2 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а саме 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17.04.20006 р. по справі № 15/126-06 підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195,196, п.2 ст.198, ст.200, 206,209,211,212 КАС Украъни, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одностайно, -

постановила:

          Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від17.04.2006 р. По справі  15/126-06 в частині стягнення з Підприємства «Мереф*янський ринок»Харківської облспоживспілки в доход державного бюджету судового збору в сумі 98,60 грн. та в частині стягнення на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. по справі № 15/126-06 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

              Головуючий суддя                                            Олійник В.Ф.

                                    Суддя                                             Кравець Т.В.

                                            Суддя                                             Твердохліб А.Ф.