Постанова

від 17.08.2006 по справі б-39/21-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-39/21-06

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 16 серпня 2006 року                                                     Справа № Б-39/21-06

          Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                                   судді  Гончар Т.В.,  судді Твердохліб А.Ф.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Боржника  –Зубенко Н.В. (дов. №б/н від 03.03.2006 року).

Кредитора –не з‘явився.  

Розпорядника майна –Чобот О.А. (ліц. Серія АА № 630035 від 12.11.03 р.).

Представник Харківського обл. відділу з питань банкрутства –Євлаш В.В. (дов. № 01-34/223 від 08.04.2006 року).

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу  (вх. 1761 Х/2-6 від 15.05.06 р.) боржника, Державного підприємства “Дублянський спиртовий завод”, с. Дублянка, Краснокутський район, Харківської області  на  ухвалу  господарського суду Харківської області  від   27.04. 2006 року по  справі № Б-39/21-06

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтосервіс”, м. Донецьк

до  Державного підприємства “Дублянський спиртовий завод”, с. Дублянка, Краснокутський район, Харківської області

про визнання банкрутом, -

                                       Встановила:  

Ухвалою господарського суду Харківської  області від 27.04.2006 р. (суддя Швидкін А.О.) відкладено розгляд справи. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чобот О.А.. Зобов‘язано розпорядника майна виконати всі обов‘язки, передбачені ч. 9 ст. 13,  ч. 5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”. Заборонено керівнику або органу управління боржника без погодження з розпорядником майна укладати угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника, розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Зобов‘язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному  дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємств за 2004 -2005 року, інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку за період з 01.01.2004 року по 01.01.2006 року, перелік та повний опис заставленого майна.

Боржник, Державне підприємство “Дублянський спиртовий завод”, с. Дублянка, Краснокутський район, Харківської області не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2006 року скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Чобот О.А. та призначити арбітражним керуючим  директора ДП “Дублянський спиртовий завод”, визнати ДП “Дублянський спиртовий завод” платоспроможним, провадження по справі припинити. Апелянт зазначає, що становище ДП «Дублянський спиртовий завод»важке, тому боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами, але  перспективи щодо подальшого розрахунку з кредиторами «дуже оптимістичні». Враховуючи вищевикладене,  боржник не згодний з розпочатою процедурою провадження по справі про визнання Державного підприємства банкрутом. Також, апелянт не згодний з кандидатурою розпорядника майна Чобот О.А.. На погляд боржника, доречно буде покласти обов‘язки по розпорядженню майном на директора ДП «Дублянський спиртовий завод»Сергієнко В.М.

          Кредитор, ТОВ “Укрнафтосервіс”, м. Донецьк відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з‘явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

          Представник Харківського обл. відділу з питань банкрутства надіслав відзив на апеляційну скаргу боржника, в якій просив суд Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2006 року про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чобота О.А. визнати законною, такою, що не порушує прав боржника та кредитора. Одночасно, Харківським обласним відділом з питань банкрутства зазначив, що листом № 69-23/447 від 10.04.2006 року Міністерство економіки України погодило кандидатуру арбітражного керуючого Чобота Олександра Андрійовича на призначення його розпорядником майна ДП «Дублянський спиртовий завод».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника боржника, розпорядника майна, Харківського обласного відділу з питань банкрутства апеляційний суд встановив, що прийнята судом Ухвала від 27 квітня 2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника підлягає залишенню без задоволення , виходячи з наступного.

Ініціюючий кредитор, ТОВ «Укрнафтосервіс», м. Донецьк, 21.03.2006 року  звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що на протязі більш ніж трьох місяців  боржник  має грошову заборгованість перед ТОВ «Укрнафтосервіс»на суму 864 214,53 грн. Дана заборгованість ДП «Дублянського спиртового заводу»виникла перед кредитором, внаслідок неоплати боржником своїх грошових зобов‘язань за виданими ним простими векселями, датою складання від 03.01.2004 року і строком платежу за пред‘явленням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2006 року прийнято заяву кредитора ДП «Дублянський спиртовий завод»до розгляду. Порушено провадження у справі, призначено  проведення  підготовчого засідання суду на 17.04.2006 року. Зобов‘язано Харківський відділ з питань банкрутства у Харківській області надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна з осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, узгоджену в установленому порядку з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України для призначення його в якості розпорядника майна у справі. Зобов‘язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо. З моменту прийняття даної Ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов‘язано Харківське регіональне відділення Фонду Державного майна України у Харківській області надати до дати підготовчого засідання суду дані про наявність долі державної частки у статутному фонді ДП «Дублянський спиртовий завод».

05.04.2006 року у зв‘язку з надходженням апеляційної скарги боржника, справу було передано до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду боржнику відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2006 року призначено проведення підготовчого засідання суду на 27.04.2006 року.

Оскарженою Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2006 року у зв‘язку з неявкою боржника у судове засідання, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні  на 17.05.2006 року. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чобот О.В. Зобов‘язано розпорядника майна виконати всі обов‘язки, передбачені ч. 9 ст. 13,  ч. 5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”. Заборонено керівнику або органу управління боржника без погодження з розпорядником майна укладати угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника, розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Як свідчать матеріали справи, кандидатура арбітражного керуючого Чобота О.А. для призначення його розпорядником майна на державне підприємство ДП «Дублянський спиртовий завод»у встановленому порядку була погоджена з Міністерством економіки України. Рекомендований Харківським відділом з питань банкрутства у Харківській області арбітражний керуючий Чобот О.А. надав суду згоду на призначення його в якості розпорядника майна боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов‘язків арбітражного керуючого і  порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов‘язків він не мав. Він не є особою, яка згідно з Законом “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником –юридичною особою, не є особою, якій заборонено  здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

В якості підстави для скасування оскарженої Ухвали суду в частині введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна, боржник зазначив, що на його погляд доречніше буде покласти обов‘язки розпорядника майна боржника ДП «Дублянський спиртовий завод»на директора підприємства Сергієнко Василя Миколайовича.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про банкрутство вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником –юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років.

Таке ж застереження має і п. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”, який передбачає, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими.

Відповідно п. 23 ст. 1 Закону, заінтересованими особами стосовно боржника –являється юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться в родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) –боржником.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна ДП «Дублянський спиртовий завод»кандидатури арбітражного керуючого Чобот О.А., оскільки вказана особа повністю відповідає вимогам ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”. Запропонована кандидатура розпорядника майна ДП «Дублянський спиртовий завод»–керівника підприємства Сергієнко О.А., не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керівник боржника є заінтересованою особою.          

Щодо вимог боржника (апелянта) про припинення провадження по справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується арбітражним судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Як встановлено матеріалами справи та не заперечує і сам боржник, ДП «Дублянський спиртовий завод» на протязі більше ніж трьох місяців має грошову заборгованість перед ТОВ «Укрнафтосервіс», а тому підстав для припинення провадження по справі про банкрутство боржника не має.

За таких обставин,  колегія суддів вважає за необхідне Ухвалу господарського суду Харківської обл. від 27 квітня 2006 року залишити без змін, апеляційну скаргу боржника ДП «Дублянський спиртовий завод»залишити без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 102,  п.1 ст. 103,  105  106 ГПК України:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ДП «Дублянський спиртовий завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2006 року по справі № Б-39/21-06 залишити без змін.          

              Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

                             Суддя                           Гончар Т.В.

                            Суддя                           Твердохліб А.Ф.