Ухвала

від 24.04.2013 по справі 816/1655/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1655/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - громадська організація "Кременчуцький яхтклуб" про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області 01 квітня 2013 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - громадська організація "Кременчуцький яхтклуб" про визнання недійсною та скасування декларації від 28 вересня 2012 року №ПТ20212176836 про готовність до експлуатації об'єкта: "Будівля яхт-клубу за адресою: вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, м. Кременчук, Полтавська область, код об'єкта 2412.1, категорія складності ІІ".

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження у вищевказаній справі закрито з підстав пункту першого частини першої статті 157 КАС України, оскільки оскаржувана декларація не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а відтак, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підставою звернення прокурора м. Кременчук до суду з адміністративним позовом стало, ймовірне порушення ІДАБК в Полтавській області вимог частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке, на думку прокурора, полягало у тому, що відповідачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівля яхт-клубу по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 115-а в м. Кременчук Полтавської області" без урахування відсутності у ГО "Кременчуцький яхт-клуб" правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В ході розгляду справи судом встановлені порушення з боку першого заступника міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Погрібного А.М., а також постійної депутатської комісії з питань екології та регулювання земельних відносин (голова комісії Стасюк В.В.). Кременчуцької міської ради Полтавської області, вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що, в свою чергу, стало приводом для відповідного реагування суду в порядку статті 166 КАС України.

Так, між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавець) та Громадською організацією "Кременчуцький яхт-клуб" (орендар) 01 листопада 2010 року укладено договір оренди земельної ділянки /а.с. 17-21/.

Предметом даного договору є передача в оренду земельної ділянки (кадастровий №5310436500:14:003:0015) для експлуатації та обслуговування спортивної бази на дальній Раківці, в районі очисних споруд в м. Кременчук /пункт 1/; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 13729 кв. м., у тому числі по угіддях: графа 43 - землі громадського призначення - 13729 кв. м. /пункт 2/; на земельній ділянці знаходиться спортивна база /пункт 3/. Термін дії вказаного договору оренди закінчився 09 листопада 2011 року.

Відносини щодо поновлення договору оренди землі врегульовані статтею 33 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року №161-XIV, відповідно до частини першої якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Рішенням ХХІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 26 червня 2012 року поновлено з 09 листопада 2011 року на один рік з дня державної реєстрації документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею 09 листопада 2010 року за №041057600190, укладений між КМР Полтавської області та Кременчуцьким яхт-клубом (ідентифікаційний код 25161419) а.с. 32-34/.

Підпунктом 39.1.2 пункту 39 вказаного Рішення Орендаря зобов'язано у шестимісячний строк замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

На виконання даного зобов'язання Громадська організація "Кременчуцький яхт-клуб" 28.08.2012 звернулася до КП "Кременчукземкадастр" із замовленням на виготовлення проекту договору оренди землі, що того ж дня прийнято підприємством за вх. №256 /а.с. 97/.

18 вересня 2012 року КП "Кременчукземкадастр" повідомило Громадську організацію "Кременчуцький яхт-клуб" про підготовку проекту договору оренди землі з додатками та зазначило, що даний проект передано до управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області для підписання та державної реєстрації /а.с. 98-109/.

В судовому засіданні 17 квітня 2013 року представник Громадської організації "Кременчуцький яхт-клуб" повідомив, що третя особа неодноразово зверталася до управління земельних ресурсів та юридичного відділу виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області з проханням повідомити про стан оформлення договору оренди землі, на що отримували відповіді про те, що документація, яка надійшла від КП "Кременчукземкадастр", знаходиться на стадії опрацювання.

Також, матеріалами справи підтверджено, що Громадська організація "Кременчуцький яхт-клуб" неодноразово зверталась до міського голови м. Кременчук Полтавської області Бабаєва О.М. із заявами про сприяння у вирішенні питання щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі /а.с. 110, 120-121/.

Разом з тим, листом від 07 листопада 2012 року №01-19/6079 /а.с. 111/ перший заступник міського голови Погрібний А.М. повідомив третю особу про те, що у виконкому КМР Полтавської області відсутня інформація про надходження проекту договору оренди землі саме від ГО "Кременчуцький яхт-клуб".

Листом від 15 листопада 2012 року вих. №29-05-04/1980 ГО "Кременчуцький яхт-клуб" надіслало на адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області копію проекту договору оренди землі з додатками /а.с. 112/.

Натомість, лише 10 грудня 2012 року листом за вих. №01-19/6079 виконком КМР Полтавської області надіслав на адресу третьої особи акт від 15 листопада 2012 року "Про невідповідність одного з додатків до листа" /а.с. 113-115/.

У подальшому, Громадська організація "Кременчуцький яхт-клуб" неодноразово зверталася до міського голови м. Кременчук Полтавської області Бабаєва О.М. та виконкому КМР Полтавської області із заявами та клопотаннями про прискорення укладення додаткової угоди до договору оренди землі /а.с. 120-121, 124-125, а.с. 128-130, а.с. 131-132/.

Окрім того, листами від 31 січня 2013 року вих. №29-05-042/121 /а.с. 128-130/, від 05 березня 2013 року №29-05-04-2/290 /а.с. 131-132/ третя особа повторно надсилала на адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області проект договору оренди земельної ділянки, однак жодних відомостей про розгляд даних документів Кременчуцькою міською радою Полтавської області надано не було.

Як визначено частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі, про його поновлення, має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Проте, як встановлено судом та підтверджено представниками сторін в ході судового розгляду справи, незважаючи на неодноразове звернення орендаря до Кременчуцької міської ради, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між сторонами укладено не було.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали (частина перша). У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга).

Пунктом 46 рішення ХХІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання про поновлення договорів оренди земельних ділянок від 26 червня 2010 року контроль за виконанням Рішення покладено на першого заступника міського голови Погрібного А.М. та постійну депутатську комісію з питань екології та регулювання земельних відносин (голова комісії Стасюк В.В.) /а.с. 34/.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що першим заступником міського голови Кременчуцької міської ради Погрібним А.М., а також постійною депутатською комісією з питань екології та регулювання земельних відносин (голова комісії Стасюк В.В.) не вжито жодних заходів щодо забезпечення виконання рішення ХХІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання про поновлення договорів оренди земельних ділянок від 26 червня 2010 року, чим порушено частини 6-8 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, частиною сьомою статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи.

Відповідно до частини шостої статті 47 вищевказаного Закону, постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Згідно з частиною восьмою статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Суд звертає увагу на те, що за результатами вивчення і розгляду питань, які відносяться до компетенції постійних комісій, у відповідності до частини десятої статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень комісій входить, зокрема, підготовка висновків та рекомендацій.

Проаналізувавши положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд дійшов висновку про те, що ані заступником міського голови Кременчуцької міської ради Погрібним А.М., ані постійною депутатською комісією з питань екології та регулювання земельних відносин головою якої є гр. Стасюк В.В. жодних дій, спрямованих на виконання пункту 39 Рішення ХХІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 26 червня 2012 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", вчинено не було.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність протоколів засідань комісії з питань екології та регулювання земельних відносин Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо контролю за виконанням Рішення ХХІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Постійні комісії, відповідно до частини 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

А тому, керуючись статтями 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Довести до відома Кременчуцької міської ради Полтавської області факти невиконання першим заступником Кременчуцького міського голови Погрібним А.М. та депутатською комісією з питань екології та регулювання земельних відносин в особі голови комісії Стасюка В.В. вимог частин 6-8, 10 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Окрему ухвалу направити Кременчуцькій міській раді Полтавської області для вжиття необхідних заходів з метою усунення порушень, що виразилися у невиконанні заступником Кременчуцького міського голови Погрібним А.М. та депутатською комісією з питань екології та регулювання земельних відносин в особі голови комісії Стасюка В.В. пункту 39 Рішення ХХІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 26 червня 2012 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно письмово повідомити Полтавський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба