Ухвала

від 23.07.2013 по справі 816/1655/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 816/1655/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник апелянта - Сірчанська Я.І.

Представник третьої особи - Свистун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Першого заступника міського голови м. Кременчука Погрібного Андрія Михайловича, Кременчуцької міської ради Полтавської області на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1655/13-а

за позовом Прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

третя особа Громадська організація "Кременчуцький яхтклуб"

про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області 01 квітня 2013 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - громадська організація "Кременчуцький яхтклуб" про визнання недійсною та скасування декларації від 28 вересня 2012 року №ПТ20212176836 про готовність до експлуатації об'єкта: "Будівля яхт-клубу за адресою: вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, м. Кременчук, Полтавська область, код об'єкта 2412.1, категорія складності ІІ".

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження у вищевказаній справі закрито з підстав пункту першого частини першої статті 157 КАС України, оскільки оскаржувана декларація не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а відтак, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, 24.04.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено Кременчуцькій міській раді Полтавської області для вжиття необхідних заходів з метою усунення порушень, що виразилися у невиконанні заступником Кременчуцького міського голови Погрібним А.М. та депутатською комісією з питань екології та регулювання земельних відносин в особі голови комісії Стасюка В.В. пункту 39 Рішення ХХІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 26 червня 2012 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

Вказана ухвала суду вмотивована тим, що судом встановлено порушення вимог частин 6-8, 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з боку Першого заступника міського голови м. Кременчука Погрібного A.M..

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Перший заступник міського голови м. Кременчука Погрібного Андрія Михайловича та Кременчуцька міська рада Полтавської області подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати окрему ухвалу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її вимоги.

Представник третьої особи, наполягаючи на законності та обґрунтованості окремої ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставами для її постановлення стали встановлення судом порушення вимог частин 6-8, 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з боку апелянта Першого заступника міського голови м. Кременчука Погрібного A.M.

Колегія суддів вважає, що підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Відповідно до ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.

З наведених законодавчих положень вбачається, що усі нормативні посилання суду першої інстанції, що містяться в резолютивній частині оскаржуваної окремої ухвали, регулюють діяльність виключно постійних комісій рад та, відповідно, розповсюджують свою дію виключно на постійні комісії ради та її членів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку, що Перший заступник міського голови Погрібний A.M. не є депутатом міської ради та не може бути членом постійної комісії ради внаслідок прямої законодавчої заборони.

Таким чином, апелянт Перший заступник міського голови Погрібний A.M. за своїм посадовим становищем не порушував та об'єктивно не міг порушити вимоги частин 6-8, 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Слід також відзначити, що встановлення факту порушення (невиконання) посадовою особою органу місцевого самоврядування своїх посадових обов'язків можливе виключно за умови з'ясування дійсного обсягу повноважень/обов'язків такої посадової особи та підтвердження факту невиконання одного/декількох посадових обов'язків із їх загального обсягу.

Враховуючи той факт, що документи щодо посадових обов'язків/повноважень апелянта у матеріалах справи на момент прийняття оскаржуваної окремої ухвали були відсутні, а Перший заступник міського голови Погрібний A.M. не приймав участі у справі та об'єктивно був позбавлений процесуальної можливості надати такі документи, суд першої інстанції з метою повного і об'єктивного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення був зобов'язаний та мав право витребувати відсутні документи у Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Обов'язки Першого заступника міського голови визначені Розпорядженням № 230-Р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючими справами виконкому міської ради» від 23 травня 2012 року.

Серед визначених локальним нормативним актом посадових обов'язків «здійснення контролю за виконанням рішень міської ради» відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, апелянт відповідно до визначеного обсягу власних посадових обов'язків та повноважень, не лише не був зобов'язаний, але й не мав права здійснювати контроль за виконанням рішення міської ради, адже такі його повноваження не передбачені нормативно.

Натомість, обов'язок щодо контролю за виконанням рішень міської ради Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням про постійні комісії Кременчуцької міської ради VI скликання прямо віднесено до компетенції колегіального органу - відповідної постійної комісії міської ради.

Також колегія суддів зазначає, що з метою врегулювання та вирішення спірної ситуації, пов'язаної із третьою особою у справі ГО «Кременчуцький яхт-клуб», та вирішення усіх звернень, заяв та скарг, Першим заступником міського голови Погрібним A.M. у межах наданих йому повноважень були вжити усі можливі та необхідні заходи.

Даний факт підтверджується численними письмовими доказами, які частково містяться в матеріалах справи (частково - додаються до апеляційної скарги), а саме: лист- відповідь № 01-19/2869 від 12 червня 2012 року на адресу ГО «Кременчуцький яхт-клуб» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M.; лист-відповідь № 01- 19/6079 від 07 листопада 2012 року на адресу ГО «Кременчуцький яхт-клуб» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M., листа № 01-19/6079 від 06 грудня 2012року на адресу Прокуратури м. Кременчука за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M.; лист № 11-24/2-5301 від 03 січня 2013 року на адресу ГО «Кременчуцький яхт-клуб» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M.; лист-відповідь № 01-19/6079 від 04 січня 2013 року на адресу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M.; лист-відповідь № 01-19/6079 від 11 січня 2013 року на адресу ГО «Кременчуцький яхт-клуб» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M.; листа-відповіді № 11- 23/03 від 28 січня 2013 року на адресу ГО «Кременчуцький яхт-клуб» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M.; лист-відповідь № 01-19/670 та № 01-19/1309 від 20 березня 2013 року на адресу ГО «Кременчуцький яхт-клуб» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M.; лист-відповідь № 01-19/1308 від 13 травня 2013 року на адресу ГО «Кременчуцький яхт-клуб» за підписом Першого заступника міського голови Погрібного A.M. тощо.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні окремої ухвали щодо позивача та апелянта, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та порушив норми процесуального права при її винесенні, а доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, тому постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Першого заступника міського голови м. Кременчука Погрібного Андрія Михайловича, Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити, окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року скасувати.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Першого заступника міського голови м. Кременчука Погрібного Андрія Михайловича, Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі 816/1655/13-а скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2013 р.