Ухвала

від 24.04.2013 по справі 816/1655/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1655/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є,,

за участю:

прокурора - Буленка О.О.,

представників третьої особи - Безус М.В., Пінчука Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - громадська організація "Кременчуцький яхтклуб" про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кременчук в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області 01 квітня 2013 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - громадська організація "Кременчуцький яхт-клуб" про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У судовому засіданні 24 квітня 2013 року судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження в адміністративній справі з огляду на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження в адміністративній справі заперечував. При цьому посилався на те, що відповідно до приписів частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, в разі необхідності, може вийти за межі позовних вимог.

Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань до суду не надав.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти закриття провадження в адміністративній справі не заперечували. Зазначали, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку прокурора та представників третьої особи, встановивши характер спірних правовідносин, судом встановлено, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є визнання недійсною та скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта : "Будівля яхт-клубу за адресою: вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, м. Кременчук, Полтавська область, код об'єкта 2412.1, категорія складності ІІ", що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 28 вересня 2012 року за №ПТ20212176836.

Так, системно проаналізувавши норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, судом встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів , що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною ІДАБК, на безоплатній основі, поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (стаття 39 вказаного Закону).

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461.

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати акти перевірок; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Пунктом другим Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461, передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом, зокрема, реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Реєстрація декларації здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Так, декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Повноваження посадових осіб ІДАБК визначені Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою КМУ від 25 березня 1993 року №225, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 07 квітня 1995 року №253, та Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року №317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 року за №1361/14628.

За змістом пункту 1 вищевказаного Положення №225, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Аналізуючи вищевикладені нормативно-правові акти в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що процес реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта - це комплекс дій суб'єкта владних повноважень, що реалізуються шляхом проведення організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудування.

А відтак, належним способом захисту прав позивача, в даному випадку, було б звернення до суду з адміністративним позовом про скасування, саме, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А тому, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до того ж, заповнюється та подається замовником, який несе персональну відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведеної позиції, також, дотримується Вищий адміністративний суд України (зокрема, в ухвалі від 27 вересня 2012 року у справі №2270/10107/11 /К/9991/2092/12/).

Щодо посилань прокурора, в судовому засіданні 17 квітня 2013 року на можливість суду вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд зазначає наступне.

Адміністративне судочинство допускає вихід за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав, свобод та інтересів людини (частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, суд звертає увагу на те, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, проте, дана дія повинна бути пов'язана з захистом саме тих прав людини, щодо яких подана позовна вимога.

А оскільки прокурор, в даному випадку, звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради Полтавської області - підстав для виходу за межі позовних вимог, з метою захисту прав органу місцевого самоврядування, у суду немає.

За таких обставин, керуючись статтями 17, 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - громадська організація "Кременчуцький яхтклуб" про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба