Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2а-1870/5513/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Київ К/9991/78935/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року позовні вимоги Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення було задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення суму допомоги по безробіттю за період з 28.09.2010 року по 07.06.2011 року в сумі 5896,58 грн. та витрати на навчання в розмірі 2196,92 грн., разом 8093,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову, якою відмовити Шосткинському міськрайонному центру зайнятості у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.09.2010 року Шосткінським міськрайонним центром зайнятості населення ОСОБА_2 було поновлено статус безробітного, у зв'язку з чим розпочато виплату відповідної допомоги.

Позивачем проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання відповідачу статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, що зазначені в документах, наданих ОСОБА_2 до центру зайнятості.

Головним спеціалістом відділу по взаємодії з роботодавцями Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення 20.02.2012 року складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 16, яким зафіксовано, що ОСОБА_2, яка перебуваючи з 28.09.2010 року по 07.06.2011 року на обліку в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості населення як безробітна, згідно цивільно-правової угоди від 01.08.2010 року № 701008 з 01.08.2010 року по 01.09.2011 року працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативна компанія «Родинні інвестиції».

Тобто, під час перебування на обліку в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості населення ОСОБА_2 не повідомила спеціаліста про те, що з 01.08.2010 року по 01.09.2011 року працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативна компанія «Родинні інвестиції» та отримала дохід.

За період з 28.09.2010 року по 07.06.2011 року ОСОБА_2 була виплачена допомога по безробіттю в загальному розмірі 5896,58грн.

Крім того, згідно договору від 19.04.2011 року № 1852/79/11(1852)-11 ОСОБА_2 в період з 20.04.2011 року по 03.11.2011 року пройшла навчання в державному професійно-технічному навчальному закладі «Шосткинське вище професійне училище» за професією маляр-штукатур. Загальна сума витрат на навчання склала 2196,92 грн.

Претензією про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю № 9 та претензією про відшкодування вартості навчання № 15, Шостинський міськрайонний центр зайнятості повідомив ОСОБА_2 про необхідність повернути на рахунок позивача суму виплаченого матеріального забезпечення. Дані претензії надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами. Однак, у встановлений строк кошти відповідачем сплачені не були.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно із пунктом 6 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики за погодженням з правлінням Фонду.

Пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року № 60/62 передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із пунктом «б» статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

Оскільки ОСОБА_2 при зверненні до центру зайнятості відносилася до категорії громадян, які самостійно забезпечують себе роботою, не мала права на отримання статусу безробітного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_2 було виплачено допомогу по безробіттю на підставі документів, які містили неправдиві відомості, отже виплачені відповідачу кошти в сумі 5896,58 грн. та витрати на навчання в розмірі 2196,92 грн., разом 8093,50 грн. підлягають поверненню на рахунок Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз