Постанова

від 12.04.2013 по справі 1-13/13

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" квітня 2013 р. Справа № 1-13/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., за участю прокурора захисника-адвокатаСинюка Д.О., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності - директором дочірнього підприємства „Київська дирекція" товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» (далі - ДП КД ТОВ «Моноліт»), код ЄДРПОУ 25772258, зареєстроване за адресою: м. Вишгород, вул. Шлюзова 1, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, директор ДП КД ТОВ «Моноліт» ОСОБА_5, протягом грудня 2007 року - липня 2008 року, знаходячись в своєму офісі за адресою: м.Вишгород, вул. Шлюзова, 1, отримав від невстановленої особи, яка діяла від імені ТОВ «Трастінвестпостач», складені та оформлені від імені даного підприємства наступні документи:

- Договір поставки №01/12 від 01.12.07;

- видаткові накладні №ТІ-0000312 від 03.12.2007 на суму (без ПДВ) 82570,83 грн., №ТІ-0000315 від 14.12.2007 на суму (без ПДВ) 808652,40 грн., №ТІ-0000317 від 17.12.2007 на суму (без ПДВ) 454176,0 грн., №ТІ-0000326 від 25.12.2007 на суму (без ПДВ) 367487,87 грн., №ТІ-0000005 від 02.02.2008 на суму (без ПДВ) 251338,59 грн., №ТІ-0000006 від 02.02.2008 на суму (без ПДВ) 91200,40 грн., № ТІ-0000008 від 05.03.2008 на суму (без ПДВ) 125496,00 грн., №ТІ-0000012 від 24.03.2008 на суму (без ПДВ) 104895,40грн., №ТІ-0000014 від 28.03.2008 на суму (без ПДВ) 520347,75 грн., №ТІ-0000015 від 31.03.2008 на суму (без ПДВ) 220925,25 грн., №ТІ-0000020 від 04.04.2008 на суму (без ПДВ) 157617,00 грн., №ТІ-0000021 від 04.04.2008 на суму (без ПДВ) 211401,00 грн., №ТІ-0000022 від 05.04.2008 на суму (без ПДВ) 258462,00 грн., №ТІ-0000025 від 07.04.2008 на суму (без ПДВ) 152388,00 грн., №ТІ-0000028 від 10.04.2008 на суму (без ПДВ) 53784,00 грн., №ТІ-0000080 від 05.05.2008 на суму (без ПДВ) 167514,75 грн., №ТІ-0000081 від 05.05.2008 на суму (без ПДВ) 53266,67 грн., №ТІ-0000082 від 06.05.2008 на суму (без ПДВ) 224971,50 грн., №ТІ-0000083 від 07.05.2008 на суму (без ПДВ) 229827,00 грн., №ТІ-0000085 від 10.05.2008 на суму (без ПДВ) 121138,50 грн., №ТІ-0000086 від 12.05.2008 на суму (без ПДВ) 53266,67 грн., №ТІ-0000087 від 13.05.2008 на суму (без ПДВ) 153882,00 грн., №ТІ-0000090 від 15.05.2008 на суму (без ПДВ) 209907,00 грн., №ТІ-0000094 від 19.05.2008 на суму (без ПДВ) 53784,00 грн., №ТІ-0000095 від 21.05.2008 на суму (без ПДВ) 166705,50 грн., №ТІ-0000096 від 21.05.2008 на суму (без ПДВ) 53266,67 грн., №ТІ-0000097 від 22.05.2008 на суму (без ПДВ) 229827,00 грн., №ТІ-0000099 від 23.05.2008 на суму (без ПДВ) 458035,50 грн., №ТІ-0000100 від 24.05.2008 на суму (без ПДВ) 229017,75 грн., №ТІ-0000101 від 24.05.2008 на суму (без ПДВ) 61005,00 грн., №ТІ-0000102 від 26.05.2008 на суму (без ПДВ) 229017,75 грн., №ТІ-0000110 від 29.05.2008 на суму (без ПДВ) 100266,67 грн., №ТІ-0000111 від 30.05.2008 на суму (без ПДВ) 249249,00 грн., №ТІ-0000112 від 30.05.2008 на суму (без ПДВ) 283237,50 грн., №ТІ-0000113 від 30.05.2008 на суму (без ПДВ) 311499,00 грн., №ТІ-0000114 від 31.05.2008 на суму (без ПДВ) 161355,00 грн., №ТІ-0000115 від 31.05.2008 на суму (без ПДВ) 62748,00 грн., №ТІ-0000130 від 01.06.2008 на суму (без ПДВ) 49899,60 грн., №ТІ-0000131 від 02.06.2008 на суму (без ПДВ) 123753,00 грн., №ТІ-0000141 від 09.06.2008 на суму (без ПДВ) 107568,00 грн., №ТІ-0000142 від 10.06.2008 на суму (без ПДВ) 53784,00 грн., №ТІ-0000148 від 16.06.2008 на суму (без ПДВ) 211401,00 грн., №ТІ-0000156 від 27.06.2008 на суму (без ПДВ) 316728,00 грн., №ТІ-0000157 від 30.06.2008 на суму (без ПДВ) 318969,00 грн., №ТІ-0000182 від 08.07.2008 на суму (без ПДВ) 453180,00 грн., №ТІ-0000184 від 10.07.2008 на суму (без ПДВ) 450752,25 грн., №ТІ-0000187 від 12.07.2008 на суму (без ПДВ) 456417,00 грн., №ТІ-0000190 від 16.07.2008 на суму (без ПДВ) 289836,00 грн., №ТІ-0000195 від 19.07.2008 на суму (без ПДВ) 58266,00 грн., №ТІ-0000197 від 20.07.2008 на суму (без ПДВ) 224971,50 грн., №ТІ-0000196 від 20.07.2008 на суму (без ПДВ) 410289,75 грн., №ТІ-0000198 від 21.07.2008 на суму (без ПДВ) 233064,00 грн.,

які складені не уповноваженою на те особою і не дають права на формування валових витрат.

Незважаючи на це, директор ДП КД ТОВ «Моноліт» ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, протягом грудня 2007 року - липня 2008 року, на підставі вказаних недостовірних документів складених від імені ТОВ „Трастінвестпостач", відобразив в податковій звітності як валові витрати, суму вартості товарно-матеріальних цінностей в розмірі 11 482 410,02 грн., що призвело до зменшення зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємства на суму 2 870 602,51 грн.

Крім того, директор ДП КД ТОВ «Моноліт» ОСОБА_5 протягом грудня 2007 року - червня 2009 року, знаходячись в своєму офісі за адресою: м.Вишгород, вул. Шлюзова, 1, отримав від невстановленої особи, яка діяла від імені ТОВ «Фаворит Групп», складені та оформлені від імені даного підприємства наступні документи:

- Договір поставки №06/12/07 від 01.11.07;

- податкові накладні №440 від 22.09.08 на суму 819000 грн., в т.ч. ПДВ 136500 грн., №4444 від 25.09.08 на суму 153000 грн., в т.ч. ПДВ 25500 грн., №451 від 26.09.08 на суму 103000 грн., в т.ч. ПДВ 17166,67 грн., №472 від 01.10.08 на суму 268983,45 грн., в т.ч. ПДВ 44830,57 грн., №476 від 02.10.08 на суму 122627,52 грн., в т.ч. ПДВ 20437,92 грн., №482 від 04.10.08 на суму 615692,34 грн., в т.ч. ПДВ 102615,39 грн., №489 від 08.10.08 на суму 183941,28 грн., в т.ч. ПДВ 30656,88 грн., №493 від 10.10.08 на суму 18369,62 грн., в т.ч. ПДВ 19728,27 грн., №497 від 14.10.08 на суму 122627,52 грн., в т.ч. ПДВ 20437,92 грн., №504 від 16.10.08 на суму 313381,44 грн., в т.ч. ПДВ 52230,24 грн., №514 від 21.10.08 на суму 118369,62 грн., в т.ч. ПДВ 19728,27 грн., №518 від 22.10.08 на суму 245255,04 грн., в т.ч. ПДВ 40875,84 грн., №521 від 23.10.08 на суму 182238,12 грн., в т.ч. ПДВ 30373,02 грн., №526 від 24.10.08 на суму 536495,40 грн., в т.ч. ПДВ 89415,90 грн., №527 від 24.10.08 на суму 596106,00 грн., в т.ч. ПДВ 99351,00 грн., №549 від 31.10.08 на суму 243551 грн., в т.ч. ПДВ 40591,98 грн., №565 від 03.11.08 на суму 302385,60 грн., в т.ч. ПДВ 50397,60 грн., №594 від 18.11.08 на суму 61200,00 грн., в т.ч. ПДВ 10200,00 грн., №595 від 19.11.08 на суму 313779,84 грн., в т.ч. ПДВ 52296,64 грн., №602 від 23.11.08 на суму 239279,04 грн., в т.ч. ПДВ 39879,84 грн., №622 від 29.11.08 на суму 136252,80 грн., в т.ч. ПДВ 22708,80 грн., №654 від 02.12.08 на суму 237866 грн., в т.ч. ПДВ 39644,42 грн., №669 від 09.12.08 на суму 136252,80 грн., в т.ч. ПДВ 22708.80 грн., №680 від 15.12.08 на суму 2592,00 грн., в т.ч. ПДВ 432,00 грн., №695 від 19.12.08 на суму 187188,24 грн., в т.ч. ПДВ 31198,04 грн., №700 від 22.12.08 на суму 312923,28 грн., в т.ч. ПДВ 52153,88 грн., №705 від 23.12.08 на суму 301509,12 грн., в т.ч. ПДВ 50251,52 грн., 14 від 16.01.09 на суму 68126,40 грн., в т.ч. ПДВ 11354,40 грн., №15 від 18.01.09 на суму 68126,40 грн., в т.ч. ПДВ 11354,40 грн., №17 від 20.01.09 на суму 61503,00 грн., в т.ч. ПДВ 10250,50 грн., №27 від 23.01.09 на суму 303929,40 грн., в т.ч. ПДВ 50654,90 грн., №29 від 24.01.09 на суму 63395,40 грн., в т.ч. ПДВ 10565,90 грн., №30 від 25.01.09 на суму 420760,20 грн., в т.ч. ПДВ 70126,7 грн., №35 від 28.01.09 на суму 481068,00 грн., в т.ч. ПДВ 80178,00 грн., №53 від 02.02.09 на суму 43007,52 грн., в т.ч. ПДВ 71678,42 грн., №56 від 03.02.09 на суму 68126,40 грн., в т.ч. ПДВ 11354,40 грн., №60 від 04.02.09 на суму 204379,20 грн., в т.ч. ПДВ 34063,20 грн., №61 від 04.02.09 на суму 306648,48 грн., в т.ч. ПДВ 51108,08 грн., №68 від 10.02.09 на суму 270613,20 грн., в т.ч. ПДВ 45102,20 грн., №69 від 10.02.09 на суму 370033,92 грн., в т.ч. ПДВ 61672,32 грн., №83 від 18.02.09 на суму 370033,92 грн., в т.ч. ПДВ 61672,32 грн., №85 від 19.02.09 на суму 123344,64 грн., в т.ч. ПДВ 20557,44 грн., №107 від 28.02.09 на суму 48960,00 грн., в т.ч. ПДВ 8160,00 грн., №125 від 10.03.09 на суму 123344,64 грн., в т.ч. ПДВ 20557,44 грн., №131 від 12.03.09 на суму 121631,52 грн., в т.ч. ПДВ 20271,92 грн., №133 від 16.03.09 на суму 3200,00 грн., в т.ч. ПДВ 533,33 грн., №149 від 29.03.09 на суму 306648,48 грн., в т.ч. ПДВ 51108,08 грн., №175 від 05.04.09 на суму 46080,00 грн., в т.ч. ПДВ 7680,00 грн., №177 від 06.04.09 на суму 119918,40 грн., в т.ч. ПДВ 19986,40 грн., №182 від 07.04.09 на суму 365751,12 грн., в т.ч. ПДВ 60958,52 грн., №189 від 10.04.09 на суму 306648,48 грн., в т.ч. ПДВ 51108,08 грн., №190 від 10.04.09 на суму 2160,00 грн., в т.ч. ПДВ 360,00 грн., №198 від 14.04.09 на суму 242406,48 грн., в т.ч. ПДВ 40401,08 грн., №206 від 17.04.09 на суму 243263,04 грн., в т.ч. ПДВ 40543,84 грн., №210 від 20.04.09 на суму 365751,12 грн., в т.ч. ПДВ 60958 грн., №212 від 21.04.09 на суму 308361,60 грн., в т.ч. ПДВ 51393,60 грн., №214 від 22.04.09 на суму 368320,80 грн., в т.ч. ПДВ 61386,80 грн., №223 від 24.04.09 на суму 134818,56 грн., в т.ч. ПДВ 22469,76 грн., №254 від 04.05.09 на суму 243462,24 грн., в т.ч. ПДВ 40577,04 грн., №258 від 05.05.09 на суму 209757,60 грн., в т.ч. ПДВ 34959,60 грн., №268 від 06.05.09 на суму 337942,80 грн., в т.ч. ПДВ 56323,80 грн., №269 від 07.05.09 на суму 347967,54 грн., в т.ч. ПДВ 57994,59 грн., №271 від 08.05.09 на суму 349596,00 грн., в т.ч. ПДВ 58266,00 грн., №272 від 10.05.09 на суму 214359,12 грн., в т.ч. ПДВ 35726,52 грн., №273 від 12.05.09 на суму 349596,00 грн., в т.ч. ПДВ 58266,00грн.,

які складені не уповноваженою на те особою і не дають права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Незважаючи на це, директор ДП КД ТОВ «Моноліт» ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, протягом вересня 2008 року - травня 2009 року, включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість та відніс суми до валових витрат по податковим накладним складеним від імені ТОВ «Фаворит Групп» та отримав право для ДП КД ТОВ «Моноліт» відобразити податок на додану вартість у розмірі 2 623 995,51 грн. в податковій звітності як податковий кредит підприємства, що призвело до зменшення зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість до бюджету на дану суму.

В результаті злочинних дій директора ДП КД ТОВ «Моноліт» ОСОБА_5, за період з листопада 2007 року по травень 2009 року бюджету України заподіяні збитки в особливо великому розмірі, загальна сума яких складає 5 494 598,02 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 5000 разів.

В суді захисник підсудного клопотав про повернення справи на додаткове розслідування з підстав істотної неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, в частині визначення дійсних обставин події, через не встановлення причинного зв'язку між діями ОСОБА_5 та завданими збитками, не встановлення осіб, які причетні до діяльності та керування банківськими рахунками ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт Груп», коли дані про поставку цементу ДП КД ТОВ «Моноліт» не перевірено, а факт відсутності поставки цементу належно не встановлений.

Заслухавши прокурора, який проти клопотання заперечив, підсудного на підтримання клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В суді ОСОБА_5 вину не визнав і ствердив, що з 2000 року до січня 2011 року обіймав посаду директора ДП КД ТОВ «Моноліт». Основний напрямок роботи підприємства - торгівля цементом. Всі кошториси та укладені договори обов'язково погоджував з головним підприємством - ТОВ «Моноліт», в усній формі з директором ОСОБА_6 Перевезений залізницею цемент вивантажувався на орендований склад у м. Вишгороді по вул. Шлюзовій, 1, фасувався і розповсюджувався до кінцевого споживача.

Саме постачальники через своїх представників виходили на їхнє підприємство, пропонували свої послуги. Проект договору складався їхнім підприємством окремо для кожного випадку.

Укладання договорів з ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт Груп», як і з усіма іншими постачальниками відбувалося з його участю через представників контрагентів. Пропозиція укласти договір і прийняття цієї пропозиції шляхом підписання договору не потребує особистого знайомства, перевірки повноважень та присутності обох директорів підприємств.

Наполіг на тому, що умови договорів обома сторонами виконано в повному обсязі, з їхнього боку здійснено всю необхідну оплату, а з боку постачальників - надійшов відповідний товар. Підприємства працювали реально, йшла поставка товарів.

Загалом обсяги поставок за рік могли складати до 60 тис. тонн цементу, а товарообіг складав мільйони гривень, працювали з 5-10 постачальниками. З директорами як цих контрагентів так і інших ніколи не знайомився, в чому потреби не було.

Документи з приводу постачання вантажу контрагентами ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт Груп» оформлювалися самими постачальниками. Якою особою і яким чином здійснювалося оформлення поставки на залізниці йому не відомо. Йому не відомо чи саме ці постачальники працювали із залізницею. Для нього мав значення лише факт оплати товару та його одержання від контрагента для подальшої реалізації.

Проведенні контролюючими органами перевірки протягом 2007-2008 років порушень, пов'язаних з інкримінованими йому діяннями, не виявили.

З показань свідка ОСОБА_6, даних у ході розслідування справи та оголошених у суді встановлено, що останній в період з 1999 року по квітень 2011 року обіймав посаду керівника ТОВ «Моноліт». Свідок підтвердив, що протягом 2007-2009 років підприємство займалося основним видом діяльності - торгівлею будівельних матеріалів, переважно цементом. Постачальників крім «Укрснабзбут-3», «Ісі Україна» не пам'ятає. Цемент постачався вагонними нормами на станцію «Київ-Петрівка» і вже не належав ТОВ «Моноліт», оскільки міг належати будь-якій іншій компанії, яка його придбала в ТОВ «Моноліт». У документах на вантаж вказувалися залізничні реквізити ТОВ «Моноліт», як одержувача (т. 16 а.с. 105-108).

Свідок ОСОБА_7 у суді посвідчила, що з грудня 2007 року працювала головним бухгалтером ДП КД ТОВ «Моноліт» разом з директором ОСОБА_5 Підприємство, як посередник, займалося реалізацією будівельних матеріалів. Податкова документація підготовлювалася, заповнювалася, підписувалася і здавалася нею, на підставі своєчасно і належно оформлених бухгалтерських документів, які передавав їй директор ОСОБА_5 Ні з якими сторонніми особами при цьому вона ніколи не спілкувалася.

Ствердила, що як підприємство ТОВ «Трансінвестпостач», так і ТОВ «Фаворіт Груп» виступали для них постачальниками товару. З ТОВ «Трансінвестпостач» реально працювали близько 2-х років. Постачальники змінювалися, яких налічувалося до десяти. Цемент поставлявся на окрему базу. Щомісячно з начальником бази ОСОБА_8 проводила звірки.

Показала свідок і про те, що перевірки їхнього підприємства податковими органами проводилися також і в 2007-2008 роках, в ході яких суттєві порушення й зауваження не виявлялися. Звільнилася із займаної посади в січні 2011 року.

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що з 2002 по 2010 роки працював начальником дільниці ДП КД ТОВ «Моноліт», у своїх обов'язках мав контролювати відвантаження, фасування і завантаження цементу, звертаючи увагу на номери вагонів та вагу поставленого цементу. Розписувався у відповідних накладних. Від яких постачальників надходив товар ніколи не відслідковував, що його не цікавило. Щомісячно проводив звірки по кількості цементу з головним бухгалтером, про що складалися акти. У 2007-2008 роках проводилися відповідні перевірки. Недостачі або будь-яких недостовірних даних у цьому ніколи місця не мали.

Свідок ОСОБА_9 у суді ствердив, що за сумісництвом працював енергетиком ДП КД ТОВ «Моноліт». Робоче місце мав на території заводу залізобетонних конструкцій, де ДП КД ТОВ «Моноліт» орендувало приміщення. В його обв'язки входило забезпечення підприємства електроенергією.

Стосовно діяльності ДП КД ТОВ «Моноліт» у частині поставки цементу відношення не має, з директором ОСОБА_5 не знайомий, постачальники цементу йому не відомі.

Разом з тим свідок показав, що поставки цементу для ДП КД ТОВ «Моноліт» мали місце залізничним транспортом й у великому обсязі.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що близько 2-х років тому працював сторожем в ДП КД ТОВ «Моноліт» і у відсутність керівництва приймав цемент, який у залізничних вагонах поставлявся на підприємство, заповнював товарно-транспортні документи, журнал. Підприємства ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт Груп» йому не відомі.

Суд зазначає, що повідомлені підсудним фактичні дані про обставини події ретельної, ефективної та необхідної перевірки зі сторони обвинувачення не знайшли, представленими суду належними, допустимими і достатніми доказами не спростовані.

Сторона обвинувачення згідно ст. 22 КПК України 1960 року повинна перевірити також і ті обставини, які виправдовують обвинуваченого.

У той же час згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, коли саме сторона обвинувачення повинна довести винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Втім орган досудового слідства в основу обвинувачення по справі й на спростування повідомлених підсудним обставин поклав один тільки факт того, що документи від імені директорів ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт Груп» підписано не уповноваженими на те особами (ОСОБА_11 та ОСОБА_12.), які оформили підприємства на себе за винагороду без наміру здійснювати господарську діяльність.

Встановлення інших обставин справи мало формальний характер без намагання ефективно розслідувати справу і встановити в ній істину.

Так, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у частині того, що їм не відомі постачальники ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт груп» в основу обвинувачення покладені бути не можуть, оскільки кожен із цих свідків в силу посадових обов'язків та власної виробничої обізнаності не повинен був знати і не знав не тільки цих, а й всіх інших постачальників цементу.

Разом з тим кожен із свідків підтвердив, що постачання цементу для ДП КД ТОВ «Моноліт» протягом 2007-2009 років мало місце у великих обсягах. Ті свідки, які приймали участь в його вивантаженні, ствердили, що належно виконували свої обов'язки та належно заповнювали всі необхідні про це бухгалтерські документи.

Отже обвинувачення застосувало суб'єктивний й однобічний підхід до таких показань свідків, не звертаючи увагу на об'єктивні дані й не намагаючись з'ясувати істину по справі.

При цьому ті особи, які в силу посадових обов'язків відповідальні за укладання, супроводження та виконання договорів поставки, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ствердили про реальність господарських відносин з ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт груп» та їх належний бухгалтерський і податковий облік.

Показання ОСОБА_5 підтвердила головний бухгалтер ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та відповідають іншим матеріалам справи, не вірити яким підстав немає.

В суді прокурор змінив обвинувачення на ч. 2 ст. 367 КК України і на думку суду виклав його не конкретно, без значення всіх необхідних обставин події злочину з огляду на бланкетну норму ст. 367 КК України. Зокрема, коло службових обов'язків ОСОБА_5 і обов'язок діяти саме відповідним чином органом досудового слідства не встановлено, докази цьому не здобуто.

В цьому зв'язку суд зазначає, що згідно принципу верховенства права і загальних засад Конституції України, сутність суб'єктивного права громадянина чи юридичної особи полягає в гарантованій можливості вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом. Натомість органи державної влади діють у режимі «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», що дістало відображення у ст. 19 Конституції України.

В цьому контексті стороною обвинувачення не визначено, які нормативні приписи і в який конкретно спосіб ОСОБА_5 виконав неналежно.

Між тим у справі не має, а в суді не здобуто доказів того, які саме дії мав вчинити ОСОБА_5, однак не вчинив та як вони входили до його службових обов'язків, тобто який саме обов'язок діяти відповідним чином юридично включений до кола службових повноважень директора ДП КД ТОВ «Моноліт» у справі стороною обвинувачення не визначено.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підсудний особисто не познайомився з директорами контрагентів і в такий спосіб не переконався в тому, що йому надано недостовірні бухгалтерські документи, а отже недбало поставився до своїх обов'язків на вимогах Закону і поданих суду доказах не ґрунтуються.

Не визначено в обвинуваченні службовий (посадовий) нормативний документ, підзаконний нормативно-правовий акт та/або Закон, який визначає повноваження та обов'язки ОСОБА_5, як директора підприємства, діяти певним чином і які ним порушено, як і не визначено які саме обов'язки неналежно виконав ОСОБА_5

Ці важливі обставини при пред'явленні нового обвинувачення прокурором не визначені й залишені без належної уваги, а відтак вони не можуть бути перевіреними в судовому засіданні.

При зміні обвинувачення не враховано й те, що службова недбалість за ч. 2 ст. 367 КК України є необережним злочином.

Всупереч цьому сторона обвинувачення доводила, що ОСОБА_5, будучи директором підприємства, був обізнаний про ненадходження товару від ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт груп», не міг цього не знати, оскільки йдеться про великі обсяги поставок, що залізницею від цих підприємств не поставлялися.

Ці обставини в новому обвинуваченні свого відображення не знайшли, а відтак мотиви та форму вини ОСОБА_5 (умисел чи необережність) прокурором не визначено. Зазначене виявляє істотну неповноту та неконкретність висунутого звинувачення, правильність кваліфікації якого не може бути перевірена в судовому засіданні.

У той же час судом встановлено наступні істотні недоліки й неповноту досудового слідства.

Так, у справі наявні тільки копії видаткових накладних ТОВ «Трансінвестпостач» (т. 1 а.с. 98-149), зазначених у змісті обвинувачення як недостовірних. Проте дані про джерело здобуття таких доказів у порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом у справі відсутні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину до справи покладено копію висновку експертного дослідження від 29 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 89-97), що не є доказом і вимогам статей 65, 75 196 і 200 КПК України 1960 року не відповідає.

Дану кримінальну справу порушено тільки 26 березня 2012 року (т. 1 а.с. 8-10).

Втім із висновку слідує, що підписи від імені ОСОБА_13 - директора ТОВ «Трансінвестпостач», виконано іншою особою. Проте речові докази по справі - оригінали відповідних видаткових накладних, предметом експертного дослідження в порушення вимог статей 65, 66 75, 78, 196 КПК України 1960 року не стали.

Оригінали доказів, які підлягають експертному дослідженню на предмет підроблення в них підписів, не вилучалися. Почеркознавча експертиза за правилами Глави 18 КПК України 1960 року по справі не призначалася.

Дані про здобуття в передбаченому законом порядку належних речових доказів, які мають значення для встановлення істини, в справі відсутні.

Зазначене стосується також покладених в основу обвинувачення як доказів наступних незавірених копій документів:

- договору від 1 грудня 2007 року між ТОВ «Трансінвестпостач» та ДП КД «ТОВ Моноліт» (т. 2 а.с. 176);

- реєстраційних документів ДП КД «ТОВ Моноліт» та ТОВ «Трансінвестпостач (т. 2 а.с. 1-54);

- декларацій з податку на додану вартість ДП КД ТОВ «Моноліт» (т. 2 а.с. 177-195);

- декларацій з податку на прибуток ТОВ «Моноліт» (т. 2 а.с. 62-89)

- дорожніх відомостей (т. 2 а.с. 90-168).

До цього слід віднести й незавірені копії постанови та протокол виїмки речових доказів - реєстраційних, установчих та звітних документів ДП «КД «ТОВ Моноліт» від 24 і 28 березня 2010 року (т. 2 а.с. 56-61).

Вказані слідчі дії проведено в порушення вимог статей 113 і 120 КПК України 1960 року поза межами досудового слідства в цій справі.

В ході згаданої виїмки вилучено документи переліком на 75 пунктів, дані про приєднання яких до справи як речових доказів відсутні.

З незавіреної копії листа Південно-західної залізниці від 11 грудня 2009 року вбачається про направлення органу досудового слідства завірених копій дорожніх відомостей ДП «КД «ТОВ Моноліт» на 936 аркушах з оборотом, хоча в справі є тільки 79 аркушів незавірених їх копій, які перевірених обставин не стосуються (т. 2 а.с. 90-168).

З незавіреної копії листа Південно-західної залізниці від 2 жовтня 2009 року (т. 2 а.с. 175) вбачається, що з 1 серпня 2008 року по 31 серпня 2009 року на адресу ДП «КД «ТОВ Моноліт» прибуло 1 181 вагонів з цементом. Послуги транспортування для ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт Груп» не надавалися.

Проте згідно встановлених у справі обставин транспортування цементу здійснювалося саме для ДП «КД «ТОВ Моноліт», а не навпаки.

Отже відправників та одержувачів вантажу органом досудового слідства належно не встановлено.

Втім джерело походження й здобуття цих доказів по справі у відповідності з вимогами КПК України 1960 року є невідомим. Порядок здобуття таких доказів у справі порушено, що здійснено в тому числі без дотримання вимог статей 113, 120 КПК України 1960 року поза межами досудового слідства в цій справі.

Крім того, належно не перевірними є посилання сторони обвинувачення на те, що ТОВ «Фаворит Груп» має ознаки фіктивного підприємства. Так, з наявних виписок по особовим рахункам ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» м. Київ (т. 10 а.с. 65-326, т. 11 а.с. 107-358) вбачається, що з грудня 2008 року по листопад 2011 року вказане підприємство систематично здійснює господарську діяльність з багатьма суб'єктами господарської діяльності в сфері купівлі-продажу різноманітних будівельних матеріалів, оплачує придбаний товар й одержує оплату за його реалізацію.

Зазначене не відповідає версії органу досудового слідства про обставини події. Відтак банківські документи ТОВ «Фаворит Груп» в основу обвинувачення покладено безпідставно.

Ці обставини в контексті тверджень ОСОБА_5 про реальне одержання цементу за договором поставки відповідно до вимог ст. 22 КПК України 1960 року не виявлені й не перевірені. Діяльність ТОВ «Трансінвестпостач» в цій частині також жодним чином не перевірялася.

Одні лише твердження свідка ОСОБА_11 про реєстрацію підприємства на своє ім'я без наміру здійснювати господарську діяльність, вказаних вище обставин не спростовують.

В справі є дані про причетність свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до діяльності ТОВ «Фаворіт Груп». Проте цих свідків органом досудового слідства не встановлено й не допитано, що виявляє істотну однобічність та неповноту встановлення всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Вказані істотні недоліки перешкоджають суду постановити законний вирок щодо встановлення винуватості особи у службовій недбалості, коли прокурор скористався своїм правом змінити обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України 1960 року.

Всі зазначені вище недоліки досудового слідства є істотними, які в судовому засіданні усунути не можна.

З цих підстав суд вважає, що кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування в ході якого слід усунути вказані вище істотні недоліки, провести всі необхідні для цього слідчі дії, встановити всі необхідні обставини вчинення злочину і залежно від установленого вирішити питання про пред'явлення конкретного і детального обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись статями 281, 296 КПК України 1960 року,

постановив:

зазначену кримінальну справу повернути на додаткове розслідування прокурору Вишгородського району Київської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 - підписку про невиїзд, залишити без зміни.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя: