Ухвала

від 18.04.2013 по справі 826/385/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/385/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.13р. у справі№826/385/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Комерц Стандарт» звернулось до суду з позовом про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акту від 30.09.11р. № 1156/3-23-30-37309926 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» код ЄДРПОУ 37309926, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн ЛТД Сімферополь», код ЄДРПОУ 34523187 та ТОВ «Сервіс Трейдінг», код ЄДРПОУ 37309890 за червень 2011 p.»; зобов'язання вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акту від 16.11.11р. № 1379/3-23-30-37309926 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» код ЄДРПОУ 37309926, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Хмельницький», код ЄДРПОУ 25908315 за липень 2011 p.». та зобов'язання утриматись від використання як податкової інформації під час проведення перевірок висновків Акту від 30.09.11р. № 1156/3-23-30-37309926 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» код ЄДРПОУ 37309926, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн ЛТД Сімферополь», код ЄДРПОУ 34523187 та ТОВ «Сервіс Трейдінг», код ЄДРПОУ 37309890 за червень 2011 р.» та Акту від 16.11.11р. № 1379/3-23-30-37309926 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» код ЄДРПОУ 37309926, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Хмельницький», код ЄДРПОУ 25908315 за липень 2011 p.» (з урахуванням уточнених позовних вимог від 18.01.13р., а/с 52).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що податковим органом у спосіб та у межах наділених повноважень проведено зустрічні звірки, за результатами яких складено відповідні акти. Окрім того, апелянт зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.12р. було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 16.11.11р. № 1379/3-23-30-37309926.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено акти від 30.09.11р. №1156/3-23-30-37309926 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн ЛТД Сімферополь» та ТОВ «Сервіс Трейдінг» за червень 2011 року» та від 16.11.11р. №1379/3-23-30-37309926 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Хмельницький» за липень 2011 року».

Висновками вказаних актів встановлено завищення податкових зобов'язань позивача сформованих за господарськими операціями з ДП «Трейд Лайн ЛТД Сімферополь», ТОВ «Сервіс Трейдінг» та ІП «Торговий дім «Авто центр Харків» за червень 2011 року на суму 2 363 932 грн. та завищення податкових зобов'язань позивача сформованих за господарськими операціями з ДП «Трейд Лайн Хмельницький» та ІП «Торговий дім «Авто центр Харків» за липень 2011 року на суму 2 430 000 грн., у зв'язку з нікчемністю укладених позивачем з вказаними контрагентами правочинів.

Про наявність вказаних актів, позивач дізнався з листа ІП «Торговий дім «Авто центр Харків», у якому останній повідомив, що висновки вказаних актів лягли в основу акта СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Іноземного підприємства «Торговий дім «Авто центр Харків» з питання дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах з ТОВ «Комерц Стандарт» за період з 01.01.10р. по 30.06.11p.», у зв'язку з чим ІП «Торговий дім «Авто центр Харків» можливе донарахування грошового зобов'язання за липень 2011 року на підставі начебто нікчемних правочинів встановлених оспорюваними актами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушена процедура проведення зустрічної звірки, а також з того, що викладені в актах висновки суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України при проведенні зустрічних звірок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті , а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В спірному випадку, звірка фактично не проводилась, про що свідчать акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та зґясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема: у разі проведення зустрічної звірки .

Вказана норма кореспондується з положеннями п.6 Порядку № 1232, а саме, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом не було направлено позивачу запит, а отже не отримано потрібної інформації, та її документального підтвердження.

Виходячи з наведеного, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушення вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

Крім того, Порядком № 1231 від 27.12.10р. передбачено оформлення результатів зустрічної звірки виключно у формі довідки , однак податковим органом в порушення вказаної вимоги оформлено результати зустрічної звірки у формі акту, що суперечить вимогам вказаного Порядку.

Водночас, слід зазначити, що висновки викладені відповідачем у актах є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Доводи апелянта щодо відсутності порушення прав та інтересів позивача, як на підставу для відмови у позові, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, а в даному випадку такі порушення мають місце.

Щодо покликань податкового органу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.12р. колегія судів виходить з того, що в даному випадку податковим органом при проведенні звірки та складанні акта від 16.11.11р. №1379/3-23-30-37309926 було порушено процедуру проведення звірки, наслідком чого стали необ'єктивні та нічим не підтверджені висновки відносно позивача, що по суті не досліджувалось судом у справі №1379/3-23-30-37309926.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.13р. у справі№826/385/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.13р. у справі№826/385/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 19.04.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.