Постанова

від 04.11.2014 по справі 826/385/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ К/800/29849/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Блажівської Н.Є.

Голубєвої Г.К.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року

у справі № 826/385/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт» (далі - ТОВ «Комерц Стандарт»; позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС; відповідач) задоволено. Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та бази даних автоматизованої інформаційної системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію, внесену на підставі акту № 1156/3-23-30-37309926 від 30 вересня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків - Дочірнім підприємством «Трейд Лайн ЛТД Сімферополь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Трейдінг» за червень 2011 pоку» та акту № 1379/3-23-30-37309926 від 16 листопада 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - Дочірнім підприємством «Трейд Лайн Хмельницький» за липень 2011 pоку». Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС утриматись від використання як податкової інформації під час проведення перевірок висновків акту № 1156/3-23-30-37309926 від 30 вересня 2011 року та акту № 1379/3-23-30-37309926 від 16 листопада 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі акту № 1156/3-23-30-37309926 від 30 вересня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків - ДП «Трейд Лайн ЛТД Сімферополь» та ТОВ «Сервіс Трейдінг» за червень 2011 pоку» та акту № 1379/3-23-30-37309926 від 16 листопада 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ДП «Трейд Лайн Хмельницький» за липень 2011 pоку» внесено до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та бази даних автоматизованої інформаційної системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині задекларованих товариством за червень 2011 року та липень 2011 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із статтею 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на підставі актів № 1156/3-23-30-37309926 від 30 вересня 2011 року та № 1379/3-23-30-37309926 від 16 листопада 2011 року податкові повідомлення-рішення стосовно позивача не приймались та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, у податкового органу в даному випадку були відсутні законні підстави для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та бази даних автоматизованої інформаційної системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Комерц Стандарт» за охоплені перевірками періоди.

В той же час, не можна визнати обґрунтованим висновок судових інстанцій в частині задоволення позову про зобов'язання контролюючого органу утриматись від використання як податкової інформації під час проведення перевірок висновків акту № 1156/3-23-30-37309926 від 30 вересня 2011 року та акту № 1379/3-23-30-37309926 від 16 листопада 2011 року, позаяк за змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права на обов'язки позивача у справі.

Наведене виключає можливість задоволення позовної вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

За наведених обставин, рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати, а рішення суду першої інстанції - змінити.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року змінити в частині задоволення позову про зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби утриматись від використання як податкової інформації під час проведення перевірок висновків акту № 1156/3-23-30-37309926 від 30 вересня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків - Дочірнім підприємством «Трейд Лайн ЛТД Сімферополь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Трейдінг» за червень 2011 pоку» та акту № 1379/3-23-30-37309926 від 16 листопада 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Стандарт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - Дочірнім підприємством «Трейд Лайн Хмельницький» за липень 2011 pоку».

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Голубєва Г.К.