Ухвала

від 25.05.2011 по справі 6/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.05.11 Справа№ 6/229

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Київ

у справі за позовом : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Львів

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Львів

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Львів

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Львівського відділення №4, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів : Фізична особа -підприємець ОСОБА_6, м. Львів

про : стягнення 695693грн. 40коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники :

від позивачів (стягувач) : ОСОБА_7

від відповідача (скаржник) : Хребтієвська Ю.В.

від ДВС : не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_7

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Універсалбанк»подано скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Київ, які полягають у несвоєчасному направленні скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; не пересвідченні в своєчасному отриманні постанов та добровільному виконанні рішення суду боржником; винесенні постанови про стягнення виконавчого збору; винесенні постанови про накладення арешту на суму коштів, що значно перевищує суму, вказану у виконавчому документі. Також скаржник просить визнати недійсними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.11.2010р. у виконавчих провадженнях №№22686122, 22686298, 22765303, 22683178; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Київ скасувати постанову від 30.11.2010р. арешт коштів боржника у межах суми 2712975 грн. 65 коп.; зобов'язати скласти акт добровільного виконання боржником судових наказів №6/229(2010) від 09.11.2010р. та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №№22686122, 22686298, 22686438, 22765303, 22683178.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 14.04.2011р. Ухвалою суду від 14.04.2011р. розгляд скарги відкладено на 25.05.2011р. у зв'язку з неявкою представника ДВС в судове засідання та з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі.

В судовому засіданні 25.05.2011р. представник позивачів (стягувачів) подав відзив на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

Представник відповідача (скаржник) в судовому засіданні 25.05.2011р. вимоги скарги підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи та додатково витребувані судом докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скарги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено.

19.11.2010р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржнику надано строк для добровільного виконання до 26.11.2010р.

24.11.2010р. постанови про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу боржника.

26.11.2010р. (в останній день строку для добровільного виконання) зазначені вище постанови отримані скаржником.

29.11.2010р. державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

30.11.2010р. ПАТ «Універсал Банк»направив на адресу Відділу виконавчої служби заяву, в який повідомляв про добровільне виконання судових наказів, та просив у зв'язку з цим закінчити виконавчі провадження.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п"ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Таким чином, законодавець надав державному виконавцю право самому вирішувати та встановлювати розумний та реальний строк, протягом якого боржник в змозі виконати рішення суду добровільно, але не більше семи днів.

На виконання наказів господарського суду, державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, про що винесено відповідні постанови та надіслано їх на адресу боржника.

Вказаними постановами державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення та попередив боржника, що у разі невиконання рішення в наданий строк, воно буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з останнього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Доказів звернення боржника до відділу державної виконавчої служби скаржником не подано.

Таким чином, в силу приписів Закону України добровільним вважається виконання рішення у строк, встановлений державним виконавцем відповідно до статей 24, 30 даного Закону.

Строк, встановлений для добровільного виконання рішення, закінчився 26.11.2010р. Доказів звернення з заявою до ДВС про поновлення строку для добровільного виконання рішення та, відповідно, перерахування стягувачу грошових коштів у встановлені державним виконавцем строки скаржником не надано.

Згідно з частиною 6 статті 30 зазначеного Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

В силу статті 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми.

Відповідно до п. 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документу державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення у добровільному порядку не виконано.

В підтвердження добровільного виконання рішення суду у справі №6/229 від 03.08.2010р. скаржник надав платіжні доручення №№1517_9, 1517-11 від 21.10.2010р., 05.11.2010р., №1517_11 від 05.11.2010р., №1517_8 від 05.11.2010р., №1517_12 від 21.10.2010р., №1517_13 від 05.11.2010р., №1517_10 від 21.10.2010р., відповідно до яких грошові кошти сплачені, їх шляхом зарахування на транзитний рахунок .

Однак, як стверджує представник позивачів (стягувачів), станом на момент відкриття виконавчого провадження - 19.11.2010р. позивачі не мали в ПАТ «Універсал банк»відкритих банківських рахунків. Відтак, відповідач (скаржник) не міг зараховувати гроші на банківські рахунки стягувачів в ПАТ «Універсалбанк».

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 N 280, транзитні рахунки -це рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами або договорами.

Надані скаржником (відповідачем) докази про добровільну сплату боргу не приймаються судом до уваги, оскільки відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві проведено примусове виконання рішення суду у справі № 6/229. Грошові кошти в примусовому порядку стягнуті з рахунків боржника на депозитний рахунок ДВС і в подальшому перераховані на банківські рахунки стягувачів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії державної виконавчої служби слід вважати правомірними.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Київ відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.