Ухвала

від 25.04.2013 по справі 5017/2309/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2013 р.№ 5017/2309/2012

За позовом Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК";

до відповідача Приватне підприємство "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ"

про стягнення 1169688,4грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Євдокімова К.В. - за дорученням;

Від відповідача: Кулик О.О.- за дорученням, Бернавська І.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 1169688,40 гривень з Приватного підприємства "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ".

Ухвалою суду від 7 серпня 2012 року порушено провадження у справі №5017/2309/2012 та призначено до розгляду на 23 серпня 2012 року.

Розгляд справи було відкладено на 1 жовтня 2012 року, ухвалою від 23 серпня 2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 1 жовтня 2012 року справу №5017/2309/2012 було передано на розгляд судді Демешин О.А., оскільки суддя Гуляк Г.І. перебувала на лікарняному.

Справа №5017/2309/2012 була повернута судді Гуляк Г.І. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області 9 жовтня 2012 року та ухвалою від 9 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19 грудня 2012 року справу №5017/2309/2012 було передано на розгляд судді Демешин О.А., оскільки суддя Гуляк Г.І. перебувала на лікарняному та ухвалою від 20 грудня 2012 року справу прийнято до провадження суддею Демешин О.А..

Враховуючи те, що суддя Гуляк Г.І. вийшла з лікарняного та відпустки справу №5017/2309/2012 року, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 18 лютого 2013 року передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та ухвалою від 18 лютого 2013 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року строк розгляду справи продовжено до 3 травня 2013 року.

Представником відповідача Приватного підприємства „Гранд Преміям Клас" 25 квітня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи. Згідно клопотання, відповідач просить поставити на розгляд експертам наступні питання:

- Чи вірно позивачем визначена сума заборгованості в гривневому еквіваленті на дату укладення Додаткової угоди № 1 від 23.11.2009 року з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 2336/ОР від 08.06.2007 року, що складала 59 126,90 Євро? Якщо ні, то яка сума заборгованості в гривневому еквіваленті відповідає 59 126,90 Євро на момент укладання Додаткової угоди до кредитного договору;

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору і Додаткової угоди та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором і Додатковою угодою до нього, а також документам первинного бухгалтерського обліку? Якщо ні, то в чому полягає його невідповідність;

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором та Додатковою угодою вимогам Положення про кредитування банку: ПАТ «МАРФІН БАНК»? якщо ні, то в чому полягає невідповідність;

- Чи вірно позивачем визначено розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками, а також пені за неповернення основного боргу та пені за несплату процентів за користування кредитом? Якщо ні, то який розрахунок буде вірним?

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання про проведення судової економічної експертизи заперечував.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 25 квітня 2013 року суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової економічної експертизи по справі.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

Виконання експертизи суд доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача - Приватне підприємство "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" та зобов'язує останнє надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №5017/2309/2012 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №5017/2309/2012 судову економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи вірно позивачем визначена сума заборгованості в гривневому еквіваленті на дату укладення Додаткової угоди № 1 від 23.11.2009 року з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 2336/ОР від 08.06.2007 року, що складала 59 126,90 Євро? Якщо ні, то яка сума заборгованості в гривневому еквіваленті відповідає 59 126,90 Євро на момент укладання Додаткової угоди до кредитного договору;

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору і Додаткової угоди та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором і Додатковою угодою до нього, а також документам первинного бухгалтерського обліку? Якщо ні, то в чому полягає його невідповідність;

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором та Додатковою угодою вимогам Положення про кредитування банку: ПАТ «МАРФІН БАНК»? якщо ні, то в чому полягає невідповідність;

- Чи вірно позивачем визначено розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками, а також пені за неповернення основного боргу та пені за несплату процентів за користування кредитом? Якщо ні, то який розрахунок буде вірним?

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС". Зобов'язати Приватне підприємство "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Надати Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №5017/2309/2012.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

Зобов'язати Одеський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №5017/2309/2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Гуляк Г.І.