Ухвала

від 25.04.2013 по справі 804/5828/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. 804/5828/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання акту протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді призупинення дії податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 року № 0000571510, № 0000581520, які винесені Дніпропетровською міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія», ЄДРПОУ 31049140; визнати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія» ЄДРПОУ 31049140 від 04.04.2013 року № 350/150/31049140 незаконним; скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0000571510; скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0000581520.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу .

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» , відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 стосовно того, що заявлений позивачем адміністративний позов щодо скасування письмових вимог, який впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення коштів, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновим.

Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За подання заяв про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову, вимоги немайнового характеру, вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 114,70 грн. та за вимоги немайнового характеру у сумі 34,41 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, також заявлена вимога про визнання нечинними та скасування податкових повідомленнь-рішень № 0000571510, № 0000581520 від 16.04.2013 р. на загальну суму 283 887,50 грн.(116 324 грн. + 29 081 грн. + 110 786 грн. + 27 696,50 грн. = 283 887,50 грн.). Таким чином, розмір судового збору за подання вимог майнового характеру має становити 1% майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та складає 2 294,00 грн. (1 147, 00 грн.*2).

Виходячи із змісту позовних вимог майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2294,00 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не додано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру, суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка подала адміністративний позов до суду, а саме наказ про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія».

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних вимог майнового характеру (2294,00 грн.) та належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія».

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України , позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України , підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 20 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106 , 107 , 108 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання акту протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 20 травня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду оригінал документу, що підтверджує факт повної сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних вимог майнового характеру (2294,00 грн.) та належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія».

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська