Постанова

від 10.06.2013 по справі 804/5828/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Справа № 804/5828/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представників позивача представника відповідача Щеглова М.М., Борисової Ю.В. Коваленко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень за №№0000571510, 0000581520 від 16 квітня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій є необґрунтованими. На час перебування у господарських відносинах з ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Екоскан Сервіс», ПНВП «Техніка» підприємства були зареєстровані в установленому порядку, у тому числі як платники податку на додану вартість. Враховуючи наявність всіх первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення зазначених господарських операцій, ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промекологія» вважає, що має право на відображення їх у податковому обліку, зокрема формуванні податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість та на прибуток підприємств.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, зазначаючи про те, що у відповідача були відсутні підстави для висновку про нікчемність правочинів, та порушення податкового законодавства ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промекологія» .

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промекологія» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» зареєстроване 25.09.2000 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

З 26 березня 2013 року по 01 квітня 2013 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» по взаємовідносинам з ПНВП «Техніка» за серпень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за листопад, жовтень 2012 року, ПП «Транс Атлантика Сервіс» за травень, червень,липень 2012 року.

04.04.2013 року за результатами перевірки був складений акт за № 350/150/31049140, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Промекологія» (код ЄДРПОУ 31049140) по взаємовідносинах з ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за листопад , жовтень 2012 року, ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» за травень, червень, липень 2012 року та встановлено порушення вимог п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого ТОВ НВП «Промекологія» завищено суму ПДВ у розмірі 110786 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту за травень 2012 року, в розмірі 4550 грн., за червень 2012 року в розмірі 9875 грн., за липень 2012 року в розмірі 19123 грн., за серпень 2012 року в розмірі 6925 грн., за жовтень 2012 року в розмірі 34388 грн., за листопад 2012 року в розмірі 35925 грн. та п.п.135.5.11, п.п. 135.5.14,п.135.5 ст. 135, п.137.4.ст. 137,п.п.138.1.1, п. 138.1,п. 138.1 ст. 138,п.п.. 139.1.1,п.п.139.1.9,п.139.1 ст. 139,п. 198.1,п.198.3,п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого ТОВ НВП «Промекологія» занижено податок на прибуток на загальну суму 116324 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року на суму 15146 грн.,за 3 квартал 2012 року на суму 27350 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 73828 грн.

08 квітня 2013 року позивачем до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області було надано заперечення до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП» «Промекологія».

За результатами розгляду заперечень позивача Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, заяву залишено без задоволення.

16.04.2013 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000571510 на підставі акту перевірки № 350/150/31049140 від 04.04.2013 року, встановлено порушення вимог п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198 ПКУ 2755-VI, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 145 405 грн. а саме за основним платежем на суму 116 324 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 29 081 грн. та податкове повідомлення-рішення за № 0000581520 на підставі акту перевірки № 350/150/31049140 від 04.04.2013 року, встановлено порушення вимог п.п.135.5.11, п. п. 135.5.14,п.135.5 ст. 135, п.137.4.ст. 137,п.п.138.1.1, п. 138.1,п. 138.1 ст. 138, п .п. 139.1.1,п.п.139.1.9,п.139.1 ст. 139,п. 198.1,п.198.3,п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 138 482 грн.50 коп. а саме за основним платежем на суму 110 786 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 27 696 грн. 50 коп.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив нереальність господарських операцій між Позивачем та ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Екоскан Сервіс», ПНВП «Техніка», вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, про що свідчать інформація з актів перевірок зазначених контрагентів позивача.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з зазначеними висновками відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст.138 та у статті 139 ПК України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

В період з 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Промекологія» було укладено договори з «ПНВП «Техніка» №1707/12-Т від 17.07.2012 року, з ПП «Транс Атлантика Сервіс» №03/05-12 від 03.05.2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» №2509/2012-5 від 25.09.2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.

В процесі розгляду справи позивачем були надані всі необхідні первинні документи, на підтвердження фактів здійснення господарських операцій з контрагентами, сумнівність яких зазначена в акті перевірки, а саме договори, податкові накладні, акти прийому передачі товару, платіжні доручення.

Так, на підтвердження здійснення господарської операції позивача з ПНВП «Техніка» було видано податкову накладну №132 від 07.08.2012 року, акт виконаних робіт б/н від 07.08.2012 року на загальну суму 41 550 грн., ПДВ 6 925 грн. У підтвердження оплати за відвантажений товар надане платіжне доручення №51 від 24.10.2012 року.

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Транс Атлантика Сервіс» виписано ТОВ НВП «Промекологія» наступні первинні документи, що свідчать про виконання робіт, а саме акти здавання - приймання за договором від 03.05.2012 року за травень 2012 року, червень 2012 року, за липень 2012 року та відповідно податкові накладні від 07.07.2012 року за № 169,від 22.05.2012 року за № 661,від 05.06.2012 року за № 178, від 08.06.2012 року за № 399, від 02.07.2012 року за № 61, від 11.06.2012 року за № 486, від 04.07.2012 року за № 186,від 04.07.2012 року за № 185, від 06.07.2012 року за № 307,від 06.07.2012 року за № 306. Розрахунки було здійснено у безготівковій формі та у рахунок оплати отримано платіжні доручення №31 від 07.06.2012 року, №32 від 11.06.2012 року, №75 від 24.12.2012 року, №76 від 25.12.2012 року.

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Екоскан Сервіс» виписано ТОВ НВП «Промекологія» наступні первинні документи, що свідчать про виконання робіт, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт №23/10-499 від 23.10.2012 року, №22/10-465 від 22.10.2012 року, №18/10-394 від 18.10.2012 року, №15/10-315 від 15.10.2012 року, №03/10-74 від 03.10.2012 року, №2/10-45 від 02.10.2012 року, №01/10-17 від 01.10.2012 року, №12/11-239 від 12.11.2012 року, 05/11-86 від 05.11.2012 року, 14/11-302 від 14.11.2012 року, №16/11-346 від 16.11.2012 року, №19/11-396 від 19.11.2012 року та відповідні податкові накладні №№499, 465, 394, 315, 74, 45, 17, 239, 86,302,346,96. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі та відповідно були отримані платіжні доручення №№56,61, 64, 65, 66,67, 72,77.

Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Придбані товари (послуги) використовувались у власній господарській діяльності позивача.

Підставою для висновку податкового органу про те, що операції між позивачем та ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Екоскан Сервіс», ПНВП «Техніка» не мають реального характеру стали акти перевірок зазначених контрагентів, а саме акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7197/229/19099225 від 21.12.12 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Техніка», , акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7204/224/3269/32694389 від 21.12.12 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транс Атлантика Сервіс», акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7207/224/33517827 від 21.12.12 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Екоскан Сервіс», якими встановлено відсутність фактичного виконання робіт, послуг між зазначеними контрагентами та позивачем.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року, було визнано протиправними дії податкової інспекції, які полягали у проведенні перевірки ПНВП «Техніка», в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №№7197/229/19099225 від 21.12.12 року та дії щодо формування в зазначеному акті висновків про визнання відсутності у ПНВП «Техніка» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів, послуг підприємствам-покупцям за період з липня 2012 року по вересень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, було визнано протиправними дії податкової інспекції, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс» , в результаті яких було складено акт фінансово-господарської діяльності №7207/224/33517827 від 21.12.12 року.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарської операції, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, що позивачем укладено нікчемні правочини з зазначеними контрагентами.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції з ПП «Екоскан Сервіс», ПНВП «Техніка» та ПП «Транс Атлантика Сервіс» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ НВП «Промекологія» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ НВП «Промекологія». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ НВП «Промекологія» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 2 294 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000571510 від 16 квітня 2013 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000581520 від 16 квітня 2013 року

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн.(дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 14 червня 2013 року

Суддя С.І. Озерянська