Постанова

від 25.04.2013 по справі 14/5005/9020/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Справа № 14/5005/9020/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 23.04.2013 р.:

від позивача: Мотов В.О. (дов. № 882 від 03.04.13 р.); Яковлєв А.В. (дов. №1134 від 31.05.12 р.);

від відповідача-1: Матусевич В.О. (дов. б/н від 14.03.13 р.); Мороз О.І.(дов. б/н від 23.03.12 р.); Каспаров О.Е. (дов. б/н від 27.02.13 р.);

від відповідача-2: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" с. Кам'янське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р . у справі № 14/5005/9020/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" с.Кам'янське

до Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" с.Кам'янське

про стягнення 288 791, 00 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" с. Кам'янське

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" с.Кам'янське;

В-2: Державного регіонального проектно - вишукувального інституту "Дніпроводгосп" м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 28.03.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.02.2013 р. у справі № 14/5005/9020/2012, яке підписано 14.02.2013 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" с.Кам'янське до Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" с.Кам'янське про стягнення 288 791, 00 грн.

Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову Публічному акціонерному товариству "Новопавлівський гранітний кар'єр" с. Кам'янське до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" с.Кам'янське; В-2: Державного регіонального проектно - вишукувального інституту "Дніпроводгосп" м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору від 28.03.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" с.Кам'янське не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить в скарзі скасувати оскаржуване рішення в частині первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що суд першої інстанції виніс рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" зазначає у скарзі, що неодноразово зверталося до державних органів із заявами та скаргами на дії відповідача стосовно тривалого затоплення земельних ділянок, внаслідок чого позивач не мав можливості здійснювати діяльність на орендованій земельній ділянці з технологічною водоймою (ставом) та отримувати дохід від провадження такої діяльності.

Відповідач не витримував нормативний рівень води у регулюючому водосховищі та порушував технологічний режим роботи насосної станції, що підтверджується листом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 07.03.2012 р. вих.. № 12-38/524, відповідно до якого з 05 по 06.03.2012 р. проводилась позапланова перевірка на ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" та виявлені порушення.

Позивач вказує, що доказами документально підтверджується той факт, що в діях відповідача існують такі елементи цивільного правопорушення як протиправна поведінка (бездіяльність по відкачуванню води), доведена державними органами, вина в нанесенні збитків та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" вказує, що апелянт не зазначив в апеляційній скарзі які самі обставини судом не були з'ясовані та в чому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказані доводи позивача спростовуються Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 17-22.06.2011 р., яким встановлено, що відповідачем здійснюється регулярна відкачка води з водосховища. Даний Акт був досліджений судом першої інстанції та його висновки було покладено у мотивувальну частину рішення суду від 12.02.2013 р.

Відповідач вказує, що позивач є вторинним землекористувачем, а первинний землекористувач - Держава в особі Нікопольської райдержадміністрації претензій до відповідача щодо підтоплення земель не мав та на теперішній час не має, тому висновки позивача про підтоплення земель з боку відповідача є надуманими та безпідставними.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Апелянтом в своєї скарзі не спростовано висновки суду першої інстанції про недоведеність завдання йому з вини відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди саме в спірній сумі.

ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" вважає, що суд першої інстанції у повній мірі всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, в результаті чого прийшов до справедливого висновку про відмову в позовних вимог апелянта в повному обсязі, тому його апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає відхиленню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2013 р. до 10 год. 10 хвилн.

24.04.2013 р. ТОВ "Нікопольський рибокомбінат" надав письмові пояснення та заяву о правомочності процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Нікопольською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009 р.

Згідно п.п. 1.1 договору орендодавець, на підставі розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 24.12.2008р. № 970-р-08 надав, а орендар прийняв у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку іншого сільськогосподарського призначення (кадастровий № 1222986000:01:004:0054), яка розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Умовами Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 26,91 га. на території Придніпровської сільської ради. (п.2.1)

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що земельна ділянка надається в оренду на 49 років починаючи з моменту реєстрації договору оренди.

Розділом 5 Договору передбачено, що орендна плата складає 110 грн. за 1 га., або всього 2960 грн. 10 коп. щорічно.

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач послався у тому числі на договір від 29 квітня 2009 р.

Приписами ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Встановлено, що вищевказаний Договір укладений сторонами Договору з порушенням приписів ст. 123 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України „Про оренду землі" в редакціях, які діяли на час укладання Договору.

Приписами ст. 15 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Приписами ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування з розробкою проекту відведення земельної ділянки, погодженого з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно - епідеміологічними органами, інше.

Державним підприємством „Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" для іншого сільськогосподарського призначення та при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 20.02.2007р. відповідною комісією, за клопотанням ТОВ „Нікопольський рибокомбінат", було надано висновок, що у тому числі і землі площею 26,91 га. на території Придніпровської сільської ради придатні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Комісією зазначено, що Акт обстеження земельних ділянок дійсний на протязі одного року.

Таким чином, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" дійсний до 20.02.2008 р., та у вказаний термін (до 20.02.2007р.) орендодавець, голова Нікопольської райдержадміністрації повинен був прийняти рішення про передачу в оренду ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" земельну ділянку загальною площею 26,91 га. на території Придніпровської сільської ради та укласти відповідний договір оренди земельної ділянки.

Однак, в порушення приписів діючого законодавства головою Нікопольської райдержадміністрації лише 24.12.2008р. № 970-р-08 було прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ „Нікопольский рибокомбінат", а договір оренди загалом був укладений 29.04.2009 р.

З огляду на вищевикладене передача в оренду ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" земельної ділянки загальною площею 26,91 га. на території Придніпровської сільської ради була здійснена за наявності недійсного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що є порушенням приписів ст.123 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України „Про оренду землі" в редакціях, які діяли на час укладання Договору.

Крім того Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів листом від 05.03.2012р. за № 444/11-12 повідомило, що скид води, пропуск паводку, режим наповнення ставків і водосховищ здійснюється відповідно до затверджених Правил експлуатації (режиму роботи), порядку, що встановлюється обласним управлінням водних ресурсів, та згідно з умовами дозволу на спеціальне водокористування, яке видає Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, за погодженням клопотання облводресурсів. Також у вказаному листі йде посилання на необхідність дотримання приписів ст. 82 Водного кодексу України при створенні на річках та у басейнах штучних водойм.

Приписами ст. 82 Водного кодексу України зазначено, що створення на річках та у їх басейнах штучних водойм та водопідпірних споруд, що впливають на природний стік поверхневих і стан підземних вод, допускається лише з дозволу місцевих рад за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, і за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Погодження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства на експлуатацію земельної ділянки загальною площею 26,91 га. на території Придніпровської сільської ради ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" отримало лише 13.12.2012 р. шляхом затвердження 13.12.2012р. Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів Правил експлуатації рибогосодарських ставків ТОВ „Нікопольский рибокомбінат".

До теперішнього часу ТОВ „Нікопольский рибокомбінат", в порушення вимог ст. 82 Водного кодексу України, не отримав погодження з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на право експлуатації рибогосподарських ставків на території Дмитрівської сільської ради, Придніпровської сільської ради, Червоногригорівської сільської ради.

Таким чином, як на час звернення до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (17.10.2012 р.) так і на теперішній час у ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" відсутні усі, передбачені діючим законодавством України дозволи на здійснення господарської діяльності щодо товарного сільськогосподарського виробництва (для рибогосподарських потреб), у тому числі і на території земельної ділянки Придніпровської сільської ради, яка є предметом оренди за укладеним з порушенням діючого законодавства України 29.04.2009 р. Договором оренди земельної ділянки.

Згідно висновків, викладених у Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, яку було проведено фахівцями Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області у період 17 - 22.06.2011р. на час проведення перевірки земель, які прилягають до водойми - ставка і водозахисної дамби не виявлено підтоплення орних земель та лісосмуг.

Листом від 19.12.2012 р. за № 1637 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства повідомило, що у 2009 - 2011р.р. заяви на проведення робіт з відтворення водних біоресурсів від ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" не надходило. ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" в якості суб'єкта рибогосподарської діяльності не реєструвався. Науково - біологічне обґрунтування або режим спеціального товарного рибного господарства на орендовані ТОВ „Нікопольский рибокомбінат " водні об'єкти Дніпропетровськрибоохороною не погоджувались. Наказ Дніпропетровськрибоохорони по створенню комісії з контролю за проведенням робіт з відтворення не видавався. Представники органів рибоохорони контроль за проведенням зариблення ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" не здійснювали, акти проведення робіт не підписували. ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" звіт про обсяги вселення біоресурсів до Дніпропетровськрибоохорони не надавало.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усе вищевказане є підставою для відмови у задоволенні первісного позову ТОВ „Нікопольский рибокомбінат".

28.03.2011 р. Державним регіональним проектно-вишикувальним інститутом "Дніпроводгосп" та ТОВ „Нікопольский рибокомбінат" укладено договір № 2422 (далі Договір 2), що є предметом спору за зустрічним позовом, згідно предмету якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку „Визначення зони затоплення ставку Нікопольського кам'яного кар'єру на р. Мала Кам'янка".

За умовами спірного Договору 2 за виконану науково - технічну продукцію замовник перераховує виконавцю 3500 грн. Термін дії договору - квітень 2011р.

На виконання Договору 2 Державним регіональним проектно-вишикувальним інститутом "Дніпроводгосп" проведено відповідні роботи щодо дослідження розмірів затоплення земель верховою регулюючою водоймою Новопавлівського кам'яного кар'єру Нікопольського району та видано відповідну науково - технічну продукцію.

Встановлено, що наявність Договору 2 та його виконання Державним регіональним проектно-вишикувальним інститутом "Дніпроводгосп" та ТОВ „Нікопольский рибокомбінат будь - яким чином не перешкоджає господарській діяльності Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" та не порушує його права, як користувача земельної ділянки загальною площею 184, 801 гектарів (Державний акт на право постійного користування землею виданий відповідно до рішення Придніпровської сільської ради народних депутатів від 04.04.1999р. за № 64-6/23).

Договір 2, у відповідності до приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, особи, які уклали Договір 2 мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників Договору 2 було вільним, Договір 2 вчинений у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстав, передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України щодо визнання Договору-2 недійсним не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибокомбінат" с. Кам'янське залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р. у справі № 14/5005/9020/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С.Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко