Постанова

від 22.04.2013 по справі 817/901/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/901/13-а

22 квітня 2013 року 11год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Зембаль О.П.,

відповідача: представник Стах Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен" до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролен» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 року №0007452350 та №0007442350. Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує, що податковий орган неправомірно позбавив його валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях з контрагентом - ТзОВ «Промтехнол», з підстав висновків податкового органу про безтоварність даних господарських операцій та нікчемність угоди купівлі-продажу. Зокрема позивач пояснив, що не погоджується із визначеними йому відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податковими зобов'язаннями по господарським операціям з ТзОВ «Промтехнол», зазначає, що всі операції із здійснення купівлі-продажу автомобільних шин та акумуляторів між ТзОВ «Агролен» та ТзОВ «Промтехнол» були такими, що фактично здійснювались. Реальність здійснення таких операцій підтверджує первинними бухгалтерськими документами, зокрема товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, податковими накладними, картками обліку, актами на списання та іншими доказами, долученими до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві, письмових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, згідно з якими позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат в 4 кварталі 2010 року та до податкового кредиту в жовтні 2010 року операції з купівлі від контрагента ТзОВ «Промтехнол» автомобільних шин та акумуляторів, вважає, що такі операції, фактично не здійснювались, а лише відображенні в первинних документах. В обґрунтування того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТзОВ «Промтехнол» в жовтні 2010 року не мали реального товарного характеру покликається на обставини, викладені в акті від 03.10.2012р. 31477/22-4/34368271 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промтехнол» код ЄДРПОУ 34368271 з питань господарських відносин з ПП «Аеромакс-Сервіс» код ЄДРПОУ 35897868 та ПП «Екоенергобуд» код ЄДРПОУ 35009599 за жовтень 2010 року, складеному працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова, яким встановлено безтоварність господарських операцій між ТзОВ «Промтехнол» та його контрагентами в ланцюгу постачання ПП «Аеромакс-Сервіс» та ПП «Екоенергобуд». Винесені податкові повідомлення-рішення вважає правомірними.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши

їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період з 01.11.2012 року по 05.11.2012 року Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен», код ЄДРПОУ 33510795 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «Промтехнол» код ЄДРПОУ 34368271 за жовтень 2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.11.2012р. №304/22/33510795 (а. с. 10-32 т.1) в якому податковим органом зроблено висновки про порушення:

1. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2,, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) - ТОВ «Агролен» безпідставно віднесено до складу валових витрат за 4 квартал 2010 р. 87 981,67 грн. по безтоварних операціях із ТзОВ «Промтехнол», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 4 квартал 2010 р. до сплати у бюджет в сумі 21 995,42 грн.;

2. пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України в редакції від 03.04 1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ТОВ «Агролен» завищено податковий кредит по операціях з ТзОВ «Промтехнол» у жовтні 2010 р. в сумі 18 311,33 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 р. в сумі 18 311,33 грн.

3. ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст.216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агролен» із зазначеним у акті перевірки постачальником ТзОВ «Промтехнол» у жовтні 2010 р.

Таким чином, податковий орган в акті перевірки дійшов висновку, що ТзОВ «Агролен» безпідставно віднесено до валових витрат суму по операціях з ТзОВ «Промтехнол» в розмірі 87 981,67 грн. ( у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 87 981,67 грн.), що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 21 995,42 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2010 року - в розмірі 21 995,42 грн.). ТзОВ «Агролен» безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по операціях з ТзОВ «Промтехнол» в розмірі 18 311,33 грн. у т.ч.: за жовтень 2010 року - 18 311,33 грн.

На підставі акту перевірки від 12.11.2012р. №304/22/33510795 відповідачем 22.11.2012р. винесено податкові повідомлення-рішення (а. с. 35-36 т.1):

- №0007442350, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 32 993,13 грн., з яких 21 995,42 грн. - основний платіж та 10 997,71 грн. - штрафна санкція;

- №0007452350, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 467,00 грн., з яких 18 311,33 грн. - основний платіж та 9 155,67 грн. - штрафна санкція.

За результатами адміністративного оскарження позивачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень до податкових органів вищого рівня рішенням Державної податкової служби у Рівненській області про результати розгляду скарги від 25.01.2013р. №38/10с/10-210/485486 (а. с. 37-43 т.1) та рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 25.02.2013р. №2822/6/10-2115 (а. с. 44-50 т.1) подану скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з положень законодавства, що діяло на момент спірних правовідносин.

Згідно п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами і доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, зокрема, закон відносить суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року між ТОВ «Агролен» та ТзОВ «Промтехнол» був вчинений договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, що дозволено статтею 181 ГК України, згідно якої допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між позивачем та його контрагентом - ТзОВ «Промтехнол» виникли відносини купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2010 року покупець ТзОВ «Агролен» отримав від продавця ТзОВ «Промтехнол» автомобільні шини та акумулятори на суму 105 578,00 грн. в т. ч. ПДВ, та здійснив оплату на суму повної їх вартості. Під час здійснення господарських операцій купівлі шин та акумулятора з ТзОВ «Промтехнол» були складені відповідні первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення) - усе, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XVI із змінами і доповненнями (чинного на час спірних правовідносин). Вказані первинні документи зафіксували факт здійснення господарських операцій купівлі-продажу, а отже, є підставою для бухгалтерського обліку.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Агролен» ст. 203, п. 1, п.2 ст. 215, п. 1 ст.216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів купівлі-продажу, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «Агролен» із зазначеним у акті перевірки продавцем ТзОВ «Промтехнол» у жовтні 2010 року. Загалом в акті перевірки зроблено висновок про те, що ТзОВ «Агролен» здійснювались операції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

З наявних в матеріалах справи первинних документів, якими оформлено купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Промтехнол» до ТзОВ «Агролен», вбачається, що ТзОВ «Промтехнол» у жовтні 2010 року здійснено для ТзОВ «Агролен» продаж автомобільних шин та акумуляторів. Вартість проданих ТзОВ «Агролен» ТМЦ склала 105 578,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Приймання придбаних від ТзОВ «Промтехнол» автомобільних шин та акумуляторів здійснювалося позивачем на підставі видаткових накладних, податкових накладних , товарно-транспортних накладних (а. с. 81-98 т.1).

За отримані в жовтні 2010 року від ТзОВ «Промтехнол» автомобільні шини та акумулятори позивачем проведено повний розрахунок грошовими коштами, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку №26002239015 від 17.09.2010р. та платіжними дорученнями (а. с. 99-118, т.1, 67-69 т.2).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а. с. 137-157 т.1 ) та карток обліку роботи автомобільних шин (а. с. 158-202 т.1), після отримання автомобільних шин від постачальника ТзОВ «Промтехнол» на склад, дані шини на підставі накладних на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів по підприємству були передані відповідальним особам (водіям) для встановлення на вантажні автомобілі - КАМАЗи, вказані у накладних на внутрішнє переміщення. На кожну встановлену шину позивачем було заведено картку обліку роботи автомобільної шини, в якій відображена інформація про марку і державний номер автомобіля, на який встановлено шину, дата встановлення та дата зняття шини, сумарний пробіг помісячно та із початку експлуатації.

Матеріали справи містять копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які підтверджують факт реальності існування автомобілів, на які, згідно даних накладних на внутрішнє переміщення та карток обліку було встановлено автомобільні шини, придбані позивачем у ТзОВ «Промтехнол» в жовтні 2010 року, крім того із свідоцтв про реєстрацію ТЗ вбачається, що власником, зареєстрованих згідно них автомобілів, є позивач - ТзОВ «Агролен». Використання в господарській діяльності позивачем автомобілів, власником яких вказано СТзОВ «Агро-Лан», підтверджується договором оренди автомобілів №11 від 10.04.2008р. (а. с. 208-231 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи автомобільні шини та акумулятор, які були придбані позивачем в ТзОВ «Промтехнол» в жовтні 2010 року використані позивачем наступним чином:

Шини 280/508 (10.00R20) И-281, У-4 ОШЗ, придбані у ТзОВ «Промтехнол» згідно видаткової накладної №РН-0000590 від 08.10.2010року в кількості 24 шт. на суму 51 720,00 грн. встановлено на нижчеперелічені вантажні автомобілі:

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №196 від 08.10.2010 р. 4 шини з номенклатурними номерами №38100467294, №38100465369, №38100461932, №38100465119 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 3724 АІ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 028449 від 11.07.2007р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №38100467294, №38100465369, №38100461932, №38100465119;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №198 від 09.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №38100467320, №38100465422 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 0670 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС 307929 від 14.06.2005р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №38100467320, №38100465422;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №199 від 08.10.2010р. 4 шини з номенклатурними номерами №38100447032, №38100467373, №38100463938, №38100465364 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 0754 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС 307936 від 14.06.2005р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №38100447032, №38100467373, №38100463938, №38100465364;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №200 від 08.10.2010р. 4 шини з номенклатурними номерами №31100467678, №38100467404, №38100495916, №38100496115 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВО 6420 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 038656 від 24.05.2008р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №31100467678, №38100467404, №38100495916, №38100496115;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №212 від 09.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №58100443322, №38100443079 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 1826 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС №309636 від 18.06.2005р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №58100443322, №38100443079;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №213 від 09.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №38100496117, №38100492515 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 6791 АМ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС №064508 від 23.04.2008р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №38100496117, №38100492515;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №214 від 09.10.2010р. 4 шини з номенклатурними номерами №38100447084, №3810061920, №38100443063, №38100463866 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 0673 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС №307926 від 14.06.2005р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №38100447084, №3810061920, №38100443063, №38100463866;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №220 від 18.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №38100465342, №38100462293 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 0674 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС №028449 від 11.07.2007р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №38100465342, №38100462293.

Шини 260R508 (9,00R20) ИН-142Б-1 ОШЗ та 280/508 (10.00R20) И-281, У-4 ОШЗ, придбані у ТзОВ «Промтехнол» згідно видаткової накладної №РН-0000622 від 19.10.2010року в кількості 12 шт. на суму 23 370,00 грн. встановлено на нижчеперелічені вантажні автомобілі:

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №235 від 19.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №100493428 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 5121 АМ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС №061846 від 28.03.2008р. Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером №100493428;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №236 від 19.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №100440887 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 2980 АН, який належить СТзОВ «Агро-Лан» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 038662 від 24.05.2008р. та використовується ТзОВ «Агролен» згідно договору оренди автомобілів №11 від 10.04.2008р. Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером №100440887;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №238 від 19.10.2010р. 4 шини з номенклатурними номерами №100495933, №100465508, №100447274, №100463943 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 6791 АМ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 064508 від 23.04.2008р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №100495933, №100465508, №100447274, №100463943;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №239 від 19.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №100496112, №100443305 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 3716 АІ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 028453 від 11.07.2007р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №100496112, №100443305;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №240 від 19.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №100440870, №100497452 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 1829 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС №309638 від 18.06.2005р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №100440870, №100497452;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №241 від 19.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №100440862 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 3724 АІ з причепом СзАП ВК 3755ХХ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 028449 від 11.07.2007р. Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером №100440862;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №242 від 19.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №100493441 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 1825 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС 309635 від 18.06.2005р. Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером 100493441.

Шини 260R508 (9,00R20) ИН-142Б-1 ВлТР, придбані у ТзОВ «Промтехнол» згідно видаткової накладної №РН-0000643 від 25.10.2010року в кількості 10 шт. на суму 17 000,00 грн. встановлено на нижчеперелічені вантажні автомобілі:

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №252 від 25.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №036033 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 2729 АІ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 061854 від 28.03.2008р. Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером №036033;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №253 від 25.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №428130 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 5117 АМ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 061845 від 28.03.2008р. Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером №428130;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №254 від 25.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №031068 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 0671 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС 307928 від 14.06.2005р. Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером №031068;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №255 від 25.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №041637, №025890 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВО 1390 АМ, який належить СТзОВ «Агро-Лан» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 050659 від 25.09.2008р. та використовується ТзОВ «Агролен» згідно договору оренди автомобілів №11 від 10.04.2008р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №041637, №025890;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №256 від 25.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №036906, №017755 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 0754 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС 307936 від 14.06.2005р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №036906, №017755;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №257 від 25.10.2010р. 2 шини з номенклатурними номерами №031417, №021870 передано для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 держ. номер ВК 0757 АВ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС 307933 від 14.06.2005р. Облік використання встановлених шин здійснено згідно карток обліку роботи автомобільної шини за номенклатурними номерами №031417, №021870;

- згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №258 від 25.10.2010р. 1 шина з номенклатурним номером №051721 передана для встановлення на вантажний автомобіль КАМАЗ 45143 держ. номер ВК 6791 АМ, який належить ТзОВ «Агролен» на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 064508 від 23.04.2008р.Облік використання встановленої шини здійснено згідно картки обліку роботи автомобільної шини за номенклатурним номером №051721.

Шини в кількості 8 шт. та 2 акумулятори, які придбані позивачем у ТзОВ «Промтехнол» згідно видаткової накладної №РН-0000587 від 08.10.2010року, продані третім особам (ПАТ «Дакор Вест», ТзОВ «Захід Агро», ТзОВ «Колос-інвест») згідно видаткових накладних №РН-0001019 від 28.10.2010р., №РН-0000994 від 20.10.2010р. та №РН-0001017 від 25.10.2010р. (а. с. 203-206 т.1)

Шини в кількості 2 шт., які придбані позивачем у ТзОВ «Промтехнол» згідно видаткової накладної №РН-0000642 від 25.10.2010року, продані ТзОВ «Колос-інвест» згідно видаткової накладної №РН-0001015 від 27.10.2010р. (а. с. 205 т.1)

Шина 530R610 в кількості 1 шт., придбана позивачем у ТзОВ «Промтехнол» згідно видаткової накладної №РН-0000678 від 29.10.2010року, продана СТзОВ «Прогрес-плюс» згідно видаткової накладної №РН-0001072 від 29.10.2010р. (а. с. 207 т.1).

Крім вищевикладеного, використання позивачем автомобільних шин, придбаних у ТзОВ «Промтехнол» в жовтні 2010 року, підтверджується наявними в матеріалах справи актами на списання в кількості 22 шт. (а. с. 45-66 т.2).

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про фіктивність та безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промтехнол» з купівлі-продажу в жовтні 2010 року автомобільних шин та акумуляторів на суму 105 578,00 грн., виключно на основі аналізу взаємовідносин ТОВ «Промтехнол» з його контрагентами ПП «Екоенергобуд» та ПП «Аеромакс-Сервіс» та викладених з приводу цього висновків в акті № 1477/22-4/34368271 від 03.10.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промтехнол», код ЄДРПОУ 34368271 з питань господарських відносин з ПП «Аеромакс-Сервіс», код ЄДРПОУ 35897868 за жовтень 2010 р., з ПП «Екоенергобуд», код ЄДРПОУ 35009599 за жовтень 2010 р. Однак, такі висновки податкового органу є поверхневими та непідтверджені жодними доказами, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Позивачем надано суду всі первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції.

З приводу нікчемності правочинів, які порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України), то відповідно до постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Податковим органом не наведені жодні обґрунтування, що підтверджують наявність у посадових осіб сторін правочину умислу, натомість податковий орган обмежився лише загальним трактуванням норми закону, порушення якого призводить до визнання правочину нікчемним.

Таким чином, висновки податкового органу про нікчемність правочину купівлі-продажу між позивачем та ТзОВ «Промтехнол» є неправомірними, оскільки, такі висновки не аргументовані жодними доказами, як того вимагає ст. 83 ПК України.

Наявні у справі докази вказують на реальність господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у жовтні 2010 року між позивачем і ТзОВ «Промтехнол» та підтверджують обґрунтованість віднесення позивачем до складу валових витрат за 4 квартал 2010 р. по господарських операціях з ТзОВ «Промтехнол» 87 981,67 грн. та віднесення до складу податкового кредиту жовтня 2010 року сум ПДВ по господарських операціях з ТзОВ «Промтехнол» в розмірі 18 311,33 грн.

Відповідно до п.1.7, п.2.3.2, п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних спорах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч положенням названих законодавчих актів, відповідач не навів належних доказів ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи, котрі б підтверджували правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд прийшов до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012 року №0007442350 та №0007452350.

Беручи до уваги наведене, позов належить до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0007452350 та №0007442350 від 22 листопада 2012 року визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 604,60 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.