Ухвала

від 24.04.2013 по справі 826/5736/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 квітня 2013 року № 826/5736/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2012 № 0000902230,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррос» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2012 № 0000902230.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту перевірки № 5617/22-30/30466335 від 04.12.2012, яким в свою чергу встановлено порушення позивачем п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме здійснення позивачем валютних розрахунків з компанією нерезидентом без одержання індивідуальної ліцензії НБУ.

В свою чергу, позивач у позові не погоджується із висновками ДПІ викладеними в акті перевірки та зазначає, що вказаною операцією за договором купівлі продажу від 20.01.2012 придбав у компанії нерезидента (Компанія «Робіком Хандельсгезелльшафт м.б.Х.» Австрія) частку у статутному капіталі ТОВ «Робіком» на загальну суму 39 925,00 грн., згідно акту прийому-передачі частки від 24.01.2012. При цьому, позивач зазначає, що оскільки відчуження нерезидентом належних йому корпоративних прав емітентів є поверненням інвестору його іноземної інвестиції, операція з придбання позивачем зазначеної частки у статутному капіталі та здійснення розрахунків за неї не потребувала отримання індивідуальної ліцензії відповідно до абз. 5 п. а ч. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93.

Однак, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх документів, що супроводжували вчинення спірної операції, а саме: 1) договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Робіком» від 20.01.2012; 2) доказів здійснення розрахунків з компанією нерезидентом по даному договору (платіжні доручення); 3 ) акту прийому-передачі частки від 24.01.2012 по договору купівлі-продажу; 4) письмового підтвердження нерезидента від 24.02.2012, що державна реєстрація іноземної інвестиції не здійснювалась.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 13 травня 2013 року включно: належним чином засвідчених копій наведених вище документи із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13 травня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін