Постанова

від 23.04.2013 по справі 5011-4/13233-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 5011-4/13233-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Колісниченко А.О. - представник за дов. б/н від 08.01.2013р.;

від відповідача: Тишкевич А.А. - Президент спілки;

Матріян С.М. - представник за дов. №12-1059 від 15.10.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва

на рішення господарського суду м. Києва

від 22.01.2013р. (дата підписання - 31.01.2013р.)

у справі №5011-4/13233-2012 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва

до Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля»

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його балансоутримувачу та стягнення боргу 47 840,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (далі - Комунальне підприємство, позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» (далі - Спілка, відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 27, загальною площею 95,00 кв.м. та передати його по акту приймання-передачі позивачу. Разом з тим, Комунальним підприємством заявлено вимоги про стягнення із Спілки 9 587,84 грн. заборгованості по орендній платі та 25 235,71 грн. заборгованості по оплаті комунальних платежів за період з 01.01.2009р. по 31.08.2012р., 3 103,98 грн. інфляційної складової боргу, 2 641,56 грн. пені, 1 864,46 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між сторонами Договором оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг від 01.01.2006р. №0301 (далі - Договір оренди), а також 5 406,94 грн. пені за несвоєчасне повернення об'єкта оренди, а всього стягнути 47 840,49 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що листом від 26.01.2012р. він повідомив орендаря (відповідача) про закінчення строку дії Договору оренди та відсутність наміру на пролонгацію цього Договору на наступний термін. Таким чином, вказував позивач, 30.12.2011р. закінчився строк, на який сторонами був укладений Договір оренди від 01.01.2006р. №0301. Однак, відповідач у порушення умов цього Договору та вимог чинного законодавства безпідставно не повертає орендоване приміщення Комунальному підприємству за актом приймання-передачі і продовжує користуватися цим приміщенням для власних потреб.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №5011-4/13233-2012.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. За оцінкою Спілки, заявлені позивачем вимоги суперечать Указу Президента України №12282007 від 18.12.2007р., положеннями якого встановлено заборону виселення громадських організацій інвалідів із приміщень, в яких вони здійснюють статутну діяльність. До того ж, відповідач вказував на відсутність у матеріалах справи належних доказів повідомлення Комунальним підприємством Спілки про припинення Договору оренди.

Щодо позовних вимог про стягнення із Спілки заборгованості по сплаті вартості спожитих комунальних послуг, відповідач заперечив з тих підстав, що фактична опалювальна площа орендованого ним приміщення становить 89,1 кв.м., а не 95 кв.м., як зазначав позивач.

Крім того, 22.01.2013р. відповідач подав господарському суду заяву про застосування строків позовної давності в частині позовних вимог про стягнення із Спілки заборгованості за спожиті протягом січня-вересня 2009р. комунальні послуги.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.01.2013р. у справі №5011-4/13233-2012 (суддя - Борисенко І.І.) позов задоволено частково, визначено до стягнення із Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» 6 586,60 грн. орендної плати, 21 516,97 грн. комунальних послуг, 2 807,54 грн. індексу інфляції, 1 777,66 грн. 3% річних за період з 20.09.2009р. по серпень 2012р. та 493,01 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів. В решті вимог у задоволенні позову відмовлено.

За оцінкою господарського суду, на підставі чинного Договору оренди між сторонами виникли правовідносини найму (оренди) комунального майна, які регулюються положеннями глави 58 ЦК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Приймаючи рішення в частині задоволених позовних вимог, господарський суд виходив з того, що наявність у відповідача заборгованості за Договором оренди на суму 8 987,85 грн. по сплаті орендних платежів та 24 926,53 грн. по сплаті комунальних платежів за період з січня 2009р. по серпень 2012р. позивачем належним чином доведена. документально підтверджена та відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Разом з тим, судом першої інстанції була врахована подана відповідачем заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості по орендним та комунальним платежам за січень-вересень 2009р., у зв'язку з чим заявлені вимоги у цій частині позову задоволені частково - на суму 6 586,60 грн. та 21 516,97 грн. відповідно. Крім того, вказана заява була врахована господарським судом при розрахунку інфляційних, 3% річних та пені, що підлягали до стягнення із відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Встановивши відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження доводів позивача щодо направлення на адресу відповідача у встановленому Договором оренди порядку повідомлення про припинення дії вказаного правочину, місцевий господарський суд не знайшов підстав для задоволення позову Комунального підприємства в частині вимог про виселення Спілки із орендованого приміщення та зобов'язання передати це приміщення за актом приймання-передачі позивачу.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого судового рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати прийняте судом першої інстанції рішення у цій частині, а позов - задовольнити.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи позивача зводились до невірно наданої, на думку апелянта, господарським судом оцінки наявним у справі документам, які підтверджують направлення відповідачу листа з повідомленням про небажання пролонгувати Договір оренди на новий строк та припинення його дії у зв'язку з цим з 30.12.2011р. Скаржник вважав, що поданих ним суду першої інстанції документів достатньо для встановлення факту припинення дії Договору та визнання обгрунтованими позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення і повернути його балансоутримувачу - КП «Житлорембудсервіс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Коммунального підприємства прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 12.03.2013р.

У судовому засіданні 12.03.2013р. відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні 12.03.2013р. у порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перева на 02.04.2013р.

02.04.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просив задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. №5011-4/13233-2012 розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.04.2013р. Цією ж ухвалою задоволено подане у порядку ст.69 ГПК України клопотання представника позивача та продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів.

23.04.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення Деснянської районної у м. Києві ради №23 від 30.12.2004р., яким затверджено в новій редакції Методику розрахунку плати за користування майном, надані комунальні послуги та порядку використання орендної плати за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва.

У судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі позивачу та прийняти у цій частині новее рішення про задоволення цих вимог.

Представники відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечували, просили відхилити подану Комунальним підприємством апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В силу ч.1 ст.259 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2005р. №1540 Про надання в орендне користування нежитлових приміщень (а.с.20-21, т.1) 01.01.2006р. між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс» (далі - орендодавець, Комунальне підприємство, позивач) та Громадською організацією постраждалих «Союз робочих Чорнобиля», яка була перейменована у Міжнародну спілку громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» (далі - орендар, Спілка, відповідач) був укладений Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №0301 (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.12.2005р. №1540 (додаток №2 до Договору) зобов'язувався передати, а орендар - прийняти в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 27, загальною площею 95,00 кв.м. для здійснення статутної діяльності (п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що об'єктом оренди є нежитлове приміщення (будівля, споруда) загальною площе. 95,00 кв.м., в т.ч. І поверх 84,7 кв.м., ганок 5,30 кв.м., місця загального користування 5,40 кв.м. в т.ч. згідно викопіювання з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору (додаток №3), устаткування, інвентар та інше (за наявності) згідно переліку, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток №5).

На виконання умов вказаного Договору, 01.01.2006р. Комунальне підприємство передало, а Спілка прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 27, загальною площею 95,00 кв.м. для здійснення статутної діяльності, про що сторонами складено та підписано відповідний Акт (а.с.22, т.1).

Згідно п.3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар зобов'язувався сплачувати орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснювався на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Деснянської райради від 30.12.2004р. № 23, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього договору, на дату підписання договору становить 137,69 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п.3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. При поверненні об'єкта оренди орендодавцеві останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно п.3.6. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

За змістом п.9.1 Договору оренди він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2006р. до 30.12.2006р.

Частиною першою ст.764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В силу ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення наведені у ч.4 ст.284 ГК України

Відповідно до п.9.3. договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передане орендодавцю за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення дії даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний внести орендну плату за користування приміщенням в розмірі 100% орендної плати та комунальних послуги в розмірі 100%.

Звертаючись до господарського суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача звільнити займане ним приміщення по вул. Жукова, 27, в м. Києві, та передати його орендодавцю, Комунальне підприємство вказувало, що укладений між сторонами Договір оренди припинив свою дію з 30.12.2011р.

Обгрунтовуючи свої доводи, позивач зазначав, що листом від 26.01.2012р. №08-265 Комунальне підприємство повідомило орендаря про закінчення строку дії Договору оренди та відсутність наміру на укладення договору на наступний термін.

Статтею 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

В силу ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Утім, дослідивши наявну у матеріалах справи копію листа від 26.01.2012р. №08-265 (а.с.23, т.1), судовою колегією встановлено наступне.

У вказаному листі Комунальне підприємство вказувало про припинення дії Договору оренди з 31.12.2006р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Утім, наведені твердження позивача не відповідають встановленим судами першої та апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, адже після закінчення строку дії договору протягом місяця жодна із сторін не звернулась із заявою про припинення договору, у зв'язку з чим Договір оренди неодноразово був пролонгований на новий строк. До того ж, із наданих господарському суду письмових пояснень сторін вбачається, що після 30.12.2006р. Спілка продовжувала користуватися орендованим майном, проти чого не заперечував орендодавець.

Таким чином, судова колегія погоджується із вірним висновком місцевого господарського суду про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів припинення дії Договору оренди 30.12.2011р. на вимогу орендодавця. За оцінкою апеляційного господарського суду, поданий суду першої інстанції лист від 26.01.2012р. за вих. №08/265 не може вважатись належним доказом попередження орендаря про припинення договору, адже наведені у ньому обставини щодо припинення дії Договору оренди з 31.12.2006р. не відповідають дійсності.

Пунктом 59 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення, а згідно з пунктом 73 вказаних Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Опис вкладення у цінний лист господарському суду не наданий, а із наявної у матеріалах справи копії поштового повідомлення про вручення відповідачу кореспонденції (а.с.23,т.1 - на звороті), направленої Комунальним підприємством, не вбачається за можливе зробити достовірний висновок про те, яку саме кореспонденцію було отримано Спілкою згідно цього повідомлення. Витяг із журналу реєстрації вихідної документації Комунального підприємства за 2012р. №1-14/08(а.с.78-80,т.1) не має належної доказової сили, оскільки такий журнал є внутрішнім розпорядчим документом позивача. До того ж, в силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується із вірним висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову Комунального підприємства в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцю.

В той же час, переглядаючи справу у повному обсязі, судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду в частині стягнення із відповідача 6 586,60 грн. заборгованості з орендної плати та 21 516,97 грн. заборгованості з оплати вартості спожитих комунальних послуг за період з жовтня 2009р. по серпень 2012р., адже наявність вказаної заборгованості належним чином підтверджена позивачем Довідками про стан розрахунків за Договором оренди (а.с.9-12, т.1), розшифровками по потребам теплової енергії на центральне опалення і гаряче водопостачання, обліковими картками, розрахунками по холодній воді та по стокам (а.с.84-214, т.1) та не спростована відповідачем.

Змістом найму (оренди) є користування/або володіння та користування чужим майном за плату.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 587,84 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів та 25 235,71 грн. заборгованості по сплаті вартості спожитих комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідач у встановлені Договором строки орендні платежі та вартість спожитих комунальних послуг не сплатив, місцевий господарський суд правомірно стягнув вказану заборгованість у примусовому порядку. Водночас, судова колегія погоджується із судом першої інстанції в частині відмови на підставі ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України у задоволенні позовних вимог про стягнення із Спілки заборгованості по орендним та комунальним платежам за січень-вересень 2009р. у зв'язку із застосуванням строків позовної давності за письмовою заявою відповідача (а.с.229, т.1).

Заперечення відповідача про те, що Указом Президента України №12282007 від 18.12.2007р. заборонено виселення громадських організацій із приміщень, в яких вони здійснюють статутну діяльність, і тому відповідача неможливо виселити, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки організаційні правові засади оренди державного та комунального майна і обсяг прав і обов'язків орендаря та орендодавця регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який має вищу юридичну силу, ніж Указ Президента України, та укладеним між сторонами Договором оренди.

Що стосується доводів відповідача про розмір опалювальної площі, то вона визначається розміром приміщення, зазначеного у Договорі оренди. У разі, якщо фактична площа об'єкту оренди є меншою, ніж та, що визначена Договором, сторони не позбавлені права внести до нього відповідні зміни.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши правильність та обгрунтованість виконаного судом першої інстанції перерахунку заявлених до стягнення із відповідача інфляційних та 3% річних за прострочення внесення орендних платежів та сплати вартості комунальних послуг (з урахуванням часткового задоволення позову у цій частині вимог) судова колегія погоджується із висновком господарського суду про стягнення із Спілки 2 807,54 грн. індексу інфляції та 1 777,66 грн. 3% річних за період з 20.09.2009р. по серпень 2012р.

Крім того, відповідно до п.6.2. Договору оренди, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Виконаний судом першої інстанції розрахунок стягнутої із відповідача пені у розмірі 493,01 грн. за несвоєчасну сплату орендних платежів з урахуванням положення ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно якого пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, та положення ч.6 ст.232 ГК України, є арифметично вірним, тому судове рішення у цій частині слід залишити без змін.

Разом з тим, судова колегія погоджується із висновками господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача пені за несвоєчасну сплату комунальних платежів не підлягає задоволенню оскільки, відповідно до ст.547 ЦК України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені за несвоєчасну сплату комунальних платежів. Доказів укладення угоди про неустойку за несвоєчасну сплату комунальних платежів у письмової формі сторони не надали.

Встановивши відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення із Спілки 5 406,94 грн. пені за несвоєчасне повернення об'єкта оренди.

З огляду на наведене, доводи скаржника не спростовуються встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі - без змін та скасування.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2013р. у справі №5011-4/13233-2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2013р. у справі №5011-4/13233-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-4/13233-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.