Постанова

від 23.04.2013 по справі 820/2187/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2013 р. № 820/2187/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Агічеєвої О.А.,

представників відповідача - Шульги В.Т., Кузнєцова С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон"

до Харківської обласної митниці, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про скасування рішень та стягнення надмірно сплачених платежів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Харківської обласної митниці, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2012/003899/2 від 10.12.12 р., №807000003/2012/004047/2 від 28.12.12 р., № 807000003/2012/003987/2 від 21.12.12 р., №807000003/2013/000054/2 від 16.01.13 р., які прийняті Харківською обласною митницею;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2012/02103 від 10.12.2012р., №807100000/2012/02160 від 21.12.12 р., №807100000/2012/02187 від 28.12.12 р., №807100000/2013/00037 від 16.01.13 р., що оформлені Харківською обласною митницею;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (код за ЄДРПОУ 37999649, вул. Гуданова, буд. 4/10, м. Харків, 61024, МФО 851011) надмірно сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" (вул. Тимурівців, б. 76А, кв. 38, м. Харків, 61111, рах. № 26004035863400 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) суми мита у розмірі 197249,96 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 532574,91 грн. на підставі платіжних доручень: № 171 від 11.12.12 р., № 184 від 21.12.12 р., № 190 від 28.12.12 р., № 18 від 17.01.13 р., всього 729824,87 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Харківська обласна митниця при вирішенні питань розмитнення належного позивачеві імпортованого товару у грудні 2012 року та у січні 2013 року, не погодившись з його задекларованою вартістю, визначила її самостійно у порядку та у спосіб, який позивач вважає протиправним. В результаті Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" було вимушене подати нові вантажні митні декларації, зазначивши у них митну вартість імпортованого товару, визначену Харківською обласною митницею, у зв'язку з чим поніс зайві матеріальні втрати у вигляді надмірно сплаченого мита в розмірі 249496,45 грн. та ПДВ в розмірі 673640,41 грн. Саме ці суми позивач просить стягнути на його користь з Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Перший відповідач, Харківська обласна митниця, проти позову заперечував, посилаючись на те, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо повноти заявлення декларантом всіх складових митної вартості, у зв'язку з чим з декларантом була проведена консультація, під час якої його було ознайомлено з виявленими розбіжностями та наявною у митного органу інформацією щодо митної вартості товарів, що декларуються, і запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи згідно з переліком, зазначеним у ст.53 Митного кодексу України. Через неподання витребуваних митницею додаткових документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/003899/2 від 10.12.12р., № 807000003/2012/004047/2 від 28.12.12р., № 807000003/2012/003987/2 від 21.12.12р., 807000003/2013/000054/2 від 16.01.13р., визначив митну вартість за резервним методом та видав ТОВ "Маркон" письмові повідомлення - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2012/02103 від 10.12.12р., № 807100000/2012/02160 від 21.12.12р., № 807100000/2012/02187 від 28.12.12р., № 807100000/2013/00037 від 16.01.13р., якими повідомив про причини відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України належного позивачеві імпортованого товару.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника другого відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ «Маркон» є імпортером тканин для виготовлення сумок, портфелів, рюкзаків. Такий товар позивач купує на території Китаю та Тайваню у виробників тканин, а саме:

TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD (Тайвань) за умовами укладеного контакту №1 від 18.07.2005р.;

NINGBO LG INDUSTRY CO, LTD (Китай) за умовами укладеного контракту №2 від 05.11.2012р.;

HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO, LTD (Китай) за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.2010р.

Відповідно до п.1 укладених контактів продавець продає, а покупець (ТОВ «Маркон») покупає на умовах CIF Одеса/Іллічівськ товари згідно з специфікаціях, які є невід'ємними частинами укладених контрактів. За Міжнародними правилами перевезення Інкотермс-2010 умови CIF означають, що основне перевезення товару оплачено продавцем, відповідальність за експортні митні формальності покладаються на продавця, відповідальність за імпортні митні формальності покладаються на покупця, CIF продавець зобов'язаний додатково застрахувати товар.

Також в 2 розділі укладених контрактів сторонами визначено, що ціна на товари, зазначена в специфікаціях установлюється в доларах США і включає витрати на поставку на умовах CIF Одеса/Іллічівськ та включає вартість упаковки і маркування.

Зі специфікацій вбачається, що ціна товару складає 0,35 дол. США/кв.м для ПВХ тканини та 0,23 дол. США/кв.м для ПУ тканини.

Для митного оформлення вищевказаних товарів позивач надавав до Харківської обласної митниці митні декларації та декларації митної вартості, у яких вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- МД № 807100000/2012/455005 від 10.12.12р. позивач вказав митну вартість вантажу «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 60429,20 кв.м (845 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100 % нейлон) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів у тому числі: 420D (280D*140D) NYLON/Flat PVC 0,32 мм*58 дюймів, ширина 1,50 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 мм (+- TONE PVC 0,45 мм*54дюйми, ширина 1,40 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 ММ(+-0,002 ММ) - 40359,20 кв.м, 577 рулонів, Виробник: покриттям для виготовлення сумок - 36850,50 кв.м тканини/текстильні (з синтетичних волокон) з покриттям полівінілхлоридом у рулонах (залишки тканини у рулонах або незатребувані рулони тканини (STOCK) у том числі: 100% поліестерова тканина ширина 1,50м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/- 0,02 мм) - 33618,00 кв.м, 451 рулон; 100% нейлонова тканина ширина. 1,5 м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/-0,02 мм) - 3232,50 кв.м, 44 рулон;/Торгівельна марка: відсутня. Виробник: TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD. Країна виробництва: TW;

- МД № 807000000/2012/457360 від 20.12.12р. (форма МД 2), позивач вказав митну вартість вантажу: «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ «полівінілхлорид», для виробництва сумок - 54052,38 кв.м. (723 рулони), тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини («STOCK») для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів, у тому числі: 420D PVC ширина тканини 1,50 м (+- 2 см), товщина тканини 0,38 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 26052,00 кв.м, 348 рулонів; 600D*300D ширина тканини 1,5 м (+-2 см), товщина тканини 0,50 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 28 000,50 кв. м, 375 рулонів; Виробник: NINGBO LG I NDUSTRY CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN;

- МД № 807100000/2012/458683 від 27.12.12р., позивач вказав митну вартість вантажу:

«Stock» тканини з вторинним ПВХ (полівінілхлорид) покриттям , для виробництва сумок - 49267,50 кв.м., (659 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширин. 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини "Stock" для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN;

та «Stock» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) покриттям для виробництва сумок - 7642,50 кв.м., (51 рулон). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN;

- МД № 807100000/2013/001410 від 16.01.13р. позивач вказав митну вартість вантажу «Stock» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 47461,50 кв.м., (633 рулони). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширина 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD/ Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN;

та «Stock» тканини з вторинним ПУ (поліуретан) покриттям, для виробництва сумок - 7804,50 кв.м., (72 рулона). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм-0,02 мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

На виконання вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України позивачем було надано до митного органу усі обов'язкові документи, про що зазначено в гр. 44 вказаних ВМД: зовнішньоекономічні договори (контракти) та додатки до них; рахунки-фактури (інвойси) № KS 1205 від 29.10.12р., SUM 1208 від 14.11.12р., № UK 1203 від 22.11.12р., № UK 1204 від 06.12.12р.; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а саме, специфікації № TDF 1210 від 29.10.12р., № SUM 14112012 від 14.11.12р., № HK 3008/1 від 22.11.12р., № HK 3009/1 від 06.12.12р.; сертифікати про походження товару загальної форми - № DG12EA03389 від 08.11.12р., який виданий Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce); №СCPIT 123755470 від 14.11.12р., № CCPIT 111448589 від 27.12.12р., № CCPIT 111448581 від 10.12.12р., які видані Китайською міжнародною торговою палатою; сертифікати якості товару б/н від 29.10.12р., б/н від 14.11.12р., б/н від 22.11.12р., б/н від 06.12.12р.; пакувальні листи TDF-121029 від 29.10.12р., б/н від 14.11.12р., б/н від 22.11.12р., б/н від 06.12.12р.; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме:

- міжнародні автомобільні накладні (CMR) - № 431 від 06.12.12р., № 433 від 19.12.12р., № 434 від 26.12.12р., № 437 від 15.01.13р.;

- коносаменти (Bill of Lading) № ZIMUTPE7246131 від 31.10.12р., № ZIMUSNH4113066 від 19.11.12р., № ZIMUSNH4113138 від 26.11.12р., № ZSZ127667 від 11.12.12р. та інші некласифіковані документи (акти огляду, екологічні декларації, тощо).

Відповідно до письмових заперечень на адміністративний позов, відповідач, Харківська обласна митниця, розпочав процедуру консультації, посилаючись на те, що у посадової особи відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо повноти заявлених декларантом всіх складових митної вартості та в деклараціях митної вартості товару у графі «Для відміток митного органу» зазначив: «На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України та відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплати за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписки з бухгалтерської документації;

- ліцензійних чи авторських договорів (контрактів);

- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) фірми -виробника товару;

- копії вантажної митної декларації країни відправлення;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" не надано витребувані додаткові документи, оскільки поставка товарів на умовах CIF, не передбачає наявність більшості з витребуваних документів у покупця, яким є позивач за зовнішньоекономічними контрактами.

Харківською обласною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості, товарів, які переміщував позивач через митний кордон України.

Прийняття зазначених рішень відповідач пояснює тим, що заявлена позивачем митна вартість товарів не може бути визначена на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України за таких обставин:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;

2) не надано декларантом (відсутня) інформацію щодо угод на ідентичні товари;

3) не надано декларантом (відсутня) інформацію щодо угод на подібні товари;

4) не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформацію: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні данні щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; - відсутні данні щодо витрат понесених в Україні на вантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надано декларантом (відсутня у розпорядження митного органу) інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрати, понесені виробником у зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З врахуванням цінової інформацією, яка міститься у ЦБД ЄАІС ДМСУ, а саме на підставі рішень про коригування митної вартості товару (РКМВ) на ідентичний товар по переднім поставкам № 807000003/2012/003614/2 від 26.01.12р. та №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12р., №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12р. та на підставі МД №100190000/2012/431476 ВІД 13.07.12р., № 500040001/2012/1604 від 14.06.12р., №500040001/2012/1604 від 14.06.12р., РМВ №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12р. відповідачем було скориговано митну вартість товарів в бік збільшення на підставі 6-го (резервного) методу та визначено суму митної вартості:

1. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) - за одиницю товару - 4,28 дол. США/кг або 1,7391 дол. США/м2, а саме:

1.1 «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 60429,20 кв.м (845 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100 % нейлон) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів у тому числі: 420D (280D*140D) NYLON/Flat PVC 0,32 мм*58 дюймів, ширина 1,50 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 мм (+- TONE PVC 0,45 мм*54дюйми, ширина 1,40 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 ММ(+-0,002 ММ) - 40359,20 КВ М, 577 РУЛОНІВ, Виробник: покриттям для виготовлення сумок - 36850,50 кв. м. тканини/текстильні (з синтетичних волокон) з покриттям полівінілхлоридом у рулонах (залишки тканини у рулонах або незатребувані рулони тканини (STOCK) у том числі: 100% поліестерова тканина ширина 1,50м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/- 0,02 мм) - 33618,00 кв.м, 451 рулон; 100% нейлонова тканина ширина. 1,5 м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/-0,02 мм) - 3232,50 кв.м, 44 рулон;/Торгівельна марка: відсутня. Виробник: TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD. Країна виробництва: TW; яка поставлялась за контрактом № 1 від 18.07.05, інвойс KS 1205 від 29.10.12, специфікація TDF - 1210 від 29.10.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2012/455005 від 10.12.12р.;

1.2. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ «полівінілхлорид», для виробництва сумок- 54052,38 кв.м (723 рулони), тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини (СТОК) для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів, у тому числі: 420 D PVC ширина тканини 1,50 м (+- 2 см), товщина тканини 0,38 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 26052,00 кв.м, 348 рулонів; 600D*300D ширина тканини 1,5 м (+-2 см), товщина тканини 0,50 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 28 000,50 кв.м, 375 рулонів; Виробник: NINGBO LG I NDUSTRY CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN, яка поставлялась за контрактом № 2 від 05.11.12, інвойс SUM 1208 від 14.11.12, специфікація SUM 14112012 від 14.11.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807000000/2012/457360 від 20.12.12р.;

1.3. «STOCK» тканини з вторинним ПВХ (полівінілхлорид) покриттям, для виробництва сумок - 49 267,50кв.м., (659 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширин. 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини "Stock" для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN., яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10р., інвойс: UK1203 від 22.11.12р., специфікація № НК 3008/1 від 22.11.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2012/458683 від 27.12.12р.

1.4. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 47461,50кв.м., (633 рулони). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширина 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини "Stock" для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD/ Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN, яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10р., інвойс: UK1204 від 06.12.12р., специфікація № НК 3009/1 від 06.12.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2013/001410 від 16.01.13р.;

2. «STOCK» тканини з вторинним ПУ (поліуретан) покриттям, для виробництва сумок - за одиницю товару - 6,98 дол. США\кг або 1,4801 дол. США/м2, а саме:

2. 1. «STOCK» тканини з вторинним ПУ (поліуретан) покриттям , для виробництва сумок - 7642,50кв.м., (51 рулон). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм(+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «STOCK» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN., яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10, інвойс: UK1204 від 6.12.12, специфікація № НК 3009/1 від 06.12.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2013/001410 від 16.01.13;

2.2. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПУ (поліуретаном ), для виробництва сумок - 7804,50кв.м., (72 рулони). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм-0,02мм(+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «STOCK» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN, яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10р., інвойс: UK1203 від 22.11.12р., специфікація № НК 3008/1 від 22.12.12р. та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2012/458683 від 27.12.12р.

Після прийняття Харківською обласною митницею рішень про коригування митної вартості товарів та оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, згідно з ч.3 ст.52 та ч.7 ст.55 Митного кодексу України позивач задекларував митну вартість за резервним методом, внаслідок чого були складені та подані до відповідача наступні МД:

№ 807100000/2012/455297 від 11.12.12р. - задекларовано ціну товару 840 003,71 грн.;

№ 807000000/2012/457601 від 21.12.12р. - задекларовано ціну товару 751 363,58 грн.;

№ 807100000/2012/458812 від 28.12.12р. - задекларовано ціну товару 775 263,13 грн.;

№ 807100000/2013/001452 від 17.01.13р. - задекларовано ціну товару 752 075,20 грн.;

та декларації митної вартості, які були прийняті Харківською обласною митницею.

За новими деклараціями позивачем, в якості фінансової гарантії було сплачено додатково - податок на додану вартість в сумі 532574,91 грн. та мито в сумі 197249,96 грн.

В результаті коригування митної вартості товарів загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару збільшилися на 729824,87 грн.

Сплачені ТОВ «Маркон» митні платежі за платіжними дорученнями були зараховані до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1, ч.2 ст.51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 статті 52 Митного Кодексу передбачає, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою VІI розділу ІІІ цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтею 53 Митного Кодексу визначено перелік обов'язкових документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, якими є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Статтею 53 Митного кодексу України митному органу надане право витребувати додаткові документи виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 4 статті 53 Кодексу у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частиною 5 статті 53 Кодексу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 2 статті 54 Митного Кодексу передбачається, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного Кодексу передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 Митного Кодексу передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Виходячи із системного аналізу положень чинного митного законодавства України, суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів Харківської обласної митниці та оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення прийняте з порушенням статей глави 8 та 9 Митного Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів , Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598 та наказу Мінфін України «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.12 № 63.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В частині 2 статті 54 Кодексу встановлено порядок проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що Харківська обласна митниця розпочала консультацію з позивачем, через те, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви, щодо повноти заявлення декларантом всіх складових митної вартості, що підтверджується відмітками на зворотному боці ДМВ, під час якої його було ознайомлено з виявленими розбіжностями та наявною у митного органу інформацією щодо митної вартості товарів, що декларуються, і запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи згідно з переліком відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, чинна на момент виникнення спірних правовідносин, редакція Митного кодексу України, не наділяє митні органі будь-якими повноваженнями на підставі «обґрунтованих сумнівів», що виникли у представника митного органу.

Повноваження щодо процедури консультації мають виникати виключно з підстав, визначених у ч.5 ст.55 (за бажанням декларанта) та у ч.4 ст.57 (під час застосування другорядних методів) Митного кодексу України. Перелік таких підстав є вичерпним.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

В матеріалах судової справи відсутні документи, які б свідчили про те, що позивач скористався правом встановленим частиною 5 статті 55 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що проведення консультації відносно вибору методу визначення митної вартості товару лише на підставі інформації, яка наявна у митного органу, є порушенням вимог вищевказаної норми Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналізуючи норми статті 57 Митного кодексу України суд дійшов до висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представником позивача до матеріалів справи надано докази, які свідчать, що у Харківської обласної митниці під час здійснення консультації з позивачем було достатньо інформації, за якою митний орган міг застувати метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 59 Митного кодексу України) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 Митного кодексу України), а саме:

- копію постанови Верховного суду України від 07 травня 2012 року, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.10.11 р. у справі № К-42874/10, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 р. по справі №2а- 43634/09/2070, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.10р. по справі №2а-43634/09/2070, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду №2а-2618/10/2070 від 05.08.10р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.10 р. №2а-2618/10/2070, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду №2а-13288/10/2070 від 14.12.10 р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.11р.по справі 2а-13288/10/2070, якими встановлено, що рівень ціни на ідентичний та подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co (Тайвань) та Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) за тими самими контрактами відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом;

- копії декларацій митної вартості з відмітками митниці, за якими вбачається, що позивач ввозив ідентичний та подібний товар, за тими самими контрактами укладеними із TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD., за ціною угоди, з чим погоджувалися митні органи: №800000003/9/343148, від 28.07.09р., №800000003/9/343406 від 12.08.09р., № 800000003/9/344262 від 30.09.09р., №800000003/9/344308 від 02.10.09р., №800000003/9/344565 від 15.10.09р.;

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598 в графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Аналізуючи рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/003899/2 від 10.12.12р., № 807000003/2012/004047/2 від 28.12.12 р., № 807000003/2012/003987/2 від 21.12.12 р., 807000003/2013/000054/2 від 16.01.13р. суд дійшов до висновку про те, що рішення складені з порушенням вимог вказаного вище наказу, оскільки в них відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, також відсутня докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачами своїх дій до суду не надано. Першим відповідачем не доведено те, що документи, надані позивачем, на підставі яких можна визначити митну вартість товару за основним методом - за ціною угоди, є недостатніми та такими, що викликають сумнів.

Оскільки рішення, що оскаржується є неправомірним, сплачене на його підставі мито підлягає поверненню (стягненню) з бюджету підприємству як надмірно сплачене ним.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Харківської обласної митниці, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про скасування рішень та стягнення надмірно сплачених платежів - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2012/003899/2 від 10.12.12 р., №807000003/2012/004047/2 від 28.12.12 р., № 807000003/2012/003987/2 від 21.12.12 р., №807000003/2013/000054/2 від 16.01.13 р., які прийняті Харківською обласною митницею.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2012/02103 від 10.12.2012р., №807100000/2012/02160 від 21.12.12 р., №807100000/2012/02187 від 28.12.12 р., №807100000/2013/00037 від 16.01.13 р., що оформлені Харківською обласною митницею.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (код за ЄДРПОУ 37999649, вул. Гуданова, буд. 4/10, м. Харків, 61024, МФО 851011) надмірно сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" (вул. Тимурівців, б. 76А, кв. 38, м. Харків, 61111, рах. № 26004035863400 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) суми мита у розмірі 197249,96 грн. (сто дев'яносто сім тисяч двісті сорок дев'ять гривень 96 копійок) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 532574,91 грн. (п'ятсот тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні 91 копійка) на підставі платіжних доручень: № 171 від 11.12.12 р., № 184 від 21.12.12 р., № 190 від 28.12.12 р., № 18 від 17.01.13 р., всього 729824,87 грн. (сімсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 87 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" (код ЄДРПОУ 21269522) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2436.0 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко