Ухвала

від 11.06.2013 по справі 820/2187/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/2187/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Маслова Л.К.

представників відповідача: Курила С.О., Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2187/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон"

до Харківської обласної митниці , Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про скасування рішень та стягнення надмірно сплачених платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Маркон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просив:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2012/003899/2 від 10.12.12 р., №807000003/2012/004047/2 від 28.12.12 р., № 807000003/2012/003987/2 від 21.12.12 р., №807000003/2013/000054/2 від 16.01.13 р., які прийняті Харківською обласною митницею;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2012/02103 від 10.12.2012р., №807100000/2012/02160 від 21.12.12 р., №807100000/2012/02187 від 28.12.12 р., №807100000/2013/00037 від 16.01.13 р., що оформлені Харківською обласною митницею;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (код за ЄДРПОУ 37999649, вул. Гуданова, буд. 4/10, м. Харків, 61024, МФО 851011) надмірно сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" (вул. Тимурівців, б. 76А, кв. 38, м. Харків, 61111, рах. № 26004035863400 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) суми мита у розмірі 197249,96 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 532574,91 грн. на підставі платіжних доручень: № 171 від 11.12.12 р., № 184 від 21.12.12 р., № 190 від 28.12.12 р., № 18 від 17.01.13 р., всього 729824,87 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Харківською обласною митницею подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: 53-64 Митного кодексу України, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2012/003899/2 від 10.12.12 р., №807000003/2012/004047/2 від 28.12.12 р., № 807000003/2012/003987/2 від 21.12.12 р., №807000003/2013/000054/2 від 16.01.13 р. картки відмови в прийнятті митної декларації, відтак і сплати позивачем до бюджету митних платежів в сумі 197249,96 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Маркон» є імпортером тканин для виготовлення сумок, портфелів, рюкзаків. Такий товар позивач купує на території Китаю та Тайваню у виробників тканин, а саме: TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD (Тайвань) за умовами укладеного контакту №1 від 18.07.2005р., NINGBO LG INDUSTRY CO, LTD (Китай) за умовами укладеного контракту №2 від 05.11.2012р., HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO, LTD (Китай) за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.2010р.

Відповідно до п.1 укладених контактів продавець продає, а покупець (ТОВ «Маркон») покупає на умовах CIF Одеса/Іллічівськ товари згідно з специфікаціях, які є невід'ємними частинами укладених контрактів. За Міжнародними правилами перевезення Інкотермс-2010 умови CIF означають, що основне перевезення товару оплачено продавцем, відповідальність за експортні митні формальності покладаються на продавця, відповідальність за імпортні митні формальності покладаються на покупця, CIF продавець зобов'язаний додатково застрахувати товар.

Також в 2 розділі укладених контрактів сторонами визначено, що ціна на товари, зазначена в специфікаціях установлюється в доларах США і включає витрати на поставку на умовах CIF Одеса/Іллічівськ та включає вартість упаковки і маркування.

Зі специфікацій вбачається, що ціна товару складає 0,35 дол. США/кв.м для ПВХ тканини та 0,23 дол. США/кв.м для ПУ тканини.

Для митного оформлення вищевказаних товарів позивач надавав до Харківської обласної митниці митні декларації та декларації митної вартості, у яких вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- МД № 807100000/2012/455005 від 10.12.12р. позивач вказав митну вартість вантажу «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 60429,20 кв.м (845 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100 % нейлон) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів у тому числі: 420D (280D*140D) NYLON/Flat PVC 0,32 мм*58 дюймів, ширина 1,50 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 мм (+- TONE PVC 0,45 мм*54дюйми, ширина 1,40 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 ММ(+-0,002 ММ) - 40359,20 кв.м, 577 рулонів, Виробник: покриттям для виготовлення сумок - 36850,50 кв.м тканини/текстильні (з синтетичних волокон) з покриттям полівінілхлоридом у рулонах (залишки тканини у рулонах або незатребувані рулони тканини (STOCK) у том числі: 100% поліестерова тканина ширина 1,50м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/- 0,02 мм) - 33618,00 кв.м, 451 рулон; 100% нейлонова тканина ширина. 1,5 м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/-0,02 мм) - 3232,50 кв.м, 44 рулон;/Торгівельна марка: відсутня. Виробник: TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD. Країна виробництва: TW;

- МД № 807000000/2012/457360 від 20.12.12р. (форма МД 2), позивач вказав митну вартість вантажу: «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ «полівінілхлорид», для виробництва сумок - 54052,38 кв.м. (723 рулони), тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини («STOCK») для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів, у тому числі: 420D PVC ширина тканини 1,50 м (+- 2 см), товщина тканини 0,38 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 26052,00 кв.м, 348 рулонів; 600D*300D ширина тканини 1,5 м (+-2 см), товщина тканини 0,50 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 28 000,50 кв. м, 375 рулонів; Виробник: NINGBO LG I NDUSTRY CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN;

- МД № 807100000/2012/458683 від 27.12.12р., позивач вказав митну вартість вантажу: «Stock» тканини з вторинним ПВХ (полівінілхлорид) покриттям , для виробництва сумок - 49267,50 кв.м., (659 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширин. 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини "Stock" для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN та «Stock» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) покриттям для виробництва сумок - 7642,50 кв.м., (51 рулон). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN;

- МД № 807100000/2013/001410 від 16.01.13р. позивач вказав митну вартість вантажу «Stock» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 47461,50 кв.м., (633 рулони). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширина 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD/ Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN та «Stock» тканини з вторинним ПУ (поліуретан) покриттям, для виробництва сумок - 7804,50 кв.м., (72 рулона). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм-0,02 мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

На виконання вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України позивачем було надано до митного органу усі обов'язкові документи, про що зазначено в гр. 44 вказаних ВМД: зовнішньоекономічні договори (контракти) та додатки до них; рахунки-фактури (інвойси) № KS 1205 від 29.10.12р., SUM 1208 від 14.11.12р., № UK 1203 від 22.11.12р., № UK 1204 від 06.12.12р.; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а саме, специфікації № TDF 1210 від 29.10.12р., № SUM 14112012 від 14.11.12р., № HK 3008/1 від 22.11.12р., № HK 3009/1 від 06.12.12р.; сертифікати про походження товару загальної форми - № DG12EA03389 від 08.11.12р., який виданий Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce); №СCPIT 123755470 від 14.11.12р., № CCPIT 111448589 від 27.12.12р., № CCPIT 111448581 від 10.12.12р., які видані Китайською міжнародною торговою палатою; сертифікати якості товару б/н від 29.10.12р., б/н від 14.11.12р., б/н від 22.11.12р., б/н від 06.12.12р.; пакувальні листи TDF-121029 від 29.10.12р., б/н від 14.11.12р., б/н від 22.11.12р., б/н від 06.12.12р.; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме:

- міжнародні автомобільні накладні (CMR) - № 431 від 06.12.12р., № 433 від 19.12.12р., № 434 від 26.12.12р., № 437 від 15.01.13р.;

- коносаменти (Bill of Lading) № ZIMUTPE7246131 від 31.10.12р., № ZIMUSNH4113066 від 19.11.12р., № ZIMUSNH4113138 від 26.11.12р., № ZSZ127667 від 11.12.12р. та інші некласифіковані документи (акти огляду, екологічні декларації, тощо).

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви щодо повноти заявлених декларантом всіх складових митної вартості та в деклараціях митної вартості товару.

Вищезазначений факт став причиною направлення запиту про надання додаткових документів:а саме: виписки з бухгалтерської документації, ліцензійних чи авторських договорів (контрактів), каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) фірми -виробника товару, копії вантажної митної декларації країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, і це фактично позивачем не оспорюється, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" не надано витребувані додаткові документи, оскільки поставка товарів на умовах CIF, не передбачає наявність більшості з витребуваних документів у покупця, яким є позивач за зовнішньоекономічними контрактами.

Харківською обласною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості, товарів, які переміщував позивач через митний кордон України.

В обґрунтування правомірності прийнятих рішень відповідач посилається на те, що заявлена позивачем митна вартість товарів не може бути визначена на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України.

З врахуванням цінової інформацією, яка міститься у ЦБД ЄАІС ДМСУ, а саме на підставі рішень про коригування митної вартості товару (РКМВ) на ідентичний товар по переднім поставкам № 807000003/2012/003614/2 від 26.01.12р. та №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12р., №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12р. та на підставі МД №100190000/2012/431476 ВІД 13.07.12р., № 500040001/2012/1604 від 14.06.12р., №500040001/2012/1604 від 14.06.12р., РМВ №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12р. відповідачем було скориговано митну вартість товарів в бік збільшення на підставі 6-го (резервного) методу та визначено суму митної вартості:

1. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) - за одиницю товару - 4,28 дол. США/кг або 1,7391 дол. США/м2, а саме:

1.1 «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 60429,20 кв.м (845 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100 % нейлон) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини «Stock» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів у тому числі: 420D (280D*140D) NYLON/Flat PVC 0,32 мм*58 дюймів, ширина 1,50 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 мм (+- TONE PVC 0,45 мм*54дюйми, ширина 1,40 м (+-5 см), товщина покриття ПВХ 0,03 ММ(+-0,002 ММ) - 40359,20 КВ М, 577 РУЛОНІВ, Виробник: покриттям для виготовлення сумок - 36850,50 кв. м. тканини/текстильні (з синтетичних волокон) з покриттям полівінілхлоридом у рулонах (залишки тканини у рулонах або незатребувані рулони тканини (STOCK) у том числі: 100% поліестерова тканина ширина 1,50м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/- 0,02 мм) - 33618,00 кв.м, 451 рулон; 100% нейлонова тканина ширина. 1,5 м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/-0,02 мм) - 3232,50 кв.м, 44 рулон;/Торгівельна марка: відсутня. Виробник: TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD. Країна виробництва: TW; яка поставлялась за контрактом № 1 від 18.07.05, інвойс KS 1205 від 29.10.12, специфікація TDF - 1210 від 29.10.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2012/455005 від 10.12.12р.;

1.2. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ «полівінілхлорид», для виробництва сумок- 54052,38 кв.м (723 рулони), тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку, залишки або незатребувані рулони тканини (СТОК) для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів, у тому числі: 420 D PVC ширина тканини 1,50 м (+- 2 см), товщина тканини 0,38 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 26052,00 кв.м, 348 рулонів; 600D*300D ширина тканини 1,5 м (+-2 см), товщина тканини 0,50 мм (+- 0,05 мм), товщина покриття ПВХ 0,05 мм (+-0,005 мм) - 28 000,50 кв.м, 375 рулонів; Виробник: NINGBO LG I NDUSTRY CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN, яка поставлялась за контрактом № 2 від 05.11.12, інвойс SUM 1208 від 14.11.12, специфікація SUM 14112012 від 14.11.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807000000/2012/457360 від 20.12.12р.;

1.3. «STOCK» тканини з вторинним ПВХ (полівінілхлорид) покриттям, для виробництва сумок - 49 267,50кв.м., (659 рулонів). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширин. 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини "Stock" для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN., яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10р., інвойс: UK1203 від 22.11.12р., специфікація № НК 3008/1 від 22.11.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2012/458683 від 27.12.12р.

1.4. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), для виробництва сумок - 47461,50кв.м., (633 рулони). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) з покриттям вторинним полівінілхлоридом ширина 1,5м (+/-2см), з товщиною покриття ПВХ 0,05мм (+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини "Stock" для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD/ Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN, яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10р., інвойс: UK1204 від 06.12.12р., специфікація № НК 3009/1 від 06.12.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2013/001410 від 16.01.13р.;

2. «STOCK» тканини з вторинним ПУ (поліуретан) покриттям, для виробництва сумок - за одиницю товару - 6,98 дол. США\кг або 1,4801 дол. США/м2, а саме:

2. 1. «STOCK» тканини з вторинним ПУ (поліуретан) покриттям , для виробництва сумок - 7642,50кв.м., (51 рулон). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм(+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «STOCK» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN., яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10, інвойс: UK1204 від 6.12.12, специфікація № НК 3009/1 від 06.12.12 та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2013/001410 від 16.01.13;

2.2. «STOCK» тканини з покриттям вторинним ПУ (поліуретаном ), для виробництва сумок - 7804,50кв.м., (72 рулони). Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер) ширина 1,5м (+/- 2см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01мм-0,02мм(+/-0,005мм), залишки або незатребувані рулони тканини «STOCK» для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN, яка поставлялась за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10р., інвойс: UK1203 від 22.11.12р., специфікація № НК 3008/1 від 22.12.12р. та декларувалась позивачем за ВМД № 807100000/2012/458683 від 27.12.12р.

Після прийняття Харківською обласною митницею рішень про коригування митної вартості товарів та оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, згідно з ч.3 ст.52 та ч.7 ст.55 Митного кодексу України позивач задекларував митну вартість за резервним методом, внаслідок чого були складені та подані до відповідача наступні МД:

№ 807100000/2012/455297 від 11.12.12р. - задекларовано ціну товару 840 003,71 грн.;

№ 807000000/2012/457601 від 21.12.12р. - задекларовано ціну товару 751 363,58 грн.;

№ 807100000/2012/458812 від 28.12.12р. - задекларовано ціну товару 775 263,13 грн.;

№ 807100000/2013/001452 від 17.01.13р. - задекларовано ціну товару 752 075,20 грн. та декларації митної вартості, які були прийняті Харківською обласною митницею.

За новими деклараціями позивачем, в якості фінансової гарантії було сплачено додатково - податок на додану вартість в сумі 532574,91 грн. та мито в сумі 197249,96 грн.

В результаті коригування митної вартості товарів загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару збільшилися на 729824,87 грн.

Сплачені ТОВ «Маркон» митні платежі за платіжними дорученнями були зараховані до Державного бюджету України.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 2 статті 54 Митного Кодексу передбачається, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного Кодексу передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 Митного Кодексу передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В частині 2 статті 54 Кодексу встановлено порядок проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською обласною митницею було розпочато консультацію з позивачем, через те, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви, щодо повноти заявлення декларантом всіх складових митної вартості, що підтверджується відмітками на зворотному боці ДМВ, під час якої його було ознайомлено з виявленими розбіжностями та наявною у митного органу інформацією щодо митної вартості товарів, що декларуються, і запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи згідно з переліком відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно зазначено, що повноваження щодо процедури консультації мають виникати виключно з підстав, визначених у ч.5 ст.55 (за бажанням декларанта) та у ч.4 ст.57 (під час застосування другорядних методів) Митного кодексу України. Перелік таких підстав є вичерпним.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

В матеріалах судової справи відсутні документи, які б свідчили про те, що позивач скористався правом встановленим частиною 5 статті 55 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що проведення консультації відносно вибору методу визначення митної вартості товару лише на підставі інформації, яка наявна у митного органу, є порушенням вимог вищевказаної норми Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналізуючи наведені вище норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що Харківської обласної митниці під час здійснення консультації з позивачем було достатньо інформації, за якою митний орган міг застувати метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 59 Митного кодексу України) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 Митного кодексу України).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598 в графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Матеріалами справи встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/003899/2 від 10.12.12р., № 807000003/2012/004047/2 від 28.12.12 р., № 807000003/2012/003987/2 від 21.12.12 р., 807000003/2013/000054/2 від 16.01.13р. складені з порушенням вимог вказаного вище наказу, оскільки в них відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, також відсутня докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2187/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.