Ухвала

від 21.06.2011 по справі 22/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.06.11 р. Справа № 22/85

Господарський суд Львівської області, розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 22/85

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзенбанк „Аваль", м.Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль", м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства „Нова реальність", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м. Львів

про: стягнення 776 484,63 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Хамуляк О.Б.- представник; від ВДВС:не з"явився; від відповідача-1:не з"явився; від відповідача-2:Попельчук С.О.- представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ПАТ „Райффайзен банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль", м. Львів, подана скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 22/85 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль", м. Львів, надалі позивач або скаржник, до Приватного підприємства „Нова реальність", м. Львів, надалі -відповідач-1. та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м. Львів, надалі -відповідач-2, про стягнення 776484,63 грн.

У поданій скарзі позивач просить визнати незаконною бездіяльність ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області в особі головного державного виконавця Санжари Олександра Михайловича щодо не поновлення виконавчого провадження № 14020123 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 22/85, виданого 01.06.2009 р.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.06.2011 р.

В судове засідання 21.06.2011 р. представники позивача, відповідача-2 з'явилися, надали суду пояснення по суті скарги. Представники відповідача-1 та ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання 21.06.2011 р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення скарги, виходячи з наступного.

Господарським судом Львівської області 19.05.2009 р. у справі № 22/85 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль", м. Львів, до Приватного підприємства „Нова реальність", м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м. Львів, про стягнення 776 484,63 грн. позов задоволено повністю. На примусове виконання вказаного рішення судом видано наказ від 01.06.2009 р. у даній справі.

Позивачем наказ суду пред'явлено до примусового виконання до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, у зв'язку з чим державним виконавцем Санжарою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2009 р. у даній справі.

20.01.2011 р. головний державний виконавець Санжара О.М. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено зазначене вище виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з поданням до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

04.11.2010 р. Верховною радою України прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09.03.2011 р. Так, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»містить перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Даним законом виключено з переліку обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження таку обставину, як подання до суду позову про виключення майна з акта опису і арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник із заявою про поновлення виконавчого провадження звернувся до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 18.05.2011 р.

Враховуючи зазначену вищу норму закону, державний виконавець зобов'язаний був поновити виконавче провадження протягом трьох днів з моменту отримання заяви стягувача про поновлення виконавчого провадження.

Однак, головний державний виконавець залишив зазначену заяву про поновлення виконавчого провадження без задоволення.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження за заявою позивача у даній справі не було поновлене у скаржника виникло суб'єктивне право на оскарження до суду дій державного виконавця протягом десяти днів з того дня, коли державний виконавець повинен був, на думку скаржника, вчинити певну дію.

27.05.2011 р. скаржником через канцелярію на розгляд суду подана скарга на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зважаючи на норми ст.ст. 37, 38, ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення скарги позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 34, 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзенбанк „Аваль", м. Львів, задоволити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо непоновлення виконавчого провадження № 14020123 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 22/85, виданого 01.06.2009 р.

3. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області поновити виконавче провадження № 14020123 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 22/85, виданого 01.06.2009 р.

Суддя Артимович В.М.