Ухвала

від 10.12.2014 по справі 22/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2014 р. Справа № 22/85

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Івко Марії Романівни про заміну кредитора (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Івко Марію Романівну в справі № 22/85

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзенбанк „Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль", м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства „Нова реальність", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м. Львів

про: стягнення 776484,63 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Луцик М.Б. - представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ФОП Івко М.Р.: Попельчук С.О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою - підприємцем подана заява про заміну кредитора (стягувача) у справі № 22/85 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль", м. Львів, надалі позивач або скаржник, до Приватного підприємства „Нова реальність", м. Львів, надалі - відповідач-1. та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м. Львів, надалі - відповідач-2, про стягнення 776484,63 грн.

Заявник просить замінити сторону у справі № 22/85 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Івко Марію Романівну.

Ухвалою від 10.11.2014 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. через канцелярію на розгляд суду представник ФОП Івко М.Р. подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю взяти участь в судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.

02.12.2014 р. на розгляд суду відповідач-2 подав відзив на заяву про заміну кредитора (стягувача) у справі № 22/85, в якому зазначено, що ТзОВ «Тайм» не заперечуєпроти заміни строни у даній справі.

Того ж дня через канцелярію суду поступив відзив від відповідача-2, в якому він вказує, що також не заперечує проти заяви ФОП Івко М.Р. про заміну сторони в справі № 22/85.

В засідання суду 10.12.2014 р. з'явилися представники заявника та позивача, просили суд задовили подану ФОП Івко М.Р. заяву.

Представники відповідачів в засідання суду 10.12.2014 р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Проаналізувавши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення, виходячи з наступного.

Господарським судом Львівської області 19.05.2009 р. у справі № 22/85 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль", м. Львів, до Приватного підприємства „Нова реальність", м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м. Львів, про стягнення 776484,63 грн. позов задоволено повністю. На примусове виконання вказаного рішення судом видано наказ від 01.06.2009 р. у даній справі.

10.06.2014 р. Сихівською ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 01.06.2009 р. за № 22/85.

15.07.2014 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» укладено договір факторингу, згідно з п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов 'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов 'язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитного договору, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитним договором та набуває всіх прав за ним, що передбачено п. 2.2. згаданого договору. Відповідно до п. 2.8.3 до складу вимоги, що відступається входить заборгованість, підтверджена рішенням господарського суду Львівської області у справі № 22/85.

15.07.2014 р. між Фізичною особою - підприємцем Івко Марією Романівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором за № 150714/3.

Пункт 1.1. договору зазначає, що комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до ПП «Нова реальність» за кредитним договором №010/08-5/781 від 14.11.2006 р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Нова реальність», та набуття прав за договором застави основних засобів від 14.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., який зареєстровано в реєстрі за № 10811, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержатель) та ТзОВ «Тайм» (заставодавець), яке є фінансовим та майновим поручителем за кредитним договором №010/08-5/781 від 14.11.2006 р., разом з додатками, а також додатковими угодами, за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 675000,00 грн. і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 15.07.2014 р. включно.

Пункт 2 акту приймання-передачі права вимоги від 15.07.2014 р. зазначає, що на виконання договору комісії №150714/3 від 15.07.2014 р. на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, комісіонер передав, а комітент прийняв права вимоги придбані комісіонером на виконання договору у АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору факторингу від 15.07.2014 р., укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «СТАНДАРТ», договору комісії № 150714/4 від 15.07.2014 р. на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором укладеного між ПАТ КБ «СТАНДАРТ» та ТОВ «ФК «Сіагал», акту приймання-передачі права вимоги до договору комісії № 150714/4 від 15.07.2014 р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з абз. 3 п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання прктики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. за № 18 зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, що передбачено п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява Фізичної особи - підприємця Івко Марії Романівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Івко Марією Романівною підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Івко Марії Романівни про заміну кредитора (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Фізичну особу - підприємця Івко Марію Романівну в справі № 22/85 задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 43607097, що відкрите на підставі наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2009 р. у справі № 22/85 - Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Івко Марію Романівну (79000, м. Львів, вул. Довбуша, 14, кВ. 3, ідентифікаційний код 2569614264).

2. Ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні направити відповідачам у справі та ВДВС.

Суддя Артимович В.М.