Ухвала

від 17.04.2013 по справі 819/776/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(з питання зупинення провадження у справі)

Справа № 819/776/13-a

"17" квітня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н. І.,

представника Прокуратури Тернопільської області - Дзюбинського А. О.,

представника Тернопільської обласної державної адміністрації та Голови Тернопільської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації - Попіль З. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Тернопільської області до Тернопільської обласної державної адміністрації, Голови Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од «Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"»,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.04.2013 року, до початку розгляду справи по суті представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у даній адміністративній справі - до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2013 року у справі №921/216/13-г за позовом Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою «Міське бюро технічної інвентаризації», Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - Тернопільська обласна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації, оформленої витягом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» щодо права оперативного управління на об'єкт державної власності - незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль", який знаходиться по вул. Вояків дивізії Галичина, 26 у місті Тернополі, реєстраційний номер майна 27386865, за №22845477 від 27.05.2009 року; визнання права оперативного управління на об'єкт державної власності - незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль", який знаходиться по вул. Вояків дивізії Галичина, 26 у місті Тернополі, за управлінням капітального будівництва облдержадміністрації.

В обґрунтування вказаної заяви представник посилається на те, що вищезазначеним рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2013 року у справі №921/216/13-г, яким визнано недійсним державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом об'єкт по вул. Вояків дивізії Галичина, 26 за Тернопільським окружним адміністративним судом, - спростовуються доводи прокурора, визначені як підстава для заявлення позовних вимог у даній справі, стосовно того, що станом на момент прийняття спірного розпорядження Головою Тернопільської ОДА від 12.11.2012 року №938-од відповідний об'єкт не перебував у сфері управління Тернопільської ОДА. Тому, зважаючи на те, що на даний час вказане вище рішення у справі №921/216/13-г ще не набрало законної сили, представник відповідача вважає, що розгляд даної справи №819/776/13-а - є неможливим до набрання законної сили вказаним вище рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2013 року .

Представник третьої особи - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник Прокуратури Тернопільської області - проти задоволення судом зазначеної заяви заперечив, посилаючись на те, що рішення Господарського суду було прийняте після оскаржуваного розпорядження, а тому встановлені в ньому обставини не можуть спростовувати обставин, які призвели до звернення прокурора до суду із даним позовом.

Ознайомившись із заявою відповідача, заслухавши пояснення з цього приводу представників сторін, враховуючи заперечення представника прокуратури, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви та зупинення провадження у даній справі, - з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглядаючи заяву про зупинення провадження у даній справі, суд, з огляду на положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з позовних вимог Прокурора Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Тернопільської облдержадміністрації №938-од від 12.11.2012 року «Про незавершене будівництво редакції журналу «Тернопіль», в обґрунтування яких він посилається, зокрема, на порушення процедури прийняття спірного розпорядження за відсутності документів, які підтверджують оформлення права власності за відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, та спрямування даного розпорядження та дій посадових осіб місцевого органу виконавчої влади на ухилення від проведення ефективності здійснення державно-приватного партнерства, виявлення можливих ризиків та введення чітких критеріїв визначення переможця конкурсу.

Таким чином, суду необхідно встановити правомірність обставин та підстав прийняття даного розпорядження - саме за тих обставин, які існували на момент його прийняття.

Як видно з матеріалів справи, постановляючи 25.03.2013 року рішення у справі №921/216/13-г, Господарський суд Тернопільської області вирішив: скасувати державну реєстрацію, оформлену витягом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», щодо права оперативного управління на об'єкт державної власності - незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль", який знаходиться по вул. Вояків дивізії Галичина, 26 у місті Тернополі, реєстраційний номер майна 27386865, за №22845477 від 27.05.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржуване розпорядження голови Тернопільської облдержадміністрації №938-од «Про незавершене будівництво редакції журналу «Тернопіль» прийнято 12.11.2012 року.

У свою чергу, рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/216/13-г, яким скасовано реєстрацію права оперативного управління на об'єкт державної власності - незавершене будівництво редакції журналу «Тернопіль» за Тернопільським окружним адміністративним судом, було винесено лише 25.03.2013 року, тобто, після прийняття головою Тернопільської облдержадміністрації розпорядження №938-од від 12.11.2012 року.

При цьому, як встановлено у ході розгляду справи на підставі пояснень представника відповідача та третьої особи, - станом на даний час вищезазначене судове рішення - не набрало законної сили, у зв'язку з оскарженням його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Таким чином, передбачене частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що ті обставини, які були встановлені в господарській справі набравшим законної сили судовим рішенням, - учасники адміністративного процесу, щодо яких відповідні обставини встановлені, не зобов'язані доказувати повторно.

Разом з тим, передбачене частиною першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, і висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у господарських справах - не повинні сприйматись як обов'язкові висновки адміністративним судом, який, розглядаючи справу, з огляду на положенням статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, - повинен оцінити належність та допустимість кожного з доказів, які подаються учасниками адміністративного процесу, у разі наявності у них заперечень проти відповідних обставин.

При цьому суд також повинен враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

І у разі, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої (адміністративної, цивільної чи господарської справи), то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу, оскільки висновки та оцінки іншого суду - не позбавляють адміністративний суд необхідності надати власну оцінку предмету тієї справи, яка ним розглядається по суті, та не звільняють адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) самостійно оцінювати правомірність оскаржуваних дій чи рішень суб'єктів публічно-правових відносин із відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Суд звертає увагу на те, що судовим рішенням від 25.03.2013 року, до набрання законної сили яким відповідач просить зупинити розгляд даної адміністративної справи №819/776/13-а, - скасовано оформлену витягом ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» державну реєстрацію щодо права оперативного управління на об'єкт державної власності - незавершене будівництво редакції журналу «Тернопіль», який знаходиться по вул. Вояків дивізії Галичина, 26, у місті Тернополі.

В той же час, звертаючись до суду із даним позовом, прокурор посилається саме - на відсутність саме на момент прийняття спірного розпорядження визначених законом документів, які підтверджують перехід права власності відповідача на вказаний об'єкт, та невнесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних змін щодо передачі вказаного об'єкту до сфери управління відповідача.

При цьому, жодних посилань чи вимог, які б свідчили про наявність спору саме щодо захисту порушеного права власності будь-якої особи на об'єкт незавершеного будівництва чи порушеного права оперативного управління на об'єкт державної власності, які, в свою чергу, були предметом дослідження під час розгляду справи №921/216/13-г Господарським судом Тернопільської області, позов прокурора у даній адміністративній справі - не містить.

У відповідності до положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд перевіряє оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання законності, компетенції, обґрунтованості тощо, саме на момент прийняття таких рішень.

Як вже було зазначено вище, предметом позову у даній адміністративній справі - є питання правомірності розпорядження, яке винесене 12.11.2012 року.

Таким чином, наслідки скасування державної реєстрації відповідного права (власності, розпорядження, оперативного управління) щодо незавершеного будівництва редакції журналу «Тернопіль», які можуть виникнути лише у разі набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2013 року після перегляду його в апеляційному порядку, - не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді даної справи та при наданні оцінки оскаржуваному розпорядженню, як відповідному рішенню суб'єкта владних повноважень, та перевірці даного рішення на відповідність критеріям, визначеним законом, - оскільки не можуть слугувати підставою для спростування обставин, які існували саме на момент прийняття даного розпорядження, та які призвели до звернення прокурора до суду із даним позовом.

Отже, посилання представника відповідача як на підставу зупинення провадження у справі на те, що вказане рішення Господарського суду Тернопільської області ще не набрало законної сили, а обставини, встановлені даним рішенням, спростовують доводи прокурора, покладені в основу позову у даній справі, - є безпідставним, з огляду на що суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2013 року по справі №921/216/13-г .

Будь-яких інших обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі - суду не надано.

Таким чином, передбачені пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі - відсутні, а тому, врахувавши все вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника Тернопільської обласної державної адміністрації та Голови Тернопільської обласної державної адміністрації - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній адміністративній справі № 819/776/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі).

Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, постановлене за результатами розгляду справи, у разі його оскарження.

/Ухвала в повному обсязі складена та підписана 22 квітня 2013 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.