Постанова

від 19.04.2013 по справі 819/776/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/776/13-a

"19" квітня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н. І.,

представника Прокуратури Тернопільської області - Дзюбинського А. О.,

представника Тернопільської обласної державної адміністрації та Голови Тернопільської обласної державної адміністрації - Авдєєнка В. В. ,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації - Попіль З. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора Тернопільської області до Тернопільської обласної державної адміністрації, Голови Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"",-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"".

У судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2013 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача у порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України подано письмову заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, яка прийнята судом. Відповідно до вказаної заяви та додаткових пояснень представника з приводу її подання, позивач, з огляду на надане йому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" право звернення до суду із відповідними вимогами (зокрема, визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень), - просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в даній адміністративній справі, з огляду на те, що за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин дана справа підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а спір, за вирішенням якого прокурор, набувши статусу самостійного позивача, звернувся до адміністративного суду у випадку, визначеному законом (статтею 23 Закону України "Про прокуратуру"), оскарживши відповідне рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте в результаті реалізації владних управлінських функцій на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації", - є публічно - правовим. При цьому, питання про встановлення права власності інших осіб на об'єкт нерухомого майна, з приводу якого прийняте розпорядження, чи на можливе порушення їх прав з боку відповідача, наявність чи відсутність спору про право власності між відповідачем та третіми особами не зачіпаються, і питання про вирішення спору приватноправового характеру не ставиться. Докладніше мотиви прийняття судом вказаної вище ухвали від 27.03.2013 року - викладені в тексті даного рішення.

Крім того, у судовому засіданні 27.03.2013 року судом було також розглянуто заяву представника відповідача про заміну неналежного, на його думку, відповідача - Тернопільської обласної державної адміністрації, на належного - Голову Тернопільської обласної державної адміністрації. За наслідками розгляду даної заяви постановлено ухвалу, із занесенням її до журналу судового засідання, якою враховуючи заперечення представників позивача проти здійснення за вказаною заявою заміни відповідача, - судом, з огляду на положення частин 1 та 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у здійсненні заміни відповідача та залучено до участі у справі як другого відповідача - Голову Тернопільської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року, відмовлено в задоволенні заяви представника відповідачів (Тернопільської обласної державної адміністрації та Голови Тернопільської обласної державної адміністрації) - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній адміністративній справі № 819/776/13-а до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2013 року по справі №921/216/13-г. Підстави та мотиви постановлення судом даної ухвали викладені безпосередньо у вказаному рішенні суду, що міститься у справі.

Водночас, ухвалою суду від 17.04.2013 року, яка занесена до журналу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Тернопільського окружного адміністративного суду, у зв'язку з необґрунтованістю даного клопотання та недоведеністю, зокрема, наявності у третьої особи самостійних вимог на предмет даного спору.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2013 року, представник позивача підтримав уточнені позові вимоги (згідно заяви від 08.04.2013 року), надавав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги - шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од.

Представник відповідачів позов не визнав, надавши суду письмові заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні надавав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях. Зокрема, представник відповідачів посилався на те, що оскаржуване позивачем розпорядження не визначає будь-яку особу приватним партнером у розумінні Закону України "Про державно-приватне партнерство" та не зобов'язує укладення будь-яких угод поза конкурсними засадами. При цьому, зазначаючи, зокрема, що вказаним законом не передбачено обов'язку здійснення державно-приватного партнерства у сфері будівництва житла, а також те, що обумовленість можливості застосування вказаного закону в інших сферах діяльності - не означає обов'язковості його дії у всіх сферах, представник відповідачів вважає, що цей закон, всупереч твердженням позивача, - не підлягав застосуванню у даних правовідносинах. Крім того, в обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог, представник відповідачів зазначав, що Тернопільський окружний адміністративний суд не набував права власності на об'єкт незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль", а лише здійснив реєстрацію відповідного права за державою, не провівши при цьому реєстрації за собою права оперативного управління цим майном, і 07.05.2012 року, згідно з актом, - передав вказаний об'єкт Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. У зв'язку з вищенаведеним, представник відповідачів посилався на те, що на момент прийняття оспореного розпорядження відповідне майно знаходилось у сфері компетенції Голови Тернопільської обласної державної адміністрації і дане розпорядження було прийняте правомірно, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні дотримувалась позиції, яка аналогічна позиції відповідачів, підтримуючи пояснення представника відповідачів, просила суд у задоволенні позову прокурора Тернопільської області відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

До прокуратури Тернопільської області 18.01.2013 року надійшло звернення народного депутата України Апостола М.В. щодо правомірності видання головою Тернопільської облдержадміністрації розпорядження від 12.11.2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль".

З метою проведення перевірки за вищезазначеним зверненням народного депутата України 21.01.2013 року прокуратурою області до Тернопільської облдержадміністрації було надіслано лист за вих.№07/1-275 вих.13 (адресований заступнику голови - керівнику апарату Тернопільської облдержадміністрації) з проханням надіслати до прокуратури області детальну інформацію з приводу фактів, викладених у зверненні, долучивши до неї завірені копії відповідних документів та матеріалів.

На вищезазначений лист за вих.№07/1-275 вих.13 від 21.01.2013 року заступником голови - керівником апарату Тернопільської облдержадміністрації було надано відповідь за вих. № 06-464/16-20 від 23.01.2013 року, в якій зазначено, зокрема, те, що у зв'язку з ліквідацією управління у справах преси та інформації облдержадміністрації, об'єкт незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" був переданий на баланс управління капітального будівництва облдержадміністрації; з 1997 року цей об'єкт не фінансується з державного бюджету, не добудовується, не вводиться в експлуатацію та перебуває в аварійному стані; залучення недержавних коштів інвестора для проведення реконструкції вказаного об'єкта не підпадає під дію положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" відносно проведення конкурсних торгів. Таким чином, голова облдержадміністрації при виданні розпорядження від 12.11.2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль" не перевищив повноважень, не порушив норм чинного законодавства. Також, у вказаній відповіді зазначено, що на квартирному обліку в апараті обласної державної адміністрації перебуває 10 працівників; черговики за №1-3, які потребують поліпшення житлових умов і надання житлових приміщень, в очікуванні на них вже більше 15 років. Крім того, з посиланням на частину третю статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" прокурору доведено до відома про можливість скасування розпорядження голови облдержадміністрації з установлених законом підстав в судовому порядку.

Після чого, 25.01.2013 року прокуратурою області надіслано лист-запит за вих.№01/7-275 вих. до Тернопільського міського управління юстиції, стосовно надіслання інформаційної довідки про власника об'єкта незавершеного будівництва приміщення колишньої редакції журналу "Тернопіль" по вул. Героїв дивізії "Галичина" у місті Тернополі.

Як вбачається зі змісту рішення №142767 від 28.01.2013 року щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, та інформаційної довідки №162938 від 28.01.2013 року, - у реєстрі прав власності встановлено наявність запису про права власності, відповідно до якого за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №27386865 зареєстровано: об'єкт незавершеного будівництва, готовність якого становить 42%, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 27.05.2009 року, назва: Тернопільський окружний адміністративний суд, частка власності 1/1, форма власності: державна. Відомості про інші речові права, окрім зареєстрованих відомостей про права власності, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - відсутні.

14.02.2013 року прокурором Тернопільської області прийнято постанову за №07/1-330вих-13 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо правомірності видання головою Тернопільської облдержадміністрації розпорядження від 12.11.2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль".

15.02.2013 року Прокуратурою Тернопільської області надіслано Голові Тернопільської ОДА подання з вимогою про приведення у відповідність до закону розпорядження від 12.11.2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль".

На вищезазначене подання заступником голови Тернопільської обласної державної адміністрації 28.02.2013 року надано відповідь за вих.№02-1106/16-20, яка отримана обласною прокуратурою 04.03.2013 року вх. №2444, зі змісту якої вбачається, що подання прокурора відхилено.

12.03.2013 року Прокуратурою Тернопільської області надіслано Голові ДПС Тернопільської області та Головному управлінню Пенсійного фонду в Тернопільській області листи, в яких повідомлено про проведення обласною прокуратурою додаткової перевірки щодо правомірності розпорядження від 12.11.2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль", та проханням надіслати до прокуратури області інформацію про те, чи перебуває на обліку як платник податків приватне підприємство "ПМК-27", про суми задекларованих та сплачених підприємством податків, а також чи зареєстроване воно в органах Пенсійного фонду України в Тернопільській області та суму сплачених платежів до Пенсійного фонду України упродовж 2011-2013 років.

Як вбачається з інформації наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області приватне мале підприємство "ПМК-27" (код ЄДРПОУ 21153995) звітність в органи Пенсійного фонду України з 2000 року не подає, відомості про працівників в базі даних системи персоніфікованого обліку за 2011-2013 роки відсутні.

Згідно довідки Державної податкової служби у Тернопільській області від 15.03.2013 року №2664/10/18-203/143, ПП "ПМК-27" у 2012 році сплатило до державного бюджету 170 грн. податку на прибуток та до місцевого бюджету 510 грн. єдиного податку. У 2013 році податкових платежів взагалі не сплачувало, звітність до податкових органів області упродовж минулого та поточного років не подавало.

Вподальшому, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи наслідки проведеної перевірки за зверненням народного депутата України, інформацію, отриману від Державного реєстратора, Державної податкової служби у Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, - прокурор Тернопільської області звернувся до суду, оскарживши розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"", та заявляючи вимоги про визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та в запереченнях проти позову, заслухавши пояснення представників учасників адміністративного процесу, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, - підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" - місцеві державні адміністрації здійснюють виконавчу владу в областях і районах, є місцевими органами виконавчої влади і входять до системи органів виконавчої влади. При цьому, місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, - є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Так у ході розгляду даної справи, на підставі наявних в ній письмових доказів, встановлено, що розпорядженням № 377 від 29.04.1994 року Тернопільської міської ради народних депутатів земельну ділянку, площею 0,2 га за адресою вул. Довга під будівництво виробничих приміщень журналу "Тернопіль", закріплено за управлінням у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження обласної держадміністрації.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.06.2005 року №310 "Про впорядкування структури Тернопільської обласної державної адміністрації", після ліквідації у 1996 році редакції журналу "Тернопіль", - ліквідовано управління у справах преси та інформації Тернопільської ОДА, після чого за розпорядженням голови ОДА від 01.11.2005 року №579 об'єкт незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" - передано на баланс Управління капітального будівництва ОДА.

Вподальшому розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 22.12.2008 року №950 зобов'язано управління капітального будівництва облдержадміністрації передати на баланс Тернопільського окружного адміністративного суду незавершене будівництвом приміщення колишньої редакції журналу "Тернопіль", що по вулиці Вояків дивізії "Галичина" у місті Тернополі, з метою його добудови та введення в експлуатацію.

08 січня 2009 року згідно Акту прийому-передачі Управлінням капітального будівництва ОДА було передано, а Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято на баланс об'єкт незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" по вул. Героїв дивізії "Галичина", м. Тернопіль, а також наявну проектно-кошторисну і виробничу документацію щодо будівництва даного об'єкта.

Зазначений акт, як слідує з його змісту, складений на виконання розпорядження голови ОДА від 22 грудня 2008 року №950 "Про передачу незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" та без заперечень підписаний спеціально створеною для цього комісією, до складу якої увійшли як представники УКБ ОДА, так і Тернопільського окружного адміністративного суду.

27 травня 2009 року, на підставі відповідної заяви Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2009 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" проведено реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, готовність якого становить 42%, що знаходиться за адресою вул. Вояків дивізії "Галичина" (вул. Куйбишева, вул. Довга), буд.26 - за Тернопільським окружним адміністративним судом.

Вищезазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію права власності №22845477 від 27.05.2009 року, з якої вбачається, що власником вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва визначено Тернопільський окружний адміністративний суд; форма власності - державна; частка 1/1. Підставою виникнення права власності зазначено: розпорядження Тернопільської міської ради народних депутатів №377 від 29.04.1994 року; розпорядження голови ОДА №950 від 22.12.2008 року; акт прийняття-передачі від 08.01.2009 року управління капітального будівництва обласної державної адміністрації.

Судом також встановлено, що вподальшому, 06.06.2011 року головою Тернопільської облдержадміністрації було прийнято розпорядження №413 "Про передачу незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль"", яким Тернопільський окружний адміністративний суд зобов'язано вищезазначене незавершене будівництво колишньої редакції журналу "Тернопіль" передати на баланс управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації, а розпорядження №950 від 22.12.2008 року визнано таким, що втратило чинність.

На виконання розпорядження від 06.06.2011 року №413, сторонами складено акт прийому-передачі від 07.05.2012 року, відповідно до якого Тернопільський окружний адміністративний суд передає, а управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації приймає об'єкт незавершеного будівництва колишньої редакції журналу "Тернопіль" та наявну проектно-кошторисну і виробничу документацію щодо будівництва даного об'єкта.

Відповідно до розпорядження голови Тернопільської облдержадміністрації від 07.05.2012 року №327-од "Про внесення доповнення до розпорядження голови облдержадміністрації від 06 червня 2011 року №413" розпорядження голови облдержадміністрації від 06 червня 2011 року №413 доповнено пунктом 3 наступного змісту: "Оформити право державної власності на цей об'єкт незавершеного будівництва. Товариству з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право державної власності на об'єкт незавершеного будівництва та видати управлінню капітального будівництва облдержадміністрації.".

Суд зазначає, що на підставі наявних у справі доказів встановлено, що на виконання вищезазначених розпоряджень №413 від 06.06.2011 року та №327-од від 07.05.2012 року голови Тернопільської облдержадміністрації, акту прийому-передачі від 07.05.2012 року, облдержадміністрація зверталась із заявою про оформлення права власності (№06-2636/22-25 від 05.06.2012 року) до ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", в якій просило оформити і зареєструвати право державної власності на об'єкт незавершеного будівництва колишньої редакції журналу "Тернопіль" та видати управлінню капітального будівництва облдержадміністрації.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечувалось і представниками учасників процесу під час розгляду даної справи, реєстрація права власності на вказаний об'єкт за управлінням капітального будівництва облдержадміністрації - досі не проведена.

При цьому, згідно пояснень представника відповідачів, також встановлено, що вищезазначене розпорядження голови Тернопільської облдержадміністрації було прийнято розпорядження від 06.06.2011 року №413 "Про передачу незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль"" - оскаржене в судовому порядку.

19.10.2012 року між управлінням капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації та приватним підприємством "ПМК-27" (код ЄДРПОУ 21153995) укладено договір б/н, відповідно до умов якого, інвестор (ПП "ПМК-27") зобов'язується завершити будівництво та ввести в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими адміністративними приміщеннями, що по вулиці Вояків дивізії "Галичина", 26 у місті Тернополі, а замовник (управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації) забезпечити у межах своєї компетенції, необхідні умови для успішної реалізації проекту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою укладення даного договору від 19.10.2012 року був протокол наради від 24.09.2012 року, відповідно до порядку денного якої, було розглянуто та підтримано пропозицію ПП "ПМК-27", щодо добудови будівлі редакції журналу "Тернопіль" по вул. Вояків дивізії "Галичина", 26, та перепрофілювання її під житловий будинок без залучення бюджетних коштів.

Вподальшому, 12.11.2012 року головою Тернопільської облдержадміністрації - було видано оскаржуване у даній справі розпорядження №938-од "Про незавершене будівництво редакції "Тернопіль", з якого вбачається, що враховуючи згоду приватного малого підприємства "ПМК -27" (далі - інвестора) завершити будівництво відповідного об'єкта на договірних засадах без залучення бюджетних коштів (протокол наради від 24.09.2012 року), управління капітального будівництва облдержадміністрації зобов'язано вирішити питання щодо:

- реконструкції незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" по вул. Вояків дивізії "Галичина" під багатоквартирний житловий будинок із вбудованими адміністративними приміщеннями;

- укладення угоди про проведення проектних робіт за кошти інвестора;

- фінансування робіт, у зв'язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті за рахунок інвестора.

З даного розпорядження видно, що при його прийнятті взято до відома факт укладення управлінням капітального будівництва облдержадміністрації 19.10.2012 року договору з інвестором про реалізацію зазначеного проекту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяє створенню на цих об'єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління відповідно до національних або міжнародних стандартів, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що місцева державна адміністрація здійснює управління майном інших суб'єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку.

Тобто, відповідна місцева державна адміністрація, будучи єдиним уповноваженим органом, до компетенції якого належить вирішення питань щодо розпорядження об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, або здійсненні управління майном інших суб'єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку (в тому числі щодо делегування функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури), при вирішенні таких питань - діє як суб'єкт владних повноважень, а не як самостійний суб'єкт права власності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені вимоги, хоч і адресовані суду, але одночасно є критеріями оцінки рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Тому, оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного у даній справі розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"" за наведених вище обставин, які мають відношення для правильного вирішення даної справи, та були встановлені під час судового розгляду на підставі відповідних доказів, на відповідність критеріям та вимогам, встановленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, - суд зазначає наступне.

У ході розгляду даної справи, в обґрунтування підстав для визнання в судовому порядку вказаного розпорядження протиправним, позивач посилався на обставини, встановлені у ході проведеної перевірки та аналогічні викладеним в поданні, зокрема, на відсутність у голови Тернопільської обласної державної адміністрації відповідних повноважень для прийняття управлінського рішення щодо розпорядження об'єктом незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, - за відсутності документів, які підтверджують оформлення права власності за відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, та спрямування даного розпорядження та дій посадових осіб місцевого органу виконавчої влади на ухилення від проведення ефективності здійснення державно-приватного партнерства, виявлення можливих ризиків та введення чітких критеріїв визначення переможця конкурсу.

А тому, з огляду на положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи правову оцінку вказаним посиланням, суд при вирішенні даної справи виходить саме з обов'язку надати оцінку правомірності даного розпорядження, як рішення відповідного суб'єкта владних повноважень, та встановити його відповідність на предмет дотримання законності, компетенції, обґрунтованості тощо, саме за тих обставин, які існували на момент його прийняття.

Як вже було зазначено вище, у ході розгляду даної справи встановлено, що 27.05.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" була проведена реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва, готовність якого становить 42%, що знаходиться за адресою вул. Вояків дивізії "Галичина", 26 (вул. Куйбишева, вул. Довга), - за Тернопільським окружним адміністративним судом, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію права власності №22845477 від 27.05.2009 року, з якої вбачається, що власником вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва визначено Тернопільський окружний адміністративний суд; форма власності - державна; частка 1/1. Підставою виникнення права власності зазначено: розпорядження Тернопільської міської ради народних депутатів №377 від 29.04.1994 року; розпорядження голови ОДА №950 від 22.12.2008 року; акт прийняття-передачі від 08.01.2009 року управління капітального будівництва обласної державної адміністрації.

Факт проведеної реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль"" за Тернопільським окружним адміністративним судом, - підтверджується також копіями інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно №162938 від 28.01.2013 року та №1828122 від 01.04.2013 року, в яких Тернопільський окружний адміністративний суд - визначено як зареєстрованого власника об'єкта на підставі розпорядження Тернопільської міської ради народних депутатів №377 від 29.04.1994 року, розпорядження голови ОДА №950 від 22.12.2008 року та акту прийняття-передачі від 08.01.2009 року управління капітального будівництва обласної державної адміністрації.

При цьому, жодних відомостей стосовно реєстрації будь-яких інших прав за третіми особами, окрім реєстрації права власності, - вищезазначені витяг та довідки - не містять.

Таким чином, будь-які визначені законом документи, які підтверджують перехід права власності на вказаний об'єкт до управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, станом на 12 листопада 2012 року, тобто, на момент видачі оскаржуваного розпорядження №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"", - були відсутні.

Крім того, на момент прийняття зазначеного розпорядження не були внесені відповідні зміни щодо передачі вказаного об'єкту до сфери управління відповідача чи третьої особи і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищезазначене свідчить про те, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"" - питання про оформлення за управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації у встановленому законом порядку права власності на виконання розпоряджень №413 від 06.06.2011 року та №327-од від 07.05.2012 року голови Тернопільської облдержадміністрації, акту прийому-передачі від 07.05.2012 року - вирішене не було, і право власності, так само як право оперативного управління вказаним об'єктом, - ані за відповідачем (облдержадміністрацією) ані за третьою особою (управлінням капітального будівництва облдержадміністрації) - не були зареєстровані. Не було вказаний об'єкт, за формою власності - "державна" передано і до сфери управління відповідача, в розумінні статті 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

При цьому, при розгляді даної справи судом не можуть бути прийняті до уваги та оцінені посилання представника відповідачів на невідповідність державної реєстрації права власності на об'єкта незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" за Тернопільським окружним адміністративним судом вимогам статті Цивільного кодексу України та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №v2223225-02 (в редакціях, що були чинними станом на 27.05.2009 року, тобто, на момент, проведення державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт за судом), з огляду на наступне.

Так, у ході розгляду даної справи встановлено, що питання правомірності державної реєстрації права власності на об'єкта незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" за Тернопільським окружним адміністративним судом - дійсно стало предметом дослідження у справі №921/216/13-г за позовом Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою "Міське бюро технічної інвентаризації", Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - Тернопільська обласна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації, оформленої витягом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" щодо права оперативного управління на об'єкт державної власності - незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль", який знаходиться по вул. Вояків дивізії Галичина, 26 у місті Тернополі, реєстраційний номер майна 27386865, за №22845477 від 27.05.2009 року; визнання права оперативного управління на об'єкт державної власності - незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль", який знаходиться по вул. Вояків дивізії Галичина, 26 у місті Тернополі, за управлінням капітального будівництва облдержадміністрації.

Проте, суд зазначає, що вищезазначена справа була розглянута Господарським судом Тернопільської області із постановленням рішення лише 25.03.2013 року, тобто, після прийняття оскаржуваного розпорядження. При цьому, вказане рішення законної сили - не набрало, у зв'язку з оскарженням його в апеляційному порядку.

Відтак, обставини, які встановлені вказаним рішенням, зокрема, визнання недійсною державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт по вул. Вояків дивізії Галичина, 26 за Тернопільським окружним адміністративним судом, майно якого в силу положень чинного законодавства не відноситься до сфери управління Тернопільської обласної державної адміністрації, - не можуть прийматись до уваги під час розгляду даної справи та наданні оцінки спірному розпорядженню №938-од голови Тернопільської ОДА від 12.11.2012 року, оскільки наслідки скасування державної реєстрації відповідного права (власності, розпорядження, оперативного управління) щодо незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль", які можуть виникнути лише у разі набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2013 року після перегляду його в апеляційному порядку, - не могли бути прийняті до уваги при видачі оскаржуваного розпорядження, та не можуть слугувати підставою для спростування обставин, які існували саме на момент прийняття даного розпорядження, та які вподальшому призвели до звернення прокурора до суду із даним позовом.

Відтак, суд приходить до висновку, що до вирішення питання про реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва за управлінням капітального будівництва облдержадміністрації, а також до внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідних відомостей про право облдержадміністрації чи її підрозділу розпоряджатись зазначеним майном, - відповідач не мав повноважень щодо прийняття розпорядження №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"" від 12.11.2012 року, яким управління капітального будівництва облдержадміністрації зобов'язано вирішити питання щодо реконструкції вказаного об'єкту, проведення проектних робіт та фінансування робіт за кошти інвестора, у зв'язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, за відсутності у відповідача та третьої особи відповідних документів про право власності на об'єкт незавершеного будівництва та відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про право облдержадміністрації чи її підрозділу розпоряджатись зазначеним майном, - прийняття оскаржуваного розпорядження, навіть за наявності договору, укладеного 19.10.2012 року управлінням капітального будівництва облдержадміністрації з інвестором (ПМП "ПМК -27") про реалізацію зазначеного проекту, - було передчасним.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність визнання оскаржуваного розпорядження таким, що прийняте з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством до рішень суб'єктів владних повноважень, та визнання вищезазначених обставин підставою для визнання його протиправним та скасування в судовому порядку.

Що ж стосується тверджень позивача про те, що дії посадових осіб місцевого органу виконавчої влади, пов'язані з реконструкцією незавершеного будівництва колишньої редакції журналу "Тернопіль", у тому числі укладення так званого договору про співпрацю, спрямовані на ухилення від проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства, виявлення можливих ризиків та введення чітких критеріїв визначення переможця конкурсу, а також на порушення при прийнятті розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"" вимог Закону України "Про державно-приватне партнерство", суд зазначає наступне.

Так, допущені на думку позивача, порушення вимог Закону України "Про державно-приватне партнерство", фактично, могли мати місце під час процедури укладення відповідного договору між управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації та ПМП "ПМК -27" від 19.10.2012 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оцінка даному договору, враховуючи суб'єктний склад сторін, який його уклали, - може бути надана лише відповідним господарським судом. Однак, станом на час розгляду даної справи будь-які докази оскарження вказаного договору в порядку господарського судочинства - відсутні.

У відповідності до вимог частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, при розгляді даної справи в адміністративного суду - відсутні правові підстави для висновку про порушення при прийнятті оскаржуваного розпорядження головою Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"" (так само як і при укладенні договору від 19.10.2012 року, який був прийнятий до уваги при прийнятті вказаного розпорядження) - вимог Закону України "Про державно-приватне партнерство".

В той же час, за наведених вище обставин, посилання позивача на порушення Закону України "Про державно-приватне партнерство", - не впливають на вищевикладені висновки суду щодо неправомірності оскаржуваного розпорядження, та не можуть, в даному випадку, бути визнані підставою для його скасування.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 цього Кодексу визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені в основу прийняття оскаржуваного розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"" на відповідність критеріям та вимогам, встановленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень - суд встановив, що оскаржуване розпорядження, хоч і було спрямоване на вирішення існуючої потреби (поліпшення житлових умов працівників апарату обласної державної адміністрації), однак, прийняття даного розпорядження відбулось без врахування всіх фактичних обставин, які мали значення та повинні були бути враховані при його прийнятті, а саме: за відсутності документів, що посвідчують відповідне право облдержадміністрації або управління капітального будівництва облдержадміністрації (власності або управління) на об'єкт незавершеного будівництва редакції журналу "Тернопіль" по вул. Вояків дивізії "Галичина", 26, та без внесення відомостей про закріплення за ними такого права до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого розпорядження - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат у даній справі - не вирішується.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Тернопільської області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2012 року №938-од "Про незавершене будівництво редакції журналу "Тернопіль"".

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова у повному обсязі складена 23 квітня 2013 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.