Ухвала

від 26.04.2013 по справі 910/3497/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/3497/13 26.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма

"ГАРАНТ ПЛЮС 11"

До Товариства з обмеженою відповідальністю"ІБК "Євротехнології"

3-я особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак-Мастер»

Про стягнення 86 806,08 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма

"ГАРАНТ ПЛЮС 11"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Мастер"

про визнання договору про відступлення права вимоги № 070912

від 07.09.2012р. недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Науменко О.А. - представник (дов № б/н від 26.09.2012 р.)

від відповідача Голубєв О.В. - представник (дов. № б/н від 07.03.2013 р.)

від 3-ї особи не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

за зустрічним позовом

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"ІБК "Євротехнології" про стягнення суми заборгованості за виконані ТОВ «ДАК - Мастер» роботи згідно Контракту № 29М11 в розмірі 79 162,30 грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті за виконані роботи з огрунтування та декоративного пофарбування металевих конструкцій.

Оскільки, між ТОВ «ДАК-Мастер» та ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» укладено договір № 070912 про відступлення права вимоги, у позивача виникло право вимоги заборгованості у відповідача.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України та умов договору пеню в розмірі 5 937,17 грн., 3% річних в розмірі 1 706,61 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/3497/13 та призначено справу до розгляду на 11.03.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 11.03.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 11.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з хворобою представника позивача. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про оголошення перерви в засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи та виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Клопотання судом задоволено.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 11.03.2013 р. представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.04.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 08.04.2013 р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі. Суд відклав розгляд клопотання про припинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.

Дане клопотання судом задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.04.2013 р. до 09 год. 10 хв.

08.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Мастер" про визнання договору про відступлення права вимоги № 070912 від 07.09.2012 р. укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" та ТОВ "Дак-Мастер" недійсним.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" є взаємно пов'язаним з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології", призначив розгляд справи на 15.04.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу від 10.04.2013 р.

11.04.2013 р. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема, позивачем надано додаткову угоду № 1 до договору № 070912 від 07.09.2012 р.

В судове засідання 15.04.2013 р. представник відповідача 2 за зустрічним позовом не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.04.2013 р. не виконав.

Розглянувши в судовому засіданні 15.04.2013 р. клопотання представника відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що у позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги Договором про відступлення права вимоги № 070912 від 07.09.2012 р. У даному договорі у п.7.1 вказано, що договір діє до 31.12.2012 р. Таким чином, строк дії договору закінчився, а отже, і право на задоволення своїх позовних вимог у позивача відсутнє. Отже, предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"ІБК "Євротехнології" про стягнення суми заборгованості за виконані ТОВ «ДАК - Мастер» роботи згідно Контракту № 29М11 в розмірі 79 162,30 грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті за виконані роботи.

Таким чином предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 79 162,30 грн. що утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Контракту № 29М11 від 24.03.2011р.

Згідно укладеного між ТОВ «ДАК-Мастер» та ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» договору № 070912 про відступлення права вимоги, у позивача лише виникло право вимоги на стягнення заборгованості з відповідача.

Таким чином, клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає, оскільки, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Контрактом № 29М11 від 24.03.2011р., а доказів того, що заборгованість в розмірі 79 162,30 грн. що утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Контракту № 29М11 від 24.03.2011р., припинила існування в процесі розгляду справи відповідачем не надано.

Крім того, як вбачається з додаткової угоди № 1 до договору № 070912 від 07.09.2012р. сторони погодили внести зміни в п. 7.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання договірних зобов'язань».

У судовому засіданні 15.04.2013 р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про залучення до участі у справі за первісним позовом 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «Дак-Мастер».

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та залучити до участі у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дак-Мастер».

У зв'язку з залученням до участі у справі 3-ї особи, невиконання вимог ухвал суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.04.2013 р., про що 15.04.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

15.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача за первісним позовом клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Клопотання задоволено.

Представник 3-ї особи та відповідача 2 за зустрічним позовом в призначене судове засідання 26.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника ТОВ «Дак-Мастер», необхідністю витребування доказів, неподанням витребуваних доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2013 о 12:20 .

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду належні докази повідомлення відповідача про заміну кредитора та належні докази надіслання даного повідомлення відповідачу.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду належним чином завірені копії та оригінали документів наданих до відзиву на первісну позовну заяву.

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2013 р., зокрема, відповідача 2 за зустрічною позовною заявою (ТОВ «Дак-Мастер» ) надати суду відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати 3-тю особу ТОВ «Дак-Мастер» надати суду письмові пояснення по суті первісного позову.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

9. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

11. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

12. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ю.В. Картавцева