Ухвала

від 15.07.2013 по справі 910/3497/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа №910/3497/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013р.

у справі № 910/3497/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР»

про стягнення 86 806,08 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР»

про визнання договору про відступлення права вимоги № 070912 від 07.09.2012р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» про стягнення заборгованості за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» роботи згідно з Контракту № 29М в розмірі 79 162,30 грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті за виконані роботи з огрунтування та декоративного пофарбування металевих конструкцій з урахуванням укладеного між ТОВ «ДАК-МАСТЕР» та ТОВ «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» договору № 070912 від 07.09.2012р. про відступлення права вимоги. Також позивач просив суд стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України та умов договору пеню у розмірі 5 937,17 грн., 3 % річних у розмірі 1 706,61 грн.

08.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 070912 від 07.09.2012р., укладеного між ТОВ «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» та ТОВ «ДАК-МАСТЕР».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2013р. задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР».

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2013р. у справі № 910/3497/13 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 79 162,30 грн., пеню в розмірі 5 937,17 грн., 3% річних у розмірі 1 706,61 грн. та судові витрати. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013р. у справі № 910/3497/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ГАРАНТ ПЛЮС 11» (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (далі-відповідач), прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні усіх позовних вимог по справі № 910/3497/13.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано лише докази її надіслання позивачу, а саме квитанцію про оплату послуг органу поштового зв'язку та опис вкладення, тоді як докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, залученої згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2013р. (а.с.109-112), та яка брала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР», в матеріалах апеляційної скарги відсутні. В переліку додатків до апеляційної скарги посилання скаржника на докази надіслання третій особі копії скарги також відсутні.

Згідно абзацу 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України). (абзац дев'ятий п. 4 у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №3).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1720,50 грн. та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 936 від 18.06.2013р., з якого вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено 861,00 грн. судового збору. Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду за позовом про стягнення 86 806,08грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні усіх позовних вимог по справі.

Оскільки, за подання первісного позову судовий збір становить 1 736, 15 грн. (2 відсотки від ціни позову), що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 24.09.2012р. (а.с.38), то за подання апеляційної скарги відповідач повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 868,07 грн.

Проте, судовий збір скаржником сплачено у сумі 861,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936 від 18.06.2013р. Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 861,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 936 від 18.06.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.п.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013р. у справі № 910/3497/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (код ЄДРПОУ 24373295) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 861,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 936 від 18.06.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір за апеляційну скаргу 910/3497/13 Київський апеляційний господарський суд код ЄДРПОУ 25960043 без ПДВ».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали позивачу та третій особі.

4. Матеріали справи № 910/3497/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Жук Г.А.