Постанова

від 24.04.2013 по справі 810/1799/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року 810/1799/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Толден» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Толден» (далі - Позивач, ТОВ «Толден») до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Податковий орган), в якій позивач просить: визнати незаконними дії відповідача, пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна Будівельна Компанія», ПП «Вентура», ТОВ «Компанія Бітіком»; визнати незаконними дії відповідача щодо визнання у Акті №140/23-3/32683911 від 19.03.2013 нікчемними правочинів, укладених позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Толден» не погоджується і висновками Акту від 19.03.2013 №140/23-3/32683911 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна Будівельна Компанія», ПП «Вентура» та ТОВ «Компанія Бітіком»», вважає дії, направлені на проведення такої звірки незаконними, оскільки Позивач не отримував будь-яких повідомлень про її проведення та в Акті не зазначено ініціатора звірки. Крім того, Позивач не погоджується з висновками Податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Толден» та контрагентами.

Від представника Позивача надійшло клопотання від 22.04.2013 про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник Відповідача проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. В своїх запереченнях проти позову представник Відповідача посилається на постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 31.05.2013 про порушення кримінальної справи №77-00199. Слідством встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені/придбані ряд підприємств, серед яких ТОВ «Компанія Бітіком», які задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки підприємств суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності) незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій. Також Позивач надав суду Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1214/22-1/3493153 від 12.04.2011 про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Індустріальна будівельна компанія», висновками якого є сумнів щодо товарності правочинів та зміна номенклатури товару по ланцюгу придбання - продаж.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

На підставі п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна будівельна компанія», ПП «Вентура» за вересень 2010 року та з ТОВ «Компанія Бітіком» за вересень-жовтень 2011 року.

За результатами вказаних заходів складено Акт №140/23-3/32683911 від 19.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» із зазначеними контрагентами за вказані періоди, у зв'язку з тим, що товариство не знаходиться за податковою адресою та має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність Товариства за місцезнаходженням. Висновки даного Акту свідчать про те, що ТОВ «Толден» незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ, діяльність контрагентів має ознаки нереальності проведення фінансово-господарської діяльності. Таких висновків Податковий орган дійшов у зв'язку із наступним.

До ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС надійшла постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 31.05.2012, згідно з якою порушено кримінальну справу №77-00199 за ознаками складу злочинів передбачених ст. ст. 201-2 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 1 КК України. Досудовим слідством встановлено, що невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності створені/придбані ряд підприємств, серед яких ТОВ «Компанія Бітіком», які задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки вказаних підприємств, суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності) незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Засновниками вказаних підприємств являються малозабезпечені особи, які за матеріальну винагороду взяли участь у їх створенні/придбанні з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб. Також від ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси надійшов Акт від 12.04.2011 № 1214/22-1/3493153 про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Індустріальна будівельна компанія» з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень 2010 року - лютий 2011 року, в якому зазначено наступне: в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Зважаючи на різноманітний та широкий асортимент товарів, виникає сумнів щодо товарності і правочинів та свідчить про зміну номенклатури товару по ланцюгу придбання - продаж. На підставі зазначеного Податковий орган дійшов висновку, що діяльність ТОВ «Толден» підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Крім того, в Акті Податковий орган зазначив, що правочини, вчинені ТОВ «Толден», в силу приписів ст. ст. 203, 228 Цивільного кодексу України вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість дій Відповідача, направлених на проведення зустрічної звірки Позивача з питань взаємовідносин із зазначеними вище контрагентами, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для проведення такої звірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до Абзацу першого пункту 3 Порядку встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Згідно абзацу другого цього пункту зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пункт 4 Порядку регламентує, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно п. 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Методичні рекомендації), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Таким чином, необхідною умовою проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора), крім випадків, встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку. У разі відсутності запитуваної ініціатором інформації виконавець надсилає запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає його під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що Податковим органом заходи з метою проведення зазначеної зустрічної звірки здійснено за відсутності запиту відповідного органу державної податкової служби (ініціатора). Представник Відповідача у судовому засіданні підтвердив відсутність такого запиту ініціатора.

Зі змісту Акту від 19.03.2013 №140/23-3/32683911 вбачається, що Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів, робіт та послуг. З матеріалів справи не вбачається та у судовому засіданні не було надано доказів направлення відповідного запиту про подання інформації та її документального підтвердження на адресу Позивача.

У судовому засіданні 24.04.2013 представник Відповідача пояснив, що запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його податковою адресою не направлявся, оскільки до ЄДРПОУ внесений запис про відсутність ТОВ «Толден» за його місцезнаходженням, отже дана дія є недоцільною.

Як вже було зазначено, зустрічну звірку, відповідно до вказаного Акту, неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою та має стан 8 - до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність Товариства за місцезнаходженням. Тобто Податковий орган зробив висновок про не знаходження Товариства виключно на підставі відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, на підставі чого Податковим органом було вчинено заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» та приватним підприємством «Вентура».

Суд не бере до уваги твердження представника Податкового органу про можливість проведення останнім зустрічних звірок без запитів відповідних органів податкової служби (ініціаторів), оскільки така позиція суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна будівельна компанія», ПП «Вентура» за вересень 2010 року та з ТОВ «Компанія Бітіком» за вересень-жовтень 2011 року, які оформлені Актом №140/23-3/32683911 від 19.03.2013, є протиправними, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій Відповідача щодо визнання та визначення у Акті нікчемними правочинів, укладених Товариством з контрагентами, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з підпунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу на те, що, визнання дій відповідача щодо визнання та визначення в Акті нікчемними правочинів протиправними, означає встановити протиправність складання розділу 3.2 Акту загалом, що в результаті призведе до скасування документа (Акта) вцілому.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, акт перевірки - джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, вказаний Акт, загалом, і його висновки, зокрема, не породжують жодних правових наслідків для позивача, не тягне за собою санкцій у разі їх невиконання, в зв'язку з чим права позивача не порушуються.

Оскільки Акт не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство, отже Акт не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а оскарження дії щодо його складання чи висновків у ньому є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, прав.

Враховуючи викладене та положення частини 1 статті 2 КАС України, суд вважає, що визнання дій Відповідача щодо визначення в Акті нікчемними правочинів протиправними не є належним способом захисту прав та законних інтересів Товариства, оскільки такі висновки не тягнуть жодних негативних наслідків для Товариства, а отже його права жодним чином не порушені. Отже, вказана позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірності дій щодо здійснення заходів з метою проведення вищезазначеної зустрічної звірки доведено не було.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що дії стосовно здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» з її контрагентами вчинено з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а вимога про визнання дій Податкового органу щодо визначення в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки нікчемності правочинів не є належним способом захисту прав позивача, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії, здійснені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби з метою проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Толден» (код ЄДРПОУ 32683911) з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна Будівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 34931530), ПП «Вентура» (код ЄДРПОУ 32553665) за вересень 2010 року, з ТОВ «Компанія Бітіком» (код ЄДРПОУ 36698188) за вересень - жовтень 2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Толден» судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 квітня 2013 р.