Ухвала

від 22.09.2014 по справі 810/1799/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м. Київ К/800/48439/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Кошіля В.В.,

Степашка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013

у справі № 810/1799/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Толден"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толден» звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконними дії відповідача, пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна Будівельна Компанія», ПП «Вентура», ТОВ «Компанія Бітіком»; визнати незаконними дії відповідача щодо визнання в акті від 19.03.2013 №140/23-3/32683911 нікчемними правочинів, укладених позивачем.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, позов задоволено частково: визнано протиправними дії, здійснені ДПІ з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна Будівельна Компанія», ПП «Вентура» за вересень 2010 року, з ТОВ «Компанія Бітіком» за вересень - жовтень 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом складено акт від 19.03.2013 №140/23-3/32683911 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» із зазначеними контрагентами за вказані періоди, у зв'язку з тим, що товариство не знаходиться за податковою адресою та має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність товариства за місцезнаходженням. Висновки даного Акту свідчать про те, що ТОВ «Толден» незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ, діяльність контрагентів має ознаки нереальності проведення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, в акті перевірки податковий орган зазначив, що правочини, вчинені ТОВ «Толден», в силу приписів ст. ст. 203 , 228 Цивільного кодексу України вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що дії відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна будівельна компанія», ПП «Вентура» за вересень 2010 року та з ТОВ «Компанія Бітіком» за вересень-жовтень 2011 року, які оформлені актом №140/23-3/32683911 від 19.03.2013, є протиправними.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача, які були здійснені під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден», за результатами якої складено акт №140/23-3/32683911 від 19.03.2013, судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) В.В. Кошіль (підпис) О.І. Степашко