Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2/252/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 2/252/06

м.Миколаїв

За заявою відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

До стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламо", 1. 01021, м.Київ, вул. Інститутська, 16, к. 4, 2. м.Київ, вул. І.Лепсе, 6

про: визнання наказу господарського суду від 14.11.2006 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 2/252/06.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: Бойко А.С., дов. № б/н від 02.07.2012 року

Захаров Д.М., дов. № 150 від 22.01.2013 року

Від стягувача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: 02.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" звернулось до господарського суду з заявою вих. № 412/344 від 14.03.2013 року про визнання наказу господарського суду від 14.11.2006 року по справі № 2/252/06 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву відповідача мотивовано посиланням на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 року було відкрите провадження у справі № 5016/267/2012(18/5) про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", але позивач у встановленому законом порядку до господарського суду з письмовими вимогами до боржника не звертався, тому згідно ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 15.05.1992 року, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 року по справі 5016/267/2012(18/5) затверджено реєстр кредиторів та в п.3 вищевказаної ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ЧСЗ", не розглядаються і вважаються погашеними, то ПАТ "ЧСЗ" вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламо" вважаються погашеними, а наказ господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006 року по справі 2/252/06 згідно з приписами статті 117 господарського - процесуального кодексу України - такими, що не підлягають виконанню.

19.04.2013 року від ПАТ "ЧСЗ" до відділу документального забезпечення суду на виконання вимог ухвали суду від 05.04.13 р. по справі № 2/252/06 надійшли пояснення в яких він зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 14.11.06 р. по справі № 2/252/06 на даний час поновлено та знаходиться на стадії примусового виконання в Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Останній документ, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 3788249 та що безпосередньо стосується виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.11.06р. по справі № 2/252/06 є постанова про поновлення виконавчого провадження від 05.09.12р. З часу останнього ознайомлення представника ПАТ "ЧСЗ" з матеріалами виконавчого провадження № 3788249 та з моменту поновлення цього виконавчого провадження 05.09.12р. ніяких виконавчих дій Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не проводилось.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, ухвала суду від 05.04.2013 року була направлена позивачу на дві адреси відповідача: - 01021, м.Київ, вул. Інститутська, 16, к. 4, - яка зазначена в виписці із ЄДРПОУ роздрукованої судом з сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру», та фактичну адресу - м.Київ, вул. І.Лепсе, 6, вказана ухвала до суду не поверталась.

Неявка позивача в судове засідання у відповідності до ч. 3 статті 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд -

встановив:

02.11.2006 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 2/252/06 згідно якого - позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" борг у сумі 59000000 грн., державне мито у сумі 25500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламо".

14.11.2006 року господарським судом Миколаївської області на виконання рішення у справі № 2/252/06 був виданий наказ про стягнення з відповідача - ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламо" 59 000 000,00 грн., 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу, який в подальшому стягувачем - ТОВ "Аламо" було пред'явлено до виконання.

17.06.08 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 11/222/08 за заявою ТзОВ "Ікс-Миколаїв" порушено провадження у справі про банкрутство ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод".

ТОВ "Аламо" заявляло свої кредиторські вимоги у сумі 59 025 618,00 грн. у справі про банкрутство ПАТ "ЧСЗ" № 11/222/08. Зазначені вимоги були задоволені у повному обсязі та внесені до реєстру вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.09р.

09.02.12 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 11/222/08 затверджено мирову угоду від 25.01.12 року, укладену між комітетом кредиторів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та боржником ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у справі про банкрутство останнього, затверджену комітетом кредиторів Протоколом від 25.01.12 року. Провадження у справі припинено. Вказаною ухвалою було замінено боржника - Державну акціонерну холдингову компанію "Чорноморський суднобудівний завод" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод".

Умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського Миколаївської області від 09.02.12 року по справі № 11/222/08, встановлено наступне:

Цією угодою визначається порядок відстрочення, розстрочення та погашення боржником вимог кредиторів, що були заявлені до Боржника під час провадження у господарському суді Миколаївської області справи №11/222/08 про банкрутство Боржника після опублікування оголошення в газеті "Голос України" № 204 від 25.10.2008 року (п. 1.1 мирової угоди).

Відповідно до статей 35 та 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Боржнику цією мировою угодою надається відстрочка у погашенні боргів, зазначених у розділі 2 цієї мирової угоди, на строк до 1 квітня 2012 року (п. 3.1 мирової угоди).

Відповідно до статей 35 та 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Боржнику надається розстрочка для погашення боргів зазначених, в розділі 2 цієї мирової угоди, на період з 1 квітня 2012 року до 1 травня 2013 року (п. 3.2 мирової угоди).

Відповідно до п. 7 переліку п. 3.3 мирової угоди, - з 01.12.2012 року до 01.02.2013 року боржник повинен погасити 50% боргу кожного кредитора 4-ї черги (як зазначено вище ТОВ "Аламо" визнано кредитором четвертої черги та включено його грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів). З 01.02.2013 року до 01.04.2013 року Боржник повинен остаточно погасити вимоги кожного кредитора четвертої черги зазначеного в розділі 2 цієї угоди (п. 8 переліку п. 3.3 мирової угоди).

Погашення боргу здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок кредитора (п. 3.4 мирової угоди).

15.02.12 року ухвалою господарського Миколаївської області по справі № 5016/267/2012 (18/5) за заявою ТзОВ "Реалтінвестсервіс" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на підставі ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.05.12 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/267/2012 (18/5) затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод". В пункті 3 ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", не розглядаються і вважаються погашеними.

11.06.12 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/267/2012 (18/5) затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів Публічного акціонерного товариства „Чорноморський суднобудівний завод" та боржником - Публічним акціонерним товариством „Чорноморський суднобудівний завод" у справі про банкрутство останнього, затверджену комітетом кредиторів Публічного акціонерного товариства „Чорноморський суднобудівний завод". Провадження у справі припинено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач свої грошові вимоги в порядку ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 5016/267/2012(18/5) не заявляв і у склад кредиторів згідно з ухвалою від 14.05.2012р., щодо яких укладена мирова угода від 11.06.2012р. по вказаній справі не був включений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що заява ПАТ "ЧСЗ" про визнання наказу господарського суду від 14.11.2006 року по справі № 2/252/06 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Згідно до п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Питання виявлення кредиторів у справі про банкрутство регулюються ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та ч.8 ст.39 цього Закону, згідно якої у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Тобто, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок кредитора подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника і наслідками невиконання такого обов'язку є безоплатне погашення зобов'язань боржника перед ним.

Законом також встановлені виключення з цього правила - заставні кредитори, кредитори по заборгованості із заробітної плати, які звільнені від цього обов'язку.

ТОВ "Аламо" до цієї категорії кредиторів не відновиться.

Частина 8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює особливості захисту прав кредиторів, які є учасниками мирової угоди у справі про банкрутство в умовах, коли господарським судом порушена ще одна справа про банкрутство цього ж боржника.

Закон надає такому кредитору право вибору - або заявитись із кредиторською вимогою в нову справу про банкрутство, або реалізувати свої права на отримання грошового задоволення у справі про банкрутство, де боржник у мировій угоді вже зобов'язався задовольнити його грошові вимоги.

Відповідно до п.5.1 мирової угоди у справі про банкрутство №11/222/08, вона набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань за цією угодою, або до її розірвання, визнання недійсною в порядку, передбаченому статтею Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або до порушення провадження нової справи про банкрутство боржника.

Пунктом п.4.3 мирової угоди визначено, що у випадку порушення щодо боржника нової справи про банкрутство строки виконання вимог кредиторів, зазначених в розділі 2 угоди, вважаються такими, що наступили, а обсяг вимог таких кредиторів визначається в межах цієї мирової угоди, а у випадку її часткового виконання - в межах невиконаної частини.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.02.2012р.є чинною, а умови мирової угоди, затвердженої цією ухвалою, є обов'язковими для її сторін.

Так, 15.02.2012р. було порушено провадження у новій справі про банкрутство ПАТ "ЧСЗ"(№ 5016/267/2012 (18/5).

За таких обставин, дія мирової угоди припинилась, а строк виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами мав вважатися таким, що настав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012р. затверджено реєстр кредиторів, до якого не включено позивача по справі, і визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк встановлений для їх подання.

Таким чином, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст. 14, ч.5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 року у справі 6/73.

З огляду на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює конкретного правового зв'язку поміж порушеними в різні терміни справами про банкрутство одного і того ж боржника, а ч. 8 ст. 39 Закону стосовно альтернативності вибору поведінки кредитора - учасника мирової угоди, не може бути застосована, оскільки мирова угода припинила свою дію, кредитори ПАТ "ЧСЗ" мали усвідомлювати свій обов'язок, відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати заяви з вимогами до боржника.

Враховуючи, що ТОВ «Аламо» не було дотримано зазначеного порядку, то господарський суд в ухвалі від 14.05.2012 року по справі № 5016/267/2012 (18/5) прийшов до висновку про погашення вимог кредиторів, які своєчасно не подали заяви господарського суду.

У відповідності до ч.ч.2,4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Поряд із Законом України "Про виконавче провадження" до визначення порядку здійснення виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України та ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

За таких обставин, при наявності припиненого грошового зобов'язання боржника перед ТОВ "Аламо", відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України, наказ по справі № 2/252/06 від 14.11.2006р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" вих. № 412/344 від 14.03.2013 року про визнання наказу господарського суду від 14.11.2006 року по справі № 2/252/06 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006 року по справі № 2/252/06 таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Семенчук