Рішення

від 22.04.2013 по справі 913/715/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 квітня 2013 року Справа № 913/715/13-г

Провадження № 29пд/913/715/13-г

За позовом: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області,

до відповідача: Луганського Учбово - виробничого об'єднання

Українського товариства сліпих (УВО УТОС),

м. Луганськ,

про розірвання попереднього договору

та повернення авансового платежу.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Шапошникова О.М.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, видан

Краснодонським МВ УМВС України в Луганській

області, 23.09.1996;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 07.03.2013 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 05.03.2013 до Луганського Учбово - виробничого об'єднання Українського товариства сліпих (далі - УВО УТОС, відповідача у справі) з вимогами:

1. Розірвати попередній договір б/н від 19.09.2012 укладений між позивачем та відповідачем.

2. Стягнути з відповідача суму 23 000,00 грн., сплачену позивачем як авансовий платіж у подвійному розмірі.

Позивач посилаючись на норми статей 16, 376, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги невиконання відповідачем умов попереднього договору від 19.09.2012 щодо укладення між сторонами в строк не пізніше 31.10.2012 договору купівлі - продажу нежитлового приміщення за адресою: вул. Фурманова, буд.21«а», м. Стаханов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Луганське Учбово - виробниче об'єднання Українського товариства сліпих (далі - УВО УТОС) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, не забезпечило участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду від 07.03.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 11.03.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16119219 станом на 21.03.2013.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих позивачем доказів, заслухавши присутнього в судовому засіданні позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців за № 16119258 станом на 21.03.2013 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 28.12.2004 за номером запису про проведення державної реєстрації 2 387 000 0000 000646, реєстраційний номер НОМЕР_2, за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.19,20).

19.09.2012 між ОСОБА_1, позивачем у справі, та Луганським Учбово - виробничим об'єднанням Українського товариства сліпих (далі - УВО УТОС) відповідачем у справі, укладено попередній договір, відповідно до умов пункту 1.1 якого сторони зобов'язалися у майбутньому, в строк до 31.10.2012 укласти договір купівлі - продажу нежитлового приміщення у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором (а.с.9,10).

За умовами вказаного договору Продавцем є УВО УТОС - відповідач у справі, Покупцем - ОСОБА_1 - позивач у справі.

Об'єктом купівлі - продажу згідно пункту 2.2 попереднього договору сторони визначили: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Фурманова, буд.21«а», м. Стаханов, яке належить УВО УТОС - відповідачу у справі.

Згідно пункту 2.3 цього договору ціну об'єкту сторони встановили у сумі 50 000,00 грн., з яких 11 500,00 грн. сплачується Покупцем Продавцю на момент підписання цього договору.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі - продажу ОСОБА_1, позивач у справі, передав, а УВО УТОС - відповідач у справі, отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 500,00 грн. та є авансовим платежем.

Під час укладання Основного договору купівлі - договору нежитлового приміщення Покупець зобов'язався оплатити 38 500,00 грн.

Покупець здійснює оплату вказаних платежів готівкою Продавцю.

У пункті 3 попереднього договору сторони визначили, що у разі, коли договір купівлі - продажу нежитлового приміщення не відбудеться з провини позивача, відповідач, залишає у себе і не повертає позивачу отриманий від нього аванс, що був отриманий по цьому договору.

У разі, коли договір купівлі - продажу нежитлового приміщення не відбудеться з провини відповідача, то останній зобов'язується повернути позивачу, аванс отриманий по цьому договору у подвійному розмірі протягом двох діб з дня вимоги, заявленого у будь - якій формі. Про отримання повернутої суми позивачем, на ім'я відповідача буде видано власноручно розписку.

УВО УТОС - відповідач у справі, зобов'язався підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення (пункту 5 попереднього договору).

У пункті 12 попереднього договору сторони визначили строк передачі майна за договором купівлі - продажу до 01.11.2012.

На виконання умов пункту 2.3 попереднього договору позивач оплатив відповідачу авансовий платіж у сумі 11 500,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 771 від 19.09.2012 (а.с.14).

Оскільки до 01.11.2012 договір купівлі - продажу вказаного нежитлового приміщення не відбувся, майно позивачу не передано, останній 26.11.2012 звернувся до відповідача з вимогою (претензією) розірвати попередній договір від 19.09.2012 та повернути у подвійному розмірі авансовий платіж в сумі 23 000,00 грн. (а.с.11,12).

Докази направлення претензії залучені до матеріалів справи (а.с.31,32).

Відповідач відповідь не надав та не повернув авансовий платіж позивачу, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Під час розгляду справи господарським судом відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, не надав доказів виконання умов попереднього договору, не спростував заявлених позивачем вимог.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані позивачем у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина 3 статті 635 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що у термін до 31.10.2012 встановлений пунктом 1.1 попереднього договору від 19.09.2012 договір купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: вул. Фурманова, буд.21«а», м. Стаханов, не укладено, нерухоме майно до 01.11.2012 Покупцю, позивачу у справі, Продавцем, відповідачем у справі, не передано.

Отже, зобов'язання, встановлені попереднім договором в силу частини 3 статті 635 ЦК України припиняються.

А, відтак, вимоги позивача щодо розірвання попереднього договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

У пункті 3 попереднього договору сторони визначили, що у разі, коли договір купівлі - продажу нежитлового приміщення не відбудеться з провини відповідача, то останній зобов'язується повернути позивачу, аванс отриманий по цьому договору у подвійному розмірі протягом двох діб з дня вимоги, заявленого у будь - якій формі. Про отримання повернутої суми позивачем, на ім'я відповідача буде видано власноручно розписку.

Матеріали справи свідчать, що відповідач у справі, як Продавець, власник нерухомого майна не виконав умови пункту 5 попереднього договору, не надав доказів вжиття заходів щодо укладення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення зазначеного у пункті 2.2 попереднього договору, тому повинен нести відповідальність встановлену пунктом 3 попереднього договору, а саме: повернути Покупцю, позивачу у справі, отриманий аванс у подвійному розмірі з дня вимоги, заявленій у будь - якій формі.

Позивачем доведено внесення авансу відповідачу у справі в сумі 11 500,00 грн.

Вимога про повернення авансу у подвійному розмірі направлена відповідачу у вигляді претензії, докази направлення залучені до матеріалів справи.

Відповідач не надав доказів на підтвердження повернення позивачу авансу у подвійному розмірі.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача подвійного авансу в сумі 23 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. У задоволенні вимог розірвати попередній договір б/н від 19.09.2012 укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Луганським Учбово - виробничим об'єднанням Українського товариства сліпих відмовити.

3. Стягнути з Луганського Учбово - виробничого об'єднання Українського товариства сліпих, вул. Щорса, буд.26, м. Луганськ, 91009, ідентифікаційний код 05513508 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, подвійний аванс в сумі 23 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 29.04.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

29.04.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (АДРЕСА_1);

3- відповідачу реком. з повідом. (вул. Щорса, буд.26, м. Луганськ, 91009).