Ухвала

від 23.04.2013 по справі 5019/1824/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 5019/1824/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат", м. Рівне

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", м. Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", м. Рівне

3. Приватного підприємства "Кольортех", м. Рівне

про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", Приватного підприємства "Кольортех" про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р.

Ухвалою господарського суду від 14 лютого 2013 року порушено справу та прийнято заяву до розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2013р.

25 лютого 2013 року господарському суду від позивача надійшло клопотання (вхідний номер канцелярії суду 01-27/2197/13/2190) в якому він просить долучити до матеріалів справи копію довідки АА № 805231 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію наказу № 4 від 06.12.2012 р. про призначення директора ТзОВ "Анминкоснат" та просить витребувати з Рівненського адміністративного суду справу № 2-а-8049/10/1770.

Ухвалою господарського суду від 26 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 26.03.2013р. у зв'язку з нез'явлення в засідання представників сторін.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 01.04.2013 р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

28 березня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло пояснення до позовної заяви про повернення майна в натурі з незаконного володіння (вхідний номер канцелярії 4719/13) з долученням до матеріалів справи копії акту прийому передачі спрощеного УВТК треста "Рівнесільбуд" від 01.06.1986 р.; копії наказу Департаменту архітектури № 180 від 09.04.1998 р.; копії установчого договору КП "УВТК"; копії листа Асоціації "Рівнеагробуд" № 1/7-114 від 9.04.2001 р.

28 березня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання (вхідний номер канцелярії 4723/13) в якому просить призначити експертну оцінку нерухомого майна по вул. Старицького, 21 в м. Рівне доручити Асоціації "Експерт - Рівне", яке знаходиться по проспекту Миру, 15 м. Рівне.

1 квітня 2013 року господарському суду на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2013 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання (вхідний номер канцелярії 4888/13) про долучення до матеріалів справи копії Статуту колективного підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації" 1998 р.; копії наказу Фонду державного майна України від 22 липня 1998 р. "Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно"; копії Акту передачі державного майна управління виробничо-технологічної комплектації "Рівнеагробуд" від 10 листопада 1994 р.; копії реєстраційного посвідчення на об'єкти права нерухомого майна, які належать юридичним особам від 13 травня 1998 р.; копії довідки про взяття на облік платника податків № 055/0048 від 18.11.1998 р.; копії Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Колективного підприємства "Управління виробничо - технологічної комплектації".

Ухвалою господарського суду від 01.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 15.04.2013 р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

2 квітня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненського окружного адміністративного суду надійшов супровідний лист (вхідний номер канцелярії суду 5143/13) в додатках до якого вказаний вище суд подав справу № 2а-8049/09/1770 (чотири тома) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі 5/237 за позовом Колективного підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" до Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівнеагробудкомплект, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" про визнання недійсним наказу.

15 квітня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" надійшов відзив (вхідний номер канцелярії 6140/13) в якому зазначає, що позовні вимоги ТзОВ "Анминкоснат" у справі № 5019/1824/12 не підлягають до задоволення, оскільки позивач ТзОВ "Анминкоснат" не є належним , відтак, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2013 р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

19 квітня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником позивача подано клопотання. В якому він просить долучити до матеріалів справи копію довідки АА № 806113 від 25.03.2013р. з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо ТОВ «Анминкоснат»; копію доповнення до договору про уступку права вимоги від 25 квітня 2009р.; Інформаційну довідку на ВАТ «Рівнеагробудкомплект»; інформаційну довідку на ТОВ ЛТД «АЕК» (22579880).

23 квітня 2013 року у судове засідання на виконання вимог ухвал суду начальник відділу реєстраційних прав Крук Віра Романівна подала документи які витребовувалися ухвалами суду від 26.03.2013р., 01.04.2013р. та 15.04.2013р.:інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою Рівненська область, місто Рівне. Вулиця Старицького М., будинок 21; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13488576 від 07.02.2007р.; Копію договору купівлі-продажу автозаправної станції від 02.02.2007р. зареєстрованого в реєстрі № 634; копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2031312 від 05.04.2013р.; копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2031850 від 05.04.2013р.; копію договору купівлі-продажу від 21.07.2001р.; копію договору купівлі-продажу від 05.05.2013р. зареєстрованого в реєстрі за № 465.

У судове засідання на виконання вимог ухвал суду юрист КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Ящук Олексій Віталієвич надав для огляду інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Старицького, 21.

23 квітня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представники позивача та відповідача 2 подали клопотання (вхідний номер канцелярії суду 7055/13 та 7020/13 ) в яких вони просять в суду відкласти розгляд справи, на що суд зазначає наступне, так як розгляд справи неодноразово відкладався і ухвалою суду за клопотанням позивача строк розгляду справи був продовжений до 26.04.2013р. подальше відкладення справи призведе до порушення норм викладених в ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно, суд приходить до висновку про відхилення клопотань про відкладення розгляду справи.

Ухвалами господарського суду від 26.03.2013р., 01.04.2013р., 15.04.2013р. позивача зобов'язано в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію суду подати:

- докази належності ТзОВ "АНМИНКОСНАТ" (КП "Управління виробничо-технічної комплектації") спірного майна на праві власності, а у разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення.

Вимоги суду щодо подання витребуваних доказів не виконані позивачем , незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

З огляду на викладене, суд не має можливості розглянути спір по суті, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належності ТОВ «Анминкоснат» (КП «Управління виробничо-технічної комплектації») спірного майна на праві власності.

Неподання позивачем витребуваних судом документів не дозволяє суду дослідити підставність позовних вимог, у зв'язку з чим вирішити спір по суті неможливо.

Неподання позивачем вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався та зобов'язувалось позивача надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання ; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі наведеного, судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" в сумі 1 617 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1 від 24.09.2012р. підлягає поверненню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", Приватного підприємства "Кольортех" про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" (33028, місто Рівне, вулиця Сагайдачного, 1, ідентифікаційний код 36419013) 1617 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 24.09.2012р.

Оригінал платіжного доручення № 1 від 24.09.2012р. на суму 1617 грн. 00 коп. знаходиться в матеріалах справи.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Трускавецький В.П.