Постанова

від 23.04.2013 по справі 815/1510/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/1510/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Рогозного І.М.

представника відповідача - Тараненко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК-Україна» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК-Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, з урахуванням ухвали суду від 02.04.2013 року про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження (т.3 а.с.116), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 16.11.2012 року № 0001492230, від 23.01.2013 року № 0001752230, № 0000292280.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.2-23, т.3 а.с.148-152)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.4 а.с.131-140)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК-Україна» (далі - позивач / ТОВ «СТК-Україна») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 34599502, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 64. (т.1 а.с.66)

29.09.2006 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 21590 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (т.1 а.с.25)

12 жовтня 2006 року позивачу видане Свідоцтво № 23236821 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 047695, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 12 жовтня 2006 року. (т.1 а.с.67)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 05.10.2012 року № 40854/10/22-3 (т.4 а.с.218-219), у якому, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідачем зазначено, що позивачу необхідно: надати всі документи щодо взаємовідносин ТОВ «СТК-Україна» з ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ПП «Марком Плюс», ПП «ПК Профі БМП», ПП «Укрторг-Трейдінг», ПП «Топтрейдінг» за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, а саме первинні документи, які стосуються зазначених взаємовідносин, підтверджують правомірність відображення у бухгалтерському та податковому обліку та звітності зазначених операцій; обов'язково підготувати документи та відповіді на питання, зазначені у запиті.

Зазначений запит отримано позивачем 19.10.2012 року. (т.4 а.с.218)

З 22.10.2012 року по 26.10.2012 року, на підставі направлення від 18.10.2012 року № 003139/2766 та № 003138/2765, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, на підставі пп. 20.1.4 п 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «СТК-Україна» з питань взаємовідносин ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Авитек Груп», ПП «Марком Плюс», ПП «ПК Профі БМП», ПП «Укрторг-Трейдінг», ПП «Топтрейдінг» за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.11.2012 року № 6653/22-3/34599502 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «СТК-Україна» код ЄДРПОУ 34599502 з питань взаємовідносин з ТОВ «Віктрейд ЛТД» код ЄДРПОУ 36927332, ТОВ «Авитек Груп» код ЄДРПОУ 37046350, ПП «Марком Плюс» код ЄДРПОУ 36796774, ПП «ПК Профі БМП» код ЄДРПОУ 36919500, ПП «Укрторг-Трейдінг» код ЄДРПОУ 37224116, ПП «Топтрейдінг» код ЄДРПОУ 35930936 за період з 01.03.2010 року по 31.12.2011 року». (т.1 а.с.24-47)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «СТК-Україна»:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI, з врахуванням змін та доповнень, занижено податок на прибуток на загальну суму 4470623 грн., у тому числі в розрізі податкових періодів: І квартал 2010 року - 198406 грн.; півріччя 2010 року - 1144248 грн.; 3 квартал 2010 року - 2425339 грн.; 2010 рік - 3894577 грн.; І квартал 2011 року - 576046 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3576500 грн., у тому числі в розрізі податкових періодів: березень 2010 року - 147925 грн.; квітень 2010 року - 434492 грн.; травень 2010 року - 332981 грн.; липень 2010 року -247626 грн.; серпень 2010 року - 256762 грн.; вересень 2010 року - 520486 грн.; жовтень 2010 року - 217727 грн.; листопад 2010 року - 484557 грн.; грудень 2010 року - 473107 грн.; лютий 2011 року - 33357 грн.; березень 2011 року - 427480 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів;

2) до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, що не дає можливості встановити місце постачання товару та приймаючі до уваги вищенаведену інформацію унеможливлює реальність переміщення товару до ТОВ «СТК-Україна» від контрагентів;

3) згідно «Переліку платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» рахуються розбіжності по контрагентам позивача між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту;

4) ПП «Марком Плюс», відповідно даних АІС РПП стан платника «припинено (ліквідовано, закрито)»; ПП «Топтрейдінг», відповідно даних АІС РПП, стан платника - «визнано банкрутом»; ПП «ПК «Профі БМП», відповідно даних бази даних ДПС України стан платника «припинено (ліквідовано, закрито)»; ТОВ «Віктрейд ЛТД» та ТОВ «Авитек Груп ЛТД», відповідно даних бази ДПС України, стан платника «припинено, але не знято з обліку»;

5) виходячи з податкової інформації, даних та висновків, викладених в актах перевірок / неможливості проведення перевірок щодо контрагентів позивача, зокрема:

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 28.07.2010 року № 1193/23-5/35930936 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «ТОПТРЕДІНГ», код ЄДРПОУ - 35930936 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 р.» (т.4 а.с.141-144).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи те, що у ПП «Топтрейдінг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період травень 2010 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності);

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.06.2011 року № 688/23-3/37046350 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД», код за ЄДРПОУ 37046350, з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 17.07.2010 по 30.04.2011» (т.4 а.с.188-198).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: перевіркою встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37046350) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 17.07.2010 по 30.04.2011, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями);

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.07.2011 року № 841/23-5/36927332 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Віктрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 36927332), з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року» (т.4 а.с.145-149).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: перевіркою встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Віктрейд ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями));

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки Приватного Підприємства «ПК «Профі БМП», код за ЄДРПОУ 36919500, з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за березень 2010 року» (т.4 а.с.210-216).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи те, що у ПП «ПК Профі БМП» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період березень 2010 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності);

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.09.2010 року № 1430/23-513 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Марком Плюс», код за ЄДРПОУ 36796774, з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтеркомсвязь» за червень, липень, червень 2010 року» (т.4 а.с.199-205).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи те, що у ПП «Марком Плюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період березень 2010 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності);

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12.04.2011 року № 2062/23-4/37224116 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Укрторг-Трейдинг», код ЄДРПОУ 37224116, з питань правомірності нарахування кредиту з податку на додану вартість за період жовтень 2010 року по лютий 2011 року» (т.4 а.с.206-209).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи те, що у ТОВ «Укрторг-Трейдинг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період за період жовтень 2010 року по лютий 2011 року мають ознаки нікчемності).

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 16 листопада 2012 року № 0001492230 (т.1 а.с.48) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 02.11.2012 року № 6653/22-3/34599502, встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 4355470 грн., в тому числі за основним платежем - 3576500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 778917 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.11.2012 року № 0001492230 залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «СТК-Україна» (т.4 а.с.159-161) - без задоволення. (т.4 а.с.164-171)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 23.01.2013 року № 0000292280 (т.1 а.с.49) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 02.11.2012 року № 6653/22-3/34599502 та рішення від 21.03.2013 року № 133/10/10-2007 про результати розгляду первинної скарги, встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI, з врахуванням змін та доповнень, у зв'язку з чим позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 2751738 грн., в тому числі по декларації № 9007042347 від 23.01.2012 року за 2012 рік у розмірі 1146219 грн. та № 9014346212 від 24.01.2012 року за І квартал 2012 року у розмірі 1605519 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 23.01.2013 року № 0001752230 (т.1 а.с.50) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 02.11.2012 року № 6653/22-3/34599502 та рішення від 21.03.2013 року № 133/10/10-2007 про результати розгляду первинної скарги, встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI, з врахуванням змін та доповнень, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 4971249 грн., в тому числі за основним платежем - 4069243 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 902006 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На підтвердження виконання умов договорів, укладених між позивачем та контрагентами позивача (ТОВ «Авітек Груп ЛТД», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ПП «Марком Плюс», ПП «Топтрейдінг», ПП «ПК «Профі БМП», ТОВ «Укрторг-Трейдинг») про поставку та купівлю-продаж товару (т.1 а.с.88-90, 94-96, 103-105, 108-110, 113-115, 119-124), щодо яких в акті перевірки позивача встановлені порушення, подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства позивача, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.68-75, 78-87, 91-93, 97-102, 106-107, 111-112, 116-118, 152-207, т.2 а.с.1-240, т.3 а.с.1-92, 153-154, 173-243, т.4 а.с.1-130):

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- акт приймання-передачі товару;

- журнали-ордери і відомості по рахункам;

- платіжні доручення;

- договори подальшої поставки товарів з додатковими угодами до них;

- товарні накладні;

- довіреності;

- договори оренди складських приміщень з додатковими угодами та іншими додатками до них;

- акти приймання-передачі приміщень;

- накази про прийняття на посади, в т.ч. завідуючого складом;

- накази про затвердження штатного розпису;

- штатні розписи;

- списки осіб, які мають право доступу на територію складських приміщень;

- Свідоцтва про державну реєстрацію контрагентів позивача;

- Свідоцтва про реєстрацію контрагентів позивача платниками податку на додану вартість;

- довідки про взяття контрагентів позивача на облік як платників податків;

- податкові декларації з податку на додану вартість з додатками та доказами про їх отримання відповідачем.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.04.2013 року (т.3 а.с.155-157), 12.04.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД», ідентифікаційний код: 37046350, станом на момент укладання договору з позивачем (01.02.2011 року) та виконання договірних зобов'язань ТОВ «Авитек Груп ЛТД»: зареєстровано; місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.04.2013 року (т.3 а.с.158-160), 11.02.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктрейд ЛТД», ідентифікаційний код: 36927332, станом на момент укладання договору з позивачем (01.09.2010 року) та виконання договірних зобов'язань ТОВ «Віктрейд ЛТД»: зареєстровано; місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.04.2013 року (т.3 а.с.161-163), 04.11.2009 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Марком Плюс», ідентифікаційний код: 36796774, станом на момент укладання договору з позивачем (01.04.2010 року) та виконання договірних зобов'язань ПП «Марком Плюс: зареєстровано; місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, офіс 2, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.04.2013 року (т.3 а.с.164-166), 12.11.2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Топтрейдінг», ідентифікаційний код: 35930936, станом на момент укладання договору з позивачем (10.01.2009 року) та виконання договірних зобов'язань ПП «Топтрейдінг»: зареєстровано; місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Карантинна, 21/1, офіс 8, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.04.2013 року (т.3 а.с.167-169), 26.01.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «ПК «Профі БМП», ідентифікаційний код: 36919500, станом на момент укладання договору з позивачем (02.08.2010 року) та виконання договірних зобов'язань ПП «ПК «Профі БМП»: зареєстровано; місцезнаходження: 65009, м. Одеса, пр кт Шевченка, 12/2, кв. 16, - не змінено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.04.2013 року (т.3 а.с.170-172), 17.08.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-Трейдинг», ідентифікаційний код: 37224116, станом на момент укладання договору з позивачем (24.01.2011 року, 14.03.2011 року) та виконання договірних зобов'язань ТОВ «Укрторг-Трейдинг»: зареєстровано; місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, - не змінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР), «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 198.2 статті 198 встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, запит відповідача від 05.10.2012 року № 40854/10/22-3 не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того слід зазначити, що вищезазначений запит відповідача отримано позивачем 19.10.2012 року, а перевірку розпочато 22.10.2012 року, тобто до закінчення визначеного пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України строку для надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

Також, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та неодноразових ухвал суду про витребування належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: направлень від 18.10.2012 року № 003139/2766 та № 003138/2765 та доказів пред'явлення їх позивачу тощо, - відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 02.11.2012 року № 6653/22-3/34599502;

- у змісті та висновках актів перевірок / про неможливість проведення документальних перевірок щодо контрагентів позивача, на які посилається відповідач у спірному акті перевірки, як на підставу для здійснення висновків про допущені позивачем порушення, йде посилання, в т.ч. на ст. 228 ЦК України, при цьому:

- перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо;

- відповідного вироку(-ів) суду станом на час проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень не було, немає відповідного вироку(-ів) суду і станом на момент розгляду і вирішення цієї адміністративної справи;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Авітек Груп ЛТД», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ПП «Марком Плюс», ПП «Топтрейдінг», ПП «ПК «Профі БМП», ТОВ «Укрторг-Трейдинг», зазначені підприємства: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи та як платники податку на додану вартість; їх місцезнаходження не змінені;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

При цьому слід зазначити, що доказів витребування у позивача в ході перевірки, на виконання відповідачем своїх повноважень, передбачених ПК України, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що підтверджують факт передачі товарів від продавця до покупця, на ненадання яких, як на підставу встановлення порушень з боку позивача, посилається відповідач, - відповідачем суду не надано, на виконання ухвал суду такі документи суду надані.

Крім того, правова позиція відповідача щодо обов'язкової наявності у позивача товарно-транспортних накладних саме за договірними зобов'язаннями з поставки та купівлі-продажу товару - є помилковою, необґрунтованою та законодавчо безпідставною;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - є необґрунтованими та безпідставними;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0001492230, від 23.01.2013 року № 0001752230, № 0000292280 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК-Україна» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 16.11.2012 року № 0001492230, від 23.01.2013 року № 0001752230, № 0000292280.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 23 квітня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 16.11.2012 року № 0001492230, від 23.01.2013 року № 0001752230, № 0000292280.

23 квітня 2013 року

.