Постанова

від 23.04.2013 по справі 812/2338/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року Справа № 812/2338/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.

при секретарі Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: Чернобая С.С. (довіреність від 23.04.2013 р.),

представника відповідача: Лиманюка М.А. (довіреність від 23.11.2012 р. № 16674/10-028),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Строй-Артель" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002011600 від 27.12.2012 , -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від приватного підприємства "Строй-Артель" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просив суд скасувати податкового повідомлення-рішення №0002011600 від 27.12.2012 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 38541,25 грн.

Позов вмотивований наступним. Позивач категорично не згоден з висновками акту перевірки, прийнятим за результатами перевірки рішенням та вважає що, акт складено з численними порушеннями чинних нормативно - правових актів, зроблені у ньому висновки, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності підприємства, а прийняте податкове повідомлення - рішення не відповідає вимогам закону. Висновки перевіряючих в акті базуються на суб'єктивних припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, не визнаючи позов, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу П Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року приватного підприємства "Строй-Артель". Згідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року, підписаного керівником та закріпленого печаткою приватного підприємства "Строй-Артель", встановлено факт формування податкового кредиту по постачальнику ПП"Бастіон" згідно податкової накладної № 161. При перевірці інформації з АРМ «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних» Інформаційно-аналітичної системи ДПС України встановлено, що покупець приватне підприємство "Строй-Артель" включив до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2012р. податкову накладну № 161 від 30.10.12р. на суму податкового кредиту 30833,33 грн. від постачальника ПП «Бастіон», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів з дня її виписки та станом на дату складання акту № 1288 /15-38141464 від 21.11.2012р. Також в АРМ «Єдиний реєстр податкових накладних», що ведеться на рівні ДПС України відсутня інформація щодо реєстрації постачальником ПП"Бастіон" податкової накладної № 161 від 30.10.12р. Відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Приватне підприємство "Строй-Артель" не використано право подання разом з декларацією з ПДВ заяви зі скаргою на постачальника, передбаченою п.201.10 ст.201 Податкового кодексу Україні. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що акт камеральної перевірки № 1288 /15-38141464 від 21.11.2012 та податкове повідомлення-рішення №00002011600 від 27.12.2012 було виписано з додержанням норм діючого податкового законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство "Строй-Артель" зареєстровано у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради Луганської області 18.02.2012, взято на облік як платник податків ДПІ у м. Сєвєродонецьк (а.с.20, 17).

На підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу П Податкового кодексу України старшим державним податковим ревізором-інспектором адміністрування ПДВ Скірневським О.С. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року приватного підприємства "Строй-Артель".

За результатами камеральної перевірки 21 листопада 2012 року було складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» № 1288/15-38141464 ( а.с.22-23).

Перевіркою було встановлено факт формування податкового кредиту по постачальнику ПП "Бастіон" згідно податкової накладної № 161 від 30.10.2012 на суму 185000,00 грн., в т.ч. 30833,33 грн. ПДВ. При перевірці інформації з АРМ «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних» Інформаційно-аналітичної системи ДПС України податковим органом встановлено, що покупець приватне підприємство "Строй-Артель" включив до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року податкову накладну № 161 від 30.10.2012 на суму податкового кредиту 30833,33 грн. від постачальника ПП «Бастіон», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів з дня її виписки та станом на дату складання акту № 1288 /15-38141464 від 21.11.2012. Також в АРМ «Єдиний реєстр податкових накладних», що ведеться на рівні ДПС України, відсутня інформація щодо реєстрації постачальником ПП "Бастіон" податкової накладної № 161 від 30.10.2012. Враховуючи наведене, податкова дійшла висновку про завищення суми податкового кредиту на 30833,33 грн. та, як наслідок, заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ до сплати в бюджет на 30833,33 грн.

На підставі акту перевірки, 27 грудня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0002011600, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 30833 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 7708,25 грн. (а.с.21).

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Позивачем відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КАС України надані первинні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в підтвердження виконання зобов'язань позивача та його зазначеного контрагента з придбання товару та послуг.

З матеріалів справи вбачається, що між приватним підприємством "Строй-Артель" та приватним підприємством "Бастіон" 20.10.2012 року був укладений договір поставки (а.с.76, 77).

29 жовтня 2012 р. та 30 жовтня 2012 р. ПП «Бастіон» видані видаткові накладні № 626 від 29.10.2012 р. на загальну суму 54 289,72 гри.; № 630 від 29.10.2012 р. на загальну суму 36 297,64 грн.; № 634 від 30.10.2012 р. на загальну суму 38 625,12 грн.; № 635 від 30.10.2012 р. на загальну суму 55 787,52 грн.(а.с.53, 56, 58, 60).

30 жовтня 2012 р. згідно платіжних доручень № 3, 5 приватним підприємством "Строй-Артель" було здійснено оплату на розрахункові рахунки ПП «Бастіон» (а.с. 75).

29 жовтня 2012 р. та 30 жовтня 2012 р. ПП "Бастіон" виписані податкові накладні № 161 на загальну суму 54 289,72 грн.; № 162 на загальну суму 36 297,64 грн.; № 175 на загальну суму 38 625,12 грн.; № 176 на загальну суму 55 787,52 грн. (а.с.54, 57, 59, 61).

20 листопада 2012 р. приватне підприємство "Строй-Артель" подало податкову декларацію з ПДВ (а.с.33-35).

03 грудня 2012 року ПП "Бастіон" листом (а.с. 69, 70) повідомило про виявлену допущену помилку у звітності за жовтень 2012 р., яка була виправлена 26.12.2012 р. шляхом подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.91-94).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень - з 01 липня 2011 року та понад 10 тисяч гривень з 01 січня 2012 року.

З податкових накладних ПП "Бастіон" № 161, № 162, № 175, № 176 вбачається, що суми податку на додану вартість в них не перевищують 10 тисяч гривень (а.с.54, 57, 59, 61), тому обов'язку щодо реєстрації зазначених податкових накладних у контрагента позивача - у продавця товару/послуг не виникало.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, до яких відноситься відповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, позивачем документально спростовані висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем були прийнято податкове повідомлення-рішення 0002011600 від 27.12.2012 р., відповідач доказів правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення не надав, а суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення 0002011600 від 27.12.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати необхідно стягнути на користь позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.04.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 126, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства "Строй-Артель" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002011600 від 27.12.2012 р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 38541,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Строй-Артель" ( 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметанніна, буд. 20, кв. 5, ідент. код 38141464) судові витрати у розмірі 385,41 грн. (триста вісімдесят п'ять грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 29 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Ципко