Ухвала

від 13.06.2013 по справі 812/2338/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року справа №812/2338/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 812/2338/13-а за позовом Приватного підприємства «Строй-Артель» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2012 року № 0002011600,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002011600 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 38541,25 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позов задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Оскільки податкова накладна від 30.10.2012 року № 161, на підставі якої позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ 30833,33 грн, не була зареєстрована у вказаному реєстрі, то відповідачем правомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомленя-рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради Луганської області 18.02.2012 року та взятий на облік як платник податків відповідачем (а.с.20, 17).

На підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

За результатами камеральної перевірки 21 листопада 2012 року було складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» № 1288/15-38141464 ( а.с. 22-23), за висновками якого перевіркою встановлено факт формування податкового кредиту по постачальнику ПП "Бастіон" згідно податкової накладної № 161 від 30.10.2012 на суму 185000 грн., в т.ч. 30833,33 грн. ПДВ. При перевірці інформації з АРМ «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних» Інформаційно-аналітичної системи ДПС України податковим органом встановлено, що покупець приватне підприємство "Строй-Артель" включив до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року податкову накладну № 161 від 30.10.2012 року на суму податкового кредиту 30833,33 грн. від постачальника ПП «Бастіон», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів з дня її виписки та станом на дату складання акту № 1288 /15-38141464 від 21.11.2012. Також в АРМ «Єдиний реєстр податкових накладних», що ведеться на рівні ДПС України, відсутня інформація щодо реєстрації постачальником ПП "Бастіон" податкової накладної № 161 від 30.10.2012. Враховуючи наведене, податкова дійшла висновку про завищення суми податкового кредиту на 30833,33 грн. та, як наслідок, заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ до сплати в бюджет на 30833,33 грн.

На підставі акту перевірки, 27 грудня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002011600, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 30833 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 7708,25 грн. (а.с. 21).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та приватним підприємством "Бастіон" 20.10.2012 року був укладений договір поставки (а.с. 76, 77). 29 жовтня 2012 р. та 30 жовтня 2012 р. ПП «Бастіон» видані видаткові накладні № 626 від 29.10.2012 р. на загальну суму 54 289,72 грн.; № 630 від 29.10.2012 р. на загальну суму 36 297,64 грн.; № 634 від 30.10.2012 р. на загальну суму 38 625,12 грн.; № 635 від 30.10.2012 р. на загальну суму 55 787,52 грн.(а.с.53, 56, 58, 60). 30 жовтня 2012 р. згідно платіжних доручень № 3, 5 позивачем було здійснено оплату на розрахункові рахунки ПП «Бастіон» (а.с. 75). 29 жовтня 2012 р. та 30 жовтня 2012 р. ПП "Бастіон" виписані податкові накладні № 161 на загальну суму 54 289,72 грн.; № 162 на загальну суму 36 297,64 грн.; № 175 на загальну суму 38 625,12 грн.; № 176 на загальну суму 55 787,52 грн. (а.с.54, 57, 59, 61). 20 листопада 2012 р. позивач подав податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року, в якій у рядку 17 зазначив про формування ним податкового кредиту в розмірі 39664, в т.ч. по взаємовідносинах з ПП «Бастіон». (а.с. 33-35). Разом з тим в наданому до декларації реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивачем помилково було зазначено, що сума ПДВ в розмірі 30833,33 грн сформована ним на підставі податкової накладної від 30.10.2012 року № 161. \ а.с. 74\.

Згідно пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.2 статті 50 ПК України встановлено обмеження щодо подання уточнюючих розрахунків лише під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок.

3 грудня 2012 року ПП "Бастіон" листом (а.с. 69, 70) повідомило про виявлену допущену помилку у звітності за жовтень 2012 р., яка була виправлена 26.12.2012 р. шляхом подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 91-94).

З огляду на те, що проведена відповідачем перевірка була камеральною, колегія суддів вважає, що позивач мав право на подання такого уточнюючого розрахунку до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року та понад 10 тисяч гривень з 1 січня 2012 року.

З податкових накладних ПП "Бастіон" № 161, № 162, № 175, № 176 вбачається, що суми податку на додану вартість в них не перевищують 10 тисяч гривень (а.с. 54, 57, 59, 61), тому обов'язку щодо реєстрації зазначених податкових накладних у контрагента позивача - у продавця товару/послуг не виникало.

Оскільки уточнюючий розрахунок із зазначенням правильних даних поданий позивачем 26 грудня 2012 року, тобто станом на вказану дату виявлені відповідачем порушення були самостійно усунуті позивачем, у відповідача 27 грудня 2012 року вже не було підстав для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, у зв'язку з чим останнє судом першої інстанції правильно було скасовано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підчстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 812/2338/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова