Постанова

від 26.02.2009 по справі 10/607

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 26.02.2009

р.                                                                                

№ 10/607

Окружний адміністративний суд

міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О. при секретарі судового

засідання Павелків С.Р., вирішив адміністративну справу

за позовом 

ОСОБА_1

до

Прокуратури Печерського району м.

Києва

про

визнання бездіяльності незаконною  та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з

позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати

протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Печерського району м.

Києва щодо розгляду заяви про злочин від 11.03.2008, зобов'язати прокуратуру

Печерського району м. Києва повідомити позивача про результати розгляду заяви

про злочин від 11.03.2008.

В судовому засіданні представник

позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав заперечення

на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС

України в судовому засіданні 26.02.2009 проголошено вступну та резолютивну

частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.03.2009,

про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини

постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і

повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, суд встановив наступне.

12.03.2008 до прокуратури

Печерського району міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 11.03.2008, в якій

останній просив провести перевірку та порушити кримінальну справу по факту

незаконної приватизації державного майна орендним підприємством «Ужгородський

коньячний завод»та стосовно службових осіб Фонду державного майна України за

ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 367 (службова недбалість), 396

(заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину )

Кримінального кодексу України.

Як видно з матеріалів справи,

21.03.2008 прокуратурою Печерського району міста Києва заяву ОСОБА_1 направлено

для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України до

Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Листом від 18.04.2008 №1135д-08

прокуратура Печерського району міста Києва повідомила позивача про те, що його

звернення відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»та ст. 112

Кримінально-процесуального кодексу України пере направлено до Печерського РУГУ

МВС України для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97

Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки питання, що порушені у

зверненні, на думку відповідача, відносяться до компетенції органів міліції.

Листом від 28.10.2008 №2171вх-08

прокуратурою Печерського району міста Києва надано відповідь на заяву позивача,

в якій повідомлено останнього про результати перевірки його заяви та зазначено,

що по його зверненню рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального

кодексу України не приймалось та заходи прокурорського реагування не вживались.

Згідно вимог ст. 19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд

при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи

державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 97

Кримінально-процесуального кодексу України прокурор, слідчий, орган дізнання

або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або

підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про

злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше

триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні

кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення

за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих

заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних

підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка

повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки

заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або

інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.

Коли необхідно перевірити заяву або

повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється

прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом

відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування

необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини

до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення

оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах

України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за

погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу

або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на

неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках,

передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.

112 Кримінально-процесуального кодексу України у справах про злочини,

передбачені ст. 367 Кримінального кодексу України, а також у всіх справах про

злочини, вчинені службовими особами, які займають особливо відповідальне

становище, відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про

державну службу" та особами, посади яких віднесено до 1 - 3 категорії

посад, працівниками правоохоронних органів досудове слідство провадиться

слідчими прокуратури, а у справах про злочини, передбачені ст. 396

Кримінального кодексу України, досудове слідство провадиться тим органом, до

підслідності якого відноситься злочин, у зв'язку з яким порушено дану справу.

З аналізу обставин справи в

контексті викладених норм чинного законодавства видно, що прокуратурою

Печерського району міста Києва в порушення вимог ст. 97

Кримінально-процесуального кодексу України перевірку за наведеними в заяві

позивача обставинами проведено не було, а саму заяву в порушення вимог ст. 112

Кримінально-процесуального кодексу України направлено до Печерського РУГУ МВС

України, хоча досудове слідство за злочинами, про які повідомлено позивачем,

згідно вказаної норми Кримінально-процесуального кодексу України провадиться

слідчими прокуратури, чим, на думку суду, допустив протиправну бездіяльність

щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про злочин від 11.03.2008.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті  (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення  (вчинення дії); 4)

безсторонньо  (неупереджено); 5)

добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,

запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням

необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод

та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,

тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних

повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування

обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своєї

бездіяльності.

Враховуючи викладене, оцінюючи у

сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є

обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, у відповідності з п. 2

ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це

необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб,

про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги той факт, що не

розгляд прокуратурою Печерського району міста Києва заяви позивача від

11.03.2008 перешкоджає задоволенню у повному обсязі вимог позивача щодо

зобов'язання відповідача повідомити позивача про результати розгляду вказаної

заяви про злочин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і

додатково зобов'язати прокуратуру Печерського району м. Києва в порядку

передбаченому ст.ст. 97, 99 КПК України розглянути заяву ОСОБА_1 про злочин від

11.03.2008.

Крім того, суд вважає необхідним

звернути увагу відповідача на те, що ст. 12 Закону України «Про звернення

громадян»передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду

заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним,

цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист

економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС

України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом

владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені

судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого

бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова

чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97,

158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов  ОСОБА_1 

задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною

бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо розгляду заяви

ОСОБА_1 про злочин від 11.03.2008.

3. Зобов'язати прокуратуру

Печерського району м. Києва в порядку передбаченому ст.ст. 97, 99 КПК України

розглянути заяву про злочин від 11.03.2008 ОСОБА_1 та повідомити про результати

її розгляду.

4. Судові витрати в сумі 3,40 грн.

присудити на користь  ОСОБА_1  за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було

подано.

Постанова може бути оскаржена до

суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному

обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання

через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням

протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

П.О. Ковзель