Рішення

від 22.04.2013 по справі 2-1539/12

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-1539/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору «Автопакет» №636740 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 відповідач отримала кредит в розмірі 25 000,00 дол. США, зі строком повернення до 15.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40% на рік.

В якості забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором передала в заставу придбаний автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero, 2003 р.в., кузов №JMB0RK9604J000533, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1.

Також, в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором «Автопакет», відповідно до укладеного договору поруки фінансовим поручителем виступив ОСОБА_2.

28.07.2009 року Банк уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду № 21/15 до Договору «Автопакет».

28.07.2009 року був укладений договір з поруки з ОСОБА_2, який повністю погодився зі внесеними змінами до Договору «Автопакет».

22.12.2010 року Банк уклав з ОСОБА_1 Додаткову угоду № 02 до Договору «Автопакет».

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, відповідно до укладеного Договору поруки від 16.08.2007 року фінансовим поручителем виступив ОСОБА_3.

Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком, і станом на 07 вересня 2012 року прострочена заборгованість складає 17 694,85 доларів США (Сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири долари США, 85 центів), в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 16 124,67 доларів США; по нарахованим, але не сплаченим відсоткам - 1 570,18 доларів США; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань - 1 850,60 доларів США; штраф за порушення умов Договору - 2 500,00 доларів США. Отже, загальна сума вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 22 078,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07 вересня 2012 року (1 долар США = 7,993 грн.) становить 176 457,61 грн. (Сто сімдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят сім гривень, 61 коп.).

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір «Автопакет» №636740 від 16 серпня 2007 року, відповідач отримав кредит в розмірі 25 000,00 дол. США, зі строком повернення до 15.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40% на рік /а.с.62-65/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов’язання, відповідач заборгував перед банком борг, станом на 07 вересня 2012 року прострочена заборгованість складає 17 694,85 доларів США (Сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири долари США, 85 центів), в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 16 124,67 доларів США; по нарахованим, але не сплаченим відсоткам - 1 570,18 доларів США; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань - 1 850,60 доларів США; штраф за порушення умов Договору - 2 500,00 доларів США. Отже, загальна сума вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 22 078,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07 вересня 2012 року (1 долар США = 7,993 грн.) становить 176 457,61 грн. (Сто сімдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят сім гривень, 61 коп.) /а.с.66-67/.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за договором «Автопакет», відповідно до укладеного договору поруки фінансовим поручителем виступив ОСОБА_2 /а.с.69/.

Також, в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідач, відповідно до укладеного Договору поруки від 16.08.2007 року фінансовим поручителем виступив ОСОБА_3 /а.с.70/.

Відповідачам 15.07.2011 року було направлено претензії № 3292/62/2/2 та № 3293/62/2/2 від 15.07. про порушення зобов'язань по кредитному договору по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним, на яке вони не відреагували /а.с.52/.

16.03.2012 року відповідачам повторно було направлено претензії № 1252/, № 1253/, № 1254 про порушення зобов'язань по кредитному договору по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним, на яке вони не відреагували /а.с. 49-51/.

22 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №01/15 до договору «Автопакет» № 636740 від 16.08.2007 року /а.с. 59-61/

22 грудня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 02 до договору «Автопакет» № 636740 від 16.08.2007 року /а.с. 53-58/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі».

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов’язання за кредитним договором, а також те, що поручитель відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обов’язки відповідати по зобов’язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований, внаслідок чого необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану заборгованість.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 764,76 гривень.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 176 457,61 грн. (Сто сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят п’ять гривень, 61 коп.) та витрати пов’язанні із сплатою судового збору в сумі 1 764,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5