Вирок

від 24.04.2013 по справі 1-799/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-799/11

1/764/89/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"24"апреля 2013 года Ленинский районный города Севастополя в составе председательствующего судьи Борко А.Л.

с участием секретаря - Райзеровой О.Ю.,

с участием прокуроров- Денисовой Е.А., Лаврова А.В.

защитника подсудимого адвоката - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

представителя гражданского ответчика- Потанина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, русского, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , ранее не судимого ,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины суд , -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_410.07.2011г. в темное время суток, на освещенном участке дороги, примерно в 21 час.30 мин., управляя микроавтобусом «Мерседес-Спринтер» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 двигался в г.Севастополе по пр.Ген. Острякова со стороны ул.О.Кошевого в направлении ул.Силаева, напротив дома №6 в нарушении требований п. 12.3, 1.5 Правил дорожного движения Украины, при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не принял своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки управляемого им микроавтобуса, в результате чего произвел наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые переходили проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения микроавтобуса.

В результате наезда ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1833 мд от 30.08.2011 года получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в нижней трети; ушибленной раны и ссадины левой стопы, ссадин левой голени, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (согласно пункту 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

В результате наезда ОСОБА_7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1836 мд от 30.08.2011 года получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывами селезенки и печени, массивным внутренним кровотечением, гематомой в области печеночного угла толстой кишки; тупой травмы груди - закрытых переломов 5-9 ребер справа с кровоизлиянием в грудную полость; закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с объективной симптоматикой; оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени; оскольчатых переломов верхних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением; ушибленных ран теменно-затылочной области и спинки носа, ссадин конечностей, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям (согласно п.2.1.3 л «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью и пояснил суду что потерпевших он не видел, поскольку они перебегали дорогу в неустановленном месте , просит суд оправдать его в предьявленном обвинении полностью.

Кроме того будучи ранее в ходе досудебного следствия допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины, не признал и показал, что 10.07.2011 года примерно в 15 час.20 минут он пришел на работу на фирму, которая находится по адресу: гор. Севастополь , проезд.Токарева,3, где прошел медосмотр, получил микроавтобус «Мерседес-Спринтер» г/н НОМЕР_1, путевой лист, где имелась подпись механика о исправности микроавтобуса. Он работал по маршруту №20. Управлял микроавтобусом с периодическим отдыхом на конечных остановках в среднем по 25-30минут. Примерно в 21час.40мин. он двигался по пр.Генерала Острякова со стороны пл.Ушакова в направлении 5км Балаклавского шоссе, со скоростью примерно 55-60км/ч (скорость определил по опыту и иногда поглядывал на спидометр), скорость своего движения он показал при проведении дополнительного осмотра места происшествия 18.07.2011 года, которую подтверждает, на расстоянии примерно 1,8м от правого края проезжей части, расстояние он показал при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Погода в тот день была ясной, без осадков, проезжая часть была сухой, было темно, дорога освещалась городским электроосвещением с правой стороны и не горела с правой стороны электроопора №1134. В микроавтобусе находилось 18 пассажиров. Усталости и болезненного состояния не было, лекарственных препаратов не употреблял. В попутном направлении впереди транспортных средств не было, был ли сзади транспорт в попутном направлении, он не обратил внимание. Во встречном направлении периодически двигался транспорт, который ему ухудшал видимость. Встречный легковой автомобиль двигался со скоростью примерно 50-60км/ч, более точнее указывал скорость при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.08.2011 года, которую подтверждает. За тем автомобилем двигался еще один легковой автомобиль, на расстоянии примерно 40м. После разъезда со встречным автомобилем неожиданно он почувствовал удар и на капоте увидел двух человек, один из которых отлетел вправо, а другой еще находился на капоте. Затем он немного принял левее и второй человек съехал с капота на проезжую часть. Экстренное торможение он не применял, а рабочим торможением остановил микроавтобус. Направление и темп движения пешеходов он не видел. Но одна женщина, которая была пассажиром, сказала, что с левой стороны мелькнула какая-то тень. Во время движения и перед происшествием никаких неполадок в микроавтобусе не было. После остановки микроавтобуса, пассажиры сразу начали выскакивать из микроавтобуса и он первым делом попросил присутствующих пассажиров вызвать скорую и пытался найти очевидцев из пассажиров. Один пешеход, молодой парень сидел на краю дороги, в чем был одет, не помнит, так как находился в стрессовом состоянии, второй молодой парень, одетый в темную одежду, лежал на асфальте, был ли в сознании, сказать не может, так как возле них находились люди, затем приехали работники ГАИ, которые его к пешеходам не подпускали. Затем приехала машина скорой помощи, которая забрала потерпевших.

В своих действиях нарушения ПДД Украины он не усматривает, считает, что в данном ДТП виноваты сами пешеходы, которые переходили проезжую часть в неустановленном месте.

/л.д. 172-173/

Несмотря на полное непризнание вины виновность ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.2 ст.286 УК Украины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего в судебном заседании ,а также в ходе досудебного следствия :

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия показал, что 10.07.2011 года после 16 часов он выпил 1л пива и 0.3л слабоалкогольного напитка «Лонгер». После 21 часа в районе остановки «Техническая библиотека» он встретился с ОСОБА_6, с которым находится в приятельских отношениях. Он с ОСОБА_6 поговорили, затем решили пойти на ул.Кожанова во дворы, где собираются с друзьями. ОСОБА_6 находился в нормальном состоянии, употреблял ли тот спиртное, сказать не может, т.к. сам выпил немного спиртного. Чувствовал он себя нормально, воспринимал все происходящее хорошо. Он был одет в черную футболку и черные шорты, ОСОБА_6 был одет светлую футболку и светлые шорты, точно цвет не помнит. Они подошли к проезжей части пр.Ген.Острякова со стороны строящегося многоэтажного дома и собирались перейти на противоположную сторону дороги. Это было примерно в 21час.3О мин. Погода в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть была сухой, проезжая часть освещалась фонарями городского электроосвещения и видимость была хорошей. Они посмотрели влево и вправо, транспортных средств в близости не было, если и было, то на большом расстоянии, на каком точно сказать не может. Они переходили дорогу вне установленном для перехода месте быстрым шагом, перпендикулярно проезжей части, направление и темп движения не изменяли, шли уверенно, т.к. транспортных средств в близости не видели. ОСОБА_6 шел впереди, он немного позади на расстоянии около 0,5м левее от ОСОБА_6. Он помнит, что до конца проезжей части ему оставалось дойти примерно 2м, затем почувствовал удар в правую сторону и что происходило далее, он не помнит. Пришел в себя, находясь в больнице в отделении реанимации.

/л.д.81-82/

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего что подсудимый допустив нарушение правил дорожного движения причинил телесные повреждения его сыну, который до настоящего времени проходит лечение от последствий ДТП ,заявленный иск поддерживает .

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, который показал, что 10.07.2011 года примерно в 20час.30мин. он выпил примерно 1л пива, чувствовал себя нормально, все происходящее воспринимал хорошо. С ОСОБА_7, с которым он находится в приятельских отношениях, встретились примерно за 15 минут до происшествия в районе остановки «Техническая библиотека». ОСОБА_7 находился в нормальном состоянии и был ли тот выпивший, он сказать не может. Он с ОСОБА_7 пообщался и подошли к проезжей части возле дома №1 по пр.Ген.Острякова, чтобы перейти на противоположную сторону дороги, так как собирались идти на ул.Кожанова во дворы, где они собираются с друзьями. Это было примерно в 21час.30мин. Погода в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть освещалась фонарями городского электроосвещения. Они посмотрели влево и вправо, транспортных средств в близости не было, вроде бы двигались одиночные автомобили, но очень далеко, т.е. расстояние к ним было более 200м. Они начали переходить дорогу в не установленном месте. Он шел немного впереди, а ОСОБА_7 немного сзади и левее него. Они двигались быстрым шагом, перпендикулярно проезжей части, направление и темп движения не изменяли, на бег не переходили, не останавливались. Он почувствовал удар в правую сторону и отлетел вправо. До противоположной стороны проезжей части он не дошел примерно 1,5-2м. Затем он дополз до бордюрного камня и сел на него. Сознание он не терял. ОСОБА_7 лежал на проезжей части, бредил, лицо у ОСОБА_7 было окровавленное. На месте происшествия он видел микроавтобус белого цвета, который их сбил. В момент происшествия он был одет в футболку белого цвета. ОСОБА_7 был одет в футболку и шорты темного цвета. В результате ДТП у него имеется гематома на правой руке и сломана левая лодыжка, исковые требования поддерживает полностью.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, которая в ходе досудебного следствия показала, что 10.07.2011 года примерно после 21 часа, точно время не помнит на остановке «железнодорожный вокзал» села в маршрутный микроавтобус 20 маршрута «Мерседес-Спринтер» белого цвета. Она находилась в салоне на третьем двойном сидении слева возле окна. До происшествия микроавтобус заполнился полностью. Примерно в 21 час.ЗОмин. они двигались по пр.Генерала Острякова со стороны пл.Ушакова в направлении 5км Балаклавского шоссе, со скоростью 55-бОкм/ч, точно скорость определить не может, и на месте указать не сможет. Микроавтобус двигался в правом ряду, на каком расстоянии к правому краю проезжей части, сказать не может, так находилась слева у окна. Погода в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть была сухой, дорога была освещена фонарями городского электроосвещения. В попутном направлении транспорта не было. Во встречном направлении транспорта так же не было. Не доезжая к остановки «техническая библиотека» напротив дома №6 по пр.Ген.Острякова она смотрела в окно и увидела, как слева направо промелькнуло две тени. Затем последовал очень сильный удар и микроавтобус начал вилять в левую и в правую сторону, затем снова влево и микроавтобус остановился. Пешеходов она увидела на расстоянии 2-Зм от левой части микроавтобуса. Бежали они или быстро шли, она сказать не может, так как видела их очень короткий промежуток времени, особо на них не обращала внимание. В чем были одеты пешеходы, она не успела увидеть. Темп движения пешеходов при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия указать не сможет, так как особо на пешеходов не обращала внимание и видела их мельком. Затем водитель сказал выходите из машины и пошел смотреть, что там случилось. Потом водитель попросил вызвать скорую помощь и попросил пассажиров быть свидетелями. Она вышла из микроавтобуса и увидела, что один парень лежал на асфальте, а второй сидел на бордюре. Близко к ним она не подходила. Затем она дала водителю свои данные и сказала, что видела, как слева направо промелькнуло две тени. /л.д.96/

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, который пояснил суду, что 10.07.2011 года примерно в 21час.30мин. он вместе с женой ОСОБА_11 и дочкой ІНФОРМАЦІЯ_5 с коляской шли по тротуару со стороны остановки «Техническая библиотека» в направлении дома №1 пр.Генерала Острякова по правой стороне по направлению к центру города. Погода в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть была сухой, проезжая часть была освещена фонарями городского электроосвещения с противоположной стороны, их стороны городское электроосвещение отсутствовало. На проезжей части автомобилей перед происшествием не было. Они шли и он смотрел вперед. Со стороны центра города он увидел движущийся микроавтобус «Мерседес» 20 маршрута, белого цвета, который двигался в направлении ул.Силаева ближе к правому краю проезжей части, какое было расстояние к правому краю проезжей части он сказать не может, так как находился на расстоянии более 50м. Скорость движения микроавтобуса была примерно 60-70км/ч, точно скорость показать на месте происшествия не сможет, т.к. он не автомобилист и особо на тот автобус не обращал внимания. Затем он услышал удар и видел, как от передней части микроавтобуса отлетел человек, одетый в темную одежду. Место наезда на пешехода так же указать не сможет, т.к. находился на значительном расстоянии. Затем микроавтобус начал вилять то в левую, то в правую сторону и остановился ближе к центру проезжей части. Затем он увидел, что возле бордюра сидел еще один парень, одетый в светлую футболку и шорты и на проезжей части лежал парень, одетый в темную футболку и темные шорты. До наезда пешеходов он не видел и указать темп их движения, направление и характер не может. После наезда с микроавтобуса вышли водитель и пассажиры, которые подошли к пешеходам. Он видел, что люди звонили по телефону. Через несколько минут приехали работники ГАИ. После чего он с женой пошли домой.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, который пояснил суду , что 10.07.2011 года он работал на маршруте №12 на микроавтобусе «Мерседес-Спринтер» белого цвета или на «Фольксваген-ЛТ» синего цвета. Примерно в 21 час.30 минут он проезжал по пр.Генерала Острякова со стороны ул.Силаева в направлении центра города. В автобусе находилось 5-6 пассажиров. Погода в тот день была хорошая, без осадков, проезжая часть была сухой. Было темное время суток, проезжая часть освещалась фонарями городского электроосвещения, с какой стороны он уже не помнит. Двигался со скоростью примерно 50км/ч, на расстоянии 2-3 м. от правого края. На левой стороне на тротуаре по ходу движения в сторону центра города он видел двух парней,у одного из которых в руках была бутылка. Один из парней был полностью в темной одежде, а другой в светлой футболке. Пешеходы при нем дорогу не переходили. Ему навстречу двигался микроавтобус «Мерседес-Спринтер» 20 маршрута, со скоростью примерно 50-60км/ч, по правой полосе, точное расстояние к правому краю он не скажет. Когда он отъезжал от остановки «Техническая библиотека», то вперед проехал легковой автомобиль красного цвета и быстро удалился вперед него. Сзади него транспорта не было. Пешеходы стояли напротив дома №1 пр.Генерала Острякова на левом тротуаре по ходу к центру города, т.е. на расстоянии 70м от перекрестка с ул.О.Кошевого. С микроавтобусом он разъехался в районе перекрестка с ул.О.Кошевого. Затем он услышал удар характерный для ДТП. Примерно через 10-15 секунд, как он разъехался со встречным микроавтобусом «Мерседес-Спринтер» он услышал удар. В это время он находился на перекрестке пр.Генерала Острякова и ул.О.Кошевого, его автобус находился прямо к ул.Гоголя. Скорость движения он не снижал. После удара в зеркало заднего вида он увидел одного пешехода в темной футболке, который лежал, а парень в светлой футболке сидел на дороге. Он не останавливаясь, поехал дальше. Как пешеходы двигались по проезжей части, он не видел, но это те пешеходы, которых он видел на тротуаре с левой стороны по ходу движения к центру города. О том, что он видел происшествие, он рассказывал на конечной 12 маршрута, было много водителей. Возможно так его нашел адвокат ОСОБА_2. Раньше он работал на машине ОСОБА_3 (владельца) «Мерседес-Спринтер» г/н НОМЕР_2, на одной из машин которого сейчас работает водитель ОСОБА_4.

- показаниям в судебном заседании ОСОБА_13 пояснившего суду ,что он проводил экспертизу по данному делу вместе в экспертом ОСОБА_14 Ими проводился анализ травм полученых потерпевшими. Свидетель считает ,что данные травмы потерпевшие могли получить в случае перехода проезжей части быстрым шагом или бегом. Возможность предотвратить подсудимым данное ДТП им не изучалось.

Кроме того виновность подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании :

- протоколом осмотра места ДТП от 10.07.2011г., согласно которого участок пр.Ген.Острякова напротив дома №6 в г.Севастополе, в котором зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте ДТП, осыпь стекол, пятно бурого цвета, похожее на кровь и положение микроавтобуса «Мерседес-Спринтер» после наезда на пешеходов, а так же схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему.

/л.д. 13-23/

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.07.2011г., в ходе которого был осмотрен микроавтобус «Мерседес-Спринтер» г/н НОМЕР_1, зафиксированы внешние повреждения передней части микроавтобуса, характерные для наезда на пешеходов. ( л.д. 24 ) .

- актом осмотра места ДТП с тяжёлыми последствиями от 10.07.2011г., согласно которому осмотрен участок пр.Ген.Острякова напротив дома №6 в г.Севастополе, в котором зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте ДТП. /л.д. 28/

- вещественным доказательством - микроавтобусом «Мерседес-Спринтер» г/н НОМЕР_1, который осмотрен 10.07.2011 года. /л.д. 66/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя ОСОБА_4 от 18.07.2011 года, в ходе которого последний указал интервал, на каком двигался микроавтобус «Мерседес» по отношению к правому краю проезжей части, который составил 1.8м, скорость движения микроавтобуса «Мерседес-Спринтер», которая составляла 30м за 2.0сек. (л.д. 45-46 ) .

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя ОСОБА_4 от 19.07.2011 года, в ходе которого определялась конкретная видимость пешеходов, которая без учета фар встречных автомобилей составляет 75 м, с учетом фар встречных автомобилей составляет 52,5м при скорости движения пешеходов 3 км/ч и 45м при скорости движения пешеходов 7.8 км/ч. /л.д. 48-49/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 25.08.2011 года, в ходе которого последний указал скорость встречного автомобиля, интервал встречного автомобиля к правому краю проезжей части, место разъезда со встречным автомобилем, так же определялась конкретная видимость пешеходов, которая с учетом фар встречного автомобиля при разъезде с ним составляет 60 м при скорости движения пешехода 3 км/ч, 52,5м при скорости движения пешеходов 7.8 км/ч. /л.д. 144-146/

- заключением судебно-медицинского эксперта №1833 мд от 30.08.2011г., согласно которому у гр-на ОСОБА_6 обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети; ушибленная рана и ссадины левой стопы, ссадины левой голени.

Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_6 как пешеходом при травмировании его частями двигавшегося автотранспорта. При этом можно полагать, что ОСОБА_6 находился в вертикальном положении или близком к таковому. Повреждения могли быть получены 10.07.11г., как об этом указано в постановлении, как об этом указано в постановлении, и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков) согласно п.2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Согласно справке из токсилогической лаборатории ЦОЗМиР в мед.карте потерпевшего в крови обнаружено 1,14 промилле этилового алкоголя, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

( л.д. 120-121) .

- заключением судебно-медицинского эксперта №1836 мд от 30.08.2011г., согласно которому у гр-на ОСОБА_7 обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота с разрывами селезенки и печени, массивным внутренним кровотечением, гематомой в области печеночного угла толстой кишки; тупая травма груди - закрытые переломы 5-9 ребер справа с кровоизлиянием в грудную полость; закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с объективной симптоматикой; оскольчатый перелом верхней трети диафиза большойберцовой кости левой голени; оскольчатые переломы верхних третей диафизов большойберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением; ушибленные раны теменно-затылочной области и спинки носа, ссадин конечностей.

Повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_7 как пешеходом при травмировании его частями двигавшегося автотранспорта. При этом можно полагать, что потерпевший находился в вертикальном положении или близком к таковому и можно предположить, что он был обращен к транспорту правой стороной тела (перелом обеих костей правой голени, а слева одной).

Повреждения могли быть получены 10.07.11г., как об этом указано в постановлении, и относятся к тяжким по признаку опасности для жизни (согласно п.2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

В клиническом диагнозе в медкарте ОСОБА_7 имеется указание на наличие алкогольного опьянения, отмеченного при поступлении в стационар («запах алкоголя изо рта»). ( л.д. 131-132)

- заключением специалиста № 66 автотехнического исследования от 20.07.2011г., согласно выводов которого:

- в данной дорожной обстановке с момента обнаружения пешеходов, водитель микроавтобуса «Мерседес» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда в данной дорожной обстановке с момента обнаружения пешеходов, водитель микроавтобуса «Мерседес» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из выше проведенного исследования в действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 ПДДУ.

В данной дорожной обстановке при заданных в постановлении исходных данных водитель микроавтобуса Мерседес ОСОБА_4 по мнению суда располагал технической возможностью с момента возникновения опасности предотвратить наезд на пешеходов, поскольку величина удаления больше величины остановочного пути микроавтобуса в данных дорожных условиях (45-52.5>40м).

- заключением эксперта - автотехника № 96 от 07.09.2011г., согласно выводов которого:

В данной дорожной обстановке с момента обнаружения пешеходов, водитель микроавтобуса «Мерседес» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из выше проведенного исследования в действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 ПДДУ.

В данной дорожной обстановке при заданных в постановлении исходных данных водитель микроавтобуса Мерседес ОСОБА_4 располагал технической возможностью с момента возникновения опасности предотвратить наезд на пешеходов, поскольку величина удаления больше величины остановочного пути микроавтобуса в данных дорожных условиях (52.5-75>40м). /л.д. 152-153/

Будучи допрошен в качестве эксперта в ходе досудебного следствия ОСОБА_15 показал, что при дачи заключения им исследовались материалы дела. Каких-либо данных противоречащих состоятельности показаний обнаружено не было. Поскольку видимость была обеспечена городским электроосвещением и составляла более 100м, то скорость микроавтобуса была безопасной. /л.д. 160/

Таким образом, анализируя выше изложенное, необходимо прийти к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_4, намереваясь ввести органы досудебного следствия и суд в заблуждение и тем самым уйти от ответственности, неоднократно изменял и дополнял свои показания. Так, в первоначальном объяснении от 10.07.2011 года ОСОБА_4 пользуясь ст.63 Конституции Украины отказался от дачи пояснений. 14.07.2011 года в объяснении ОСОБА_4 пояснил, что во встречном направлении периодически двигался транспорт, характер, скорости его движения указать не может, так как транспорт ему не мешал. Затем неожиданно он почувствовал удар и на капоте увидел двух человек, один из которых отлетел вправо, а другой еще находился на капоте. Затем он немного принял левее и второй человек съехал с капота на проезжую часть. Направление и темп движения пешеходов он не видел. Но одна женщина, которая была пассажиром, сказала, что с левой стороны мелькнула какая-то тень.

18.07.2011 года и 19.07.2011 года с участием ОСОБА_4 проводились дополнительные осмотры места происшествия, в ходе которых последний указал скорость движения микроавтобуса «Мерседес-Спринтер», интервал от правого борта микроавтобуса к правому краю проезжей части, так же определялась конкретная видимость пешеходов, которая без учета фар встречных автомобилей составляет 75 м, с учетом фар встречных автомобилей составляет 52,5м при скорости движения пешеходов 3 км/ч и 45м при скорости движения пешеходов 7.8 км/ч.

При предъявлении обвинения и на допросе в качестве обвиняемого 13.09.2011 года ОСОБА_4 подтвердил свои показания, которые дал на допросе в качестве подозреваемого и дополнил, что навстречу ему двигался микроавтобус «Мерседес-Спринтер» 12 маршрута, цвет не помнит, под управлением ОСОБА_12, который рассказал о происшествии водителям на конечной 12 маршрута, а потом об этом передал на предприятие. Во время движения на встречный транспорт особо он внимание не обращал. Поскольку было темно, он видел свет фар встречного транспорта и их марку не запомнил. Поэтому скорость микроавтобуса «Мерседес Спринтер» маршрута № 12, место разъезда с ним он указать не может.

По мнению суда показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_12 противоречат показаниям потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_9 о направлении движения пешеходов слева направо по ходу движения микроавтобуса «Мерседес-Спринтер» г/н НОМЕР_1, заключению судебно-медицинской экспертизы №1836 от 30.08.2011 года, согласно которого пешеход ОСОБА_7 был обращен к транспорту правой стороной тела. Данные доказательства подтверждают, что пешеходы не могли находиться на левом тротуаре по направлению к центру города и не могли переходить проезжую часть дороги справа налево по ходу движения микроавтобуса. Кроме этого, показания свидетеля ОСОБА_12 по мнению суда не состоятельны в связи с тем, что за 10-15 секунд после разъезда с микроавтобусом его микроавтобус при скорости движения 50км/ч проехал бы 140-210 м, т.е. находился бы за пределами перекрестка и последствия происшествия ОСОБА_12 видеть не мог.

Кроме того в ходе судебного рассмотрения судом назначено проведение воспроизведения ,проведен следственный эксперимент ( т.д. 2 л.д. 156-159,164-167) , а также назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы ,согласно выводов которой ( т.д. 2 л.д. 216- 221 )подсудимый с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

По мнению суда выводы данной экспертизы противоречат ранее проведенным экспертизам, показаниям потерпевших , а также в целом материалам уголовного дела исследованных судом в связи с чем не взяты судом во внимание .

Судом установлено что потерпевший ОСОБА_7 в результате ДТП стал инвалидом 2-й группы ( т.д.3 л.д. 224,225)

Таким образом, анализируя материалы уголовного дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по вине водителя ОСОБА_4 в результате нарушения им требований п.п.12.3, 1.5 Правил дорожного движения Украины.

Таким образом действия ОСОБА_4 судом квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_6 средней тяжести телесного повреждения и потерпевшему ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений.

Судом установлено ,что ОСОБА_4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. /л.д. 183-184/ . ОСОБА_4 согласно данных ОИТ ГУ МВД Украины в АР Крым ранее не судим.

( л.д. 176 ).

По месту жительства и работы ОСОБА_4 характеризуется положительно. (л.д. 181-182 )

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст.66 УК Украины судом не установлено .

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст.67 УК Украины судом не установлено .

Таким образом, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им тяжкого преступления, впервые, принимает во внимание положительную характеристику подсудимого, учитывает отсутствие раскаяния в содеянном, учитывает тот факт ,что потерпевшие в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения , а также принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, применив в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами. Кроме того суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.75 УК Украины ,установив ему испытательный срок - 1 год.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 69 УК Украины судом не установлено.

Судебные расходы ,а именно расходы связанные с проведением судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе.

Иски КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова о возмещении стоимости лечения потерпевших подлежат удовлетворению полностью.

Иск потерпевшего подлежит удовлетворению полностью в части возмещения причиненного материального ущерба, поскольку полностью подтверждается материалами уголовного дела и предоставленными доказательствами, и частично с учетом нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в части возмещения причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.91,93-1, 321-324,328,330 УПК Украины, ст.ст.12,55,66,67,75, УК Украины суд , -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2

ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 -х лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок - 1 год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - о т м е н и т ь . ( т.1 л.д. 172,173 ).

Вещественное доказательство по делу считать возвращенным собственнику ОСОБА_18 ( т.д.1 л.д.65) .

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе стоимость проведенной автотехнической экспертизы № 66 от 20.07.2011 года в размере- 450,24 грн. , стоимость проведенной экспертизы технического состояния транспортных средств от 04.09.2011 года на сумму- 450,24 грн., стоимость проведенной автотехнической экспертизы от 07.09.2011 года №96 на сумму- 450,24 грн. ( т.д. 1 л.д. 61,111,151) ,а также стоимость дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 339 от 04.04.2013 года в размере- 1568 грн, а всего - 2918,72 грн.

Иски КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова удовлетворить полностью, взыскать с ОСОБА_4 в пользу КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова

( р\с № 35417001000374 в ГУГКУ гор. Севастополя, МФО 824509,код ЕГРПОУ 05483664 ) расходы на лечение ОСОБА_6 в размере- 5437,96 коп., а также расходы на лечение

ОСОБА_7 в размере- 13 789,14 грн.( т.д. 1,л.д. 124,125, 194-196 ).

Иск ОСОБА_7 удовлетворить частично ,взыскать с ЧП «Зенитавтотранс» ( АДРЕСА_3 ) в пользу ОСОБА_7 - 33 649,7 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 10 000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда. (т.1 л.д. 192 , т.д. 3 ,л.д. 223 ) .

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд города Севастополя течение 15-ти суток через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: А.Л.Борко