Ухвала

від 23.04.2013 по справі 5024/1852/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Справа № 5024/1852/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Український силікат" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент", м.Дніпропетровськ

до: Приватного акціонерного товариства "Український силікат", м. Херсон

про стягнення 67 938,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Осадчий С.Г., уповн. представник, довіреність № 11 від 20.02.2013р.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 29.01.2013р., згідно з яким стягнуто з ПрАТ "Український силікат" на користь ТОВ "ТД Реагент" 69 596,44 грн., з них 57 000,00 грн. основного боргу, 1 097,95 грн. річних (3%), 4 788,99 грн. пені, 5 040,00 грн. штрафу, 60,00 грн. в якості втрат від інфляції, а також 1 609,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

12.04.2013р. до суду надійшла заява ПрАТ "Український силікат" (надалі - боржник) про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2013р. на 6 місяців, з квітня 2013р. по вересень 2013р. (включно), зі сплатою щомісяця, починаючи з квітня 2013р. по серпень 2013р. (включно) 11 599,41 грн. та, додатково, у вересні 2013р. 11 599,39 грн. В обґрунтування наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення суду від 29.01.2013р. стверджується про складне фінансове становище боржника, яке має місце через:

- триваючі протягом останніх років (як-то слідує з заяви про розстрочку виконання рішення суду - примітка суду ) роботи з технічного переоснащення промислової бази боржника, з реконструкцією цеху із виробництва силікату натрію, на які (роботи - примітка суду ), зокрема, у період з 01.01.2012р. по 28.02.2013р. боржником витрачено 981 081,61 грн.;

- укладання боржником більшості договорів на поставку продукції власного виробництва - рідкого скла натрієвого на умовах оплати цієї продукції її покупцями - контрагентами боржника, з відстрочкою платежу;

- безоплатне утримання боржником (тобто, утримання за власний кошт боржника), відповідно до договору відповідального зберігання від 10.03.2011р. № 04-01-11 державного майна - гуртожитку, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 15;

- сплату боржником заборгованості мешканців вказаного гуртожитку за комунальні послуги на користь підприємств - виконавців (виробників) комунальних послуг.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2013р., на підтвердження наявності вказаних у цій заяві обставин, боржник додав:

- копію укладеного між боржником та регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Херсонській області договору від 10.03.2011р. № 04-01-11 відповідального зберігання державного майна - гуртожитку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 15, згідно з яким боржник зобов'язався безоплатно, протягом невизначеного строку, зберігати та утримувати вказаний гуртожиток, у стані не гіршому, ніж на момент передачі цього гуртожитку на відповідальне зберігання боржникові;

- копію Дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 18.01.2008р. № 4/2008 на виконання будівельних робіт по робочому проекту "Технічне переоснащення промислової бази з реконструкцією цеху із виробництва силікату натрію по пров. Янтарному, 2 в м. Херсоні";

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 3772 "Контрагенти" за період з 01.01.2012р. по 28.02.2013р., згідно з якою мешканці вказаного гуртожитку мають заборгованість перед боржником у розмірі 98 489,52 грн.;

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 15 "Об'єкти будівництва" за період з 01.01.2012р. по 28.02.2013р., згідно з якою витрати боржника на будівництво протягом вказаного періоду часу склали 981 081,61 грн.;

- копію договору № 1 від 08.01.2013р. між боржником та ТОВ "Проктер енд Гембл Україна", згідно з яким боржник зобов'язався передати у власність ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" рідке скло натрієве загальною вартістю, орієнтовно, 5 896 800,00 грн., з ПДВ, згідно з замовленнями покупця, з оплатою товару протягом 25 календарних днів з дати його поставки;

- копію договору поставки № 3 від 14.01.2013р. між боржником та ПрАТ "Стальканат - Сілур", згідно з яким боржник зобов'язався передати у власність ПрАТ "Стальканат - Сілур" рідке скло натрієве загальною вартістю 78 960,00 грн., з ПДВ, згідно з замовленнями покупця, з проведенням розрахунку за товар на умовах внесення попередньої оплати у розмірі 50 % вартості товару та сплатою залишку вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту його фактичної поставки;

- копію договору поставки № 4 від 17.01.2013р. між боржником та ТОВ "Віола", згідно з яким боржник зобов'язався передати у власність ТОВ "Віола" рідке скло натрієве загальною вартістю 128 520,00 грн., з ПДВ, згідно з замовленнями покупця, з проведенням розрахунку за товар на умовах внесення попередньої оплати у розмірі 50 % вартості товару та сплатою залишку вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту його фактичної поставки;

- копію договору поставки № 5 від 17.01.2013р. між боржником та ТОВ "Хімекспо", згідно з яким боржник зобов'язався передати у власність ТОВ "Хімекспо" рідке скло натрієве загальною вартістю 128 520,00 грн. з ПДВ, згідно з замовленнями покупця, з проведенням розрахунку за товар на умовах внесення попередньої оплати у розмірі 50 % вартості товару та сплатою залишку вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту його фактичної поставки.

В судовому засіданні представник боржника, додатково надав суду усні пояснення про те, що через специфічні особливості ринку рідкого скла натрієвого, з вересня 2012 року по квітень 2013р. заявки від покупців на постачання рідкого скла натрієвого згідно укладених договорів не надходили.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте представника для участі у судовому засіданні 23.04.2013р. не направив, відзиву на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2013р. не надав, будь-яких заяв або клопотань щодо судового засідання 23.04.2013р. до суду не надіслав.

С у д в с т а н о в и в :

Рішення суду від 29.01.2013р. у даній справі набрало законної сили 15.02.2013р. З метою його примусового виконання 20.02.2013р. видано відповідний наказ суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.7.1.2 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки рішення повинні визначатися господарським судом. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, про наявність яких стверджується в заяві боржника про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2013р., не мають виняткового характеру, у розумінні винятковості обставин для розстрочки виконання рішення суду згідно приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України та наведених положень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9. У зв'язку із цим, обставини, про наявність яких стверджується в заяві боржника про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2013р., не можуть бути підставою для розстрочки виконання вказаного рішення суду

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що стверджуючи у заяві про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2013р. про своє складне фінансове становище, боржник не надав суду копій власних Звітів про фінансові результати за 2012 рік та перший квартал 2013 року (Форма № 2), за даними яких можливо було б зробити висновки про фінансове становище боржника. Також, до вказаної заяви боржником не було додано відомостей про власний щомісячний дохід (виручку) за перший квартал 2013 року, на обґрунтування саме шестимісячного строку розстрочки виконання рішення суду або ж розрахунок на підтвердження обґрунтованості розстрочки такої тривалості та розміру відповідного щомісячного платежу.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З листопада 2012 року по квітень 2013 року боржником не здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості перед позивачем. При цьому, твердження про специфіку ринку рідкого скла натрієвого, а саме про характерну для цього ринку відсутність замовлень на придбання вказаного товару з вересня 2012 року по квітень 2013р., при наявності укладених договорів, через що й не здійснювалося погашення заборгованості, не підтверджено будь-якими доказами. Так само, не підтверджено будь-якими доказами твердження боржника про здійснення ним сплати боргів мешканців гуртожитку, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Поповича, 15, за спожиті цими мешканцями комунальні послуги.

У зв'язку із цим заява Приватного акціонерного товариства "Український силікат" про розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2013р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Український силікат" про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя К.В. Соловйов