Постанова

від 18.04.2013 по справі 2а-6672/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6672/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О. Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Велика Ведмедиця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Велика Ведмедиця» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Велика Ведмедиця» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, ГУ ДКУ в м. Києві про визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000091530 від 10.05.2012; визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000091530 від 10.05.2012; визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, щодо ненадання висновків до державного казначейства з зазначенням у них суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270 грн., квітень 2011 року - 142 668,00 грн., травень 2011 року - 88 571,00 грн., червень 2011 року - 135 217 грн., серпень 2011 року -11 480 грн., листопад 2011 року - 88 475 грн.; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС надати до державного казначейства висновок з зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на поточний банківський рахунок позивача за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270грн., квітень 2011 року - 142 668грн., травень 2011 року - 88 571грн., червень 2011 року - 135 217 грн., серпень 2011 року - 11 480 грн., листопад 2011 року - 88 475грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 573 780грн., у тому числі: за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270грн., квітень 2011 року - 142 668грн., травень 2011 року - 88 571 грн., червень 2011 року - 135 217грн., серпень 2011 року - 11 480 грн., листопад 2011 року - 88 475 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000091530 від 10.05.2012, а тому позов ТОВ «Велика Ведмедиця» не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000091530 від 10.05.2012 визнано судом правомірним, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0000091530 від 10.05.2012; визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, щодо ненадання висновків до державного казначейства з зазначенням у них суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270 грн., квітень 2011 року - 142 668 грн., травень 2011 року - 88 571 грн., червень 2011 року - 135 217 грн., серпень 2011 року - 11 480 грн., листопад 2011 року - 88 475 грн.; зобов'язання ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС надати до державного казначейства висновок з зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на поточний банківський рахунок позивача за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270 грн., квітень 2011 року - 142 668 грн., травень 2011 року - 88 571 грн., червень 2011 року - 135 217 грн., серпень 2011 року - 11 480грн., листопад 2011 року - 88 475 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 573 780грн., у тому числі: за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270 грн., квітень 2011 року -142 668грн., травень 2011 року - 88 571 грн., червень 2011 року - 135 217 грн., серпень 2011 року - 11 480 грн., листопад 2011 року - 88 475 грн., як похідні від первинної позовної вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ТОВ «Велика Ведмедиця» за результатами якої 20.04.2012 складено акт № 6/15-309/33305962 про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, листопад 2011 року.

Актом перевірки встановлено, що на порушення п.п. 14.1.18 п. 14.1 статті 14, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на суму 64099 грн., березень 2011 року - 43270грн., квітень 2011 року - 142668 грн., травень 2011 року - 88571 грн., червень 2011 року - 135217грн., серпень 2011 року - 11480грн., листопад 2011 року - 88475 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 10.05.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000091530, яким за порушення п.п. 14.1.18 п. 14.1 статті 14, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 573780 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 143445 грн.

Так, ТОВ «Велика Ведмедиця» подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкові декларації з ПДВ за лютий-серпень 2011 року, листопад 2011 року з розрахунками суми бюджетного відшкодування: лютий 2011 року - 144 643,00 грн., березень 2011 року - 160 361,00 грн., квітень 2011 року - 247 733,00 грн., травень 2011 року - 166 875,00 грн., червень 2011 року - 241 599,00 грн., серпень 2011 року - 45 703,00 грн., листопад 2011 року - 308 475,00 грн. Усього зазначено до бюджетного відшкодування 1 315 389, 00 грн.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено позапланові виїзні перевірки позивача, за результатами, яких складено наступні довідки:

довідка № 40/07-208/33305962 від 04.04.2011, якою підтверджено відобрежене ТОВ «Велика Ведмедиця» бюджетне відшкодування у декларації за січень 2011 року у сумі 340866,00 грн., у декларації за лютий 2011 у сумі 144 643,00 грн. (т. 1 а.с. 8-22);

довідка № 52/07-208/33305962 від 17.05.2011, якою підтверджено відобрежене ТОВ «Велика Ведмедиця» бюджетне відшкодування у декларації за березень 2011 року у сумі 160361,00 грн. (т. 1 а.с. 32-40);

довідка № 77/07-208/33305962 від 15.07.2011, якою підтверджено відобрежене ТОВ «Велика Ведмедиця» бюджетне відшкодування у декларації за квітень 2011 року у сумі 247733,00 грн. (т. 1 а.с. 50-60).

Згідно акту перевірки № 56/07-207/33305962 від 17.08.2011 висновки щодо достовірності заявленого ТОВ «Велика Ведмедиця» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 166875 грн., за червень 2011 року у розмірі 241 599 грн. будуть здійснені після проведення перевірки по ланцюгу постачання (т. 1 а.с. 61-82).

Відповідно до довідок № 107/07-207/33305962 від 28.10.2011, № 3/07-208/33305962 від 12.01.2012 висновки щодо достовірності заявленого ТОВ «Велика Ведмедиця» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 45703 грн., за листопад 2011 року у розмірі 308475 грн. будуть здійснені після проведення перевірки по ланцюгу постачання (т. 1 а.с. 83-104).

Згідно акту № 6/15-309/33305962 від 20.04.2012 про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС зазначено, що на порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 ПК України. Позивачем завищені суми бюджетного відшкодування ПДВ: лютий 2011 року - 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270,00 грн., квітень 2011 року - 142 668,00 грн., травень 2011 року - 88 571,00 грн., червень 2011 року - 135 217,00 грн., серпень 2011 року - 11 480,00 грн., листопад 2011 року - 88 475,00 грн. (т. 2 а.с. 10-18).

Підставою для такого висновку стало, те, що згідно БД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлені певні стани контрагентів, які виникли на момент проведення перевірки з 05.04.2012 по 12.04.2012, тобто минуло більше року з подачі першої податкової декларації та чотири каледарних місяців з моменту подання останньої за часом податкової декларації, за якими сформувалось право на податкове відшкодування, яке перевірялось ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

До 28.03.2012 позивачу відшкодавано 741 609,00 грн. Апелянт вірно звернув увагу на часткове погашення бюджетного відшкодування його на користь у сумі 741 609,00 грн. Отже, невідшкодованою залишається сума у розмірі 573 780,00 грн.

Тобто, колегія суддів вважає, що відповідачами вчинялися дії щодо повернення сум бюджетного відшкодування за відповідні періоди на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, фактично частково відмовився проводити бюджетне відшкодування, посилаючись на проведення зустрічних перевірок «по ланцюгу» відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України про організації і проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350.

Для вирішення спірних правовідносин судом першої інстанції прийнято до уваги дані БД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та застосовано Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005.

Згідно п.15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Колегія суддів вважає не вірним застосування до спірних правовідносин Методичні рекомендації та не приймає до уваги заперечення податкового органу щодо неможливості відшкодування позивачу сум ПДВ, які не підтверджені зустрічними перевірками постачальників товарів (послуг) відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України про організації і проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350.

Вказані Методичні рекомендації всупереч вимогам п.1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» не зареєстровані Міністерством юстиції України.

Крім того, Методичні рекомендації не можуть братись судом до уваги, оскільки не мають сили нормативного акта.

Податковим органом встановлено, що суми від`ємного значення ПДВ виникли за рахунок придбання товарів/послуг у наступних постачальників: ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Сіті Ойл Груп», ПП «Авантіс», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Вартекс», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Золотий Екватор», ТОВ «Торговий дім «Дакота», ТОВ «Автодистрибюшн Карго Партс».

Так, згідно Інформаційних листів Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», та № 742/11/13-11 від 02.06.2011, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т.ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів);

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, робіт та послуг. Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять первинні бухгалтерські документи та не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської діяльності щодо купівлі-продажу товарів, робіт та послуг, з урахуванням виду економічної діяльності позивача.

Будь-які належні та допустимі докази того, що на час укладення та виконання правочинів, контрагенти позивача - ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Сіті Ойл Груп», ПП «Авантіс», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Вартекс», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Золотий Екватор», ТОВ «Торговий дім «Дакота», ТОВ «Автодистрибюшн Карго Партс» не були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість відсутні. Також, відсутні докази того, що свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Сіті Ойл Груп», ПП «Авантіс», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Вартекс», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Золотий Екватор», ТОВ «Торговий дім «Дакота» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладення чи виконання договорів.

Крім того, несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Відсутні будь-які докази визнання правочинів, укладених між позивачем та контрагентами недійсними у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач повинен діяти у чіткій відповідності із вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, дії відповідача повинні повністю відповідати законам України, а висновки мають бути однозначними, доведеними, обґрунтованими та такими, що не викликають сумнівів та двозначностей.

Однак всупереч вказаній нормі, акт перевірки від 20.04.2012 базується на припущеннях, зроблені податковим органом під час перевірки висновки є надуманими, необгрунтованими та не підкріплені нормативною базою, наведені позивачем докази, що підтвердили правомірність формування суми податкового кредиту відповідпчем не спростовані, тому колегія суддів доходить беззаперечного висновку про необхідність скасування податкового повідомлення рішення № 0000091530 від 10.05.2012.

Отже, підставою для бюджетного відшкодування у відповідності до положень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України,є фактична сплата податку отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

За правилами пункту 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу,що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби, орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після тримання висновку органу державної податкової служби.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам податкового законодавства, в терміни встановлені в ст.200 Податкового кодексу України податковим органом не складено та не направлено висновок до органу казначейства, кошти на рахунок позивача у повному обсязі не надходили.

Так, на день розгляду справи у апеляційній інстанції невідшкодована сума бюджетного відшкодування у розмірі 573 780,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Велика Ведмедиця» - задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 - скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Велика Ведмедиця» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2012 задовольнити .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0000091530 від 10.05.2012.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000091530 від 10.05.2012.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, щодо ненадання висновків до державного казначейства з зазначенням у них суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270грн., квітень 2011 року - 142 668 грн., травень 2011 року -88 571грн., червень 2011 року -135 217грн., серпень 2011 року -11 480грн., листопад 2011 року - 88 475грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби надати до Державного казначейства висновок з зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на поточний банківський рахунок позивача за лютий 2011 року - на суму 64 099,00 грн., березень 2011 року - 43 270 грн., квітень 2011 року - 142 668 грн., травень 2011 року - 88 571 грн., червень 2011 року - 135 217грн., серпень 2011 року - 11 480 грн., листопад 2011 року - 88 475 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Велика Ведмедиця» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 573 780 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Велика Ведмедиця» судовий збір у сумі 2 146, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготоалено: 23.04.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.