Постанова

від 02.02.2009 по справі 5/485

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 02.02.2009 р.                                                                                                    

№ 5/485 

Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи

В.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1  

до

      Комунального підприємства

"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об"єкти нерухомого майна" 

про

визнання протиправною

бездіяльності та зобов"язання вчинити дії по реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив

визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення реєстрації права

власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і

пояснив, що позивач 18 червня 2003 року придбав вказану вище квартиру з

прилюдних торгів у порядку примусового виконання рішення Подільського районного

суду від 17 грудня 2002 року по справі №2-3099.    

Позивач провів повний розрахунок за придбану квартиру.

За результатами прилюдних торгів було складено Акт про проведення

прилюдних торгів, а приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_223.06.2003 року позивачу

було видано свідоцтво, яким посвідчувалось його право власності на квартиру

АДРЕСА_1 в м. Києві.

Право власності позивача на вказану квартиру також підтверджено рішенням

Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2007 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права

власності на квартиру та надав всі необхідні документи для цього, однак

відповідач від здійснення реєстрації права власності позивача на квартиру ухиляється,

чим порушує права позивача.

      Представник відповідача в судове

засідання не з"явився, однак в минуле судове засідання подав докази в

обгрунтування позиції відповідача.

       Вислухавши пояснення представника

позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні

адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих в обгрунтування позовних вимог доказів вбачається, що позивач

18 червня 2003 року придбав квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві з прилюдних торгів у

порядку примусового виконання рішення Подільського районного суду від 17 грудня

2002 року по справі №2-3099.    

      Позивач провів повний розрахунок за

придбану квартиру. За результатами прилюдних торгів було складено Акт про

проведення прилюдних торгів і приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_223.06.2003 року

позивачу було видано свідоцтво, яким посвідчувалось його право власності на

квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права

власності на квартиру та надав всі необхідні документи для цього, однак

відповідач здійснити реєстрацію права власності позивача на квартиру

відмовився.

      Як слідує з наданих відповідачем доказів,

ще до проведення прилюдних торгів, 07квітня 2003 року Солом"янським

районним судом м. Києва  у справі за

№3-1369-1/03 було накладено арешт на 

квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві та заборонено проводити відчуження

квартири.

       За даними КМБТІ, Солом"янським

районним судом за результатами розгляду справи №3-1369/03 визнано недійсним

свідоцтво про право власності на житло та договір купівлі-продажу квартири і

станом на день звернення позивача із заявою про реєстрацію права власності

квартира АДРЕСА_1 в м. Києві є неприватизованою, що перешкоджає реєстрації

права власності будь-якої особи на дану квартиру.

       Таким чином, відмовляючи позивачу у

реєстрації права власності на вказану вище квартиру, відповідач діяв відповідно

до Конституції та законів України, з урахуванням обставин, що мали значення для

прийняття рішення, неупереджено та добросовісно, а тому позовні вимоги є

необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158,

161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О

В И В:

В

задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена

до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови

в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

       Суддя                                                                                                         

Кочан В.М.