Рішення

від 29.04.2011 по справі 21/73(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.11 Справа№ 21/73(10)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівська ПМК-7», м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Е Ван Вайк І Моя Лоістик", с. Підгайчики Золочівського району Львівської області

Про стягнення 72 897,35 грн.

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача Нагірний Р.М. -представник

від відповідача не з'явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Львівська ПМК-7», м. Пустомити Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е Ван Вайк І Моя Лоістик", с. Підгайчики Золочівського району Львівської області про стягнення 72 897,35 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2010 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 28.09.10 р. В судовому засіданні 28.09.10 р. позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши тим, що згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.08.2008 р. №01108.08 позивачем на замовлення відповідача було виконано роботи на суму 56 265,00 грн. про що останньому направлено локальні кошториси на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, відомість ресурсів та рахунок-фактуру на суму 56 265 грн. для оплати за виконані роботи. Проте, всупереч умов договору, відповідачем не підписано даних актів та не направлено обґрунтованої та аргументованої відмови від їх оформлення. З метою встановлення дійсної вартості робіт, виконаних позивачем згідно договору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 28.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.10.10 р. та зобов'язано сторона надати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом у випадку призначення експертизи. Ухвалою суду від 19.10.2010 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз, витрати на проведення експертизи покладено на позивача, провадження у справі зупинено. 05.04.2011 р. на адресу господарського суду надійшов висновок №3646 судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Ухвалою суду від 07.04.11 р. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.11 р. Ухвалою суду від 19.04.11 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.04.11 р.

29.04.11 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав письмові пояснення щодо врахування висновку судової будівельно-технічної експертизи №3646 від 27.02.11 р. при прийнятті судом рішення.

Відповідач в судове засідання 29.04.11 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, письмових пояснень по суті висновку експерта суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне .

01.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Львівська ПМК-7»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк І Моя Логістик»було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №0108/08.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник (позивач) зобов'язався своъми силами виконати підготовчі роботи по будівництву стоянки автомобілів, СТО та офісно-складських приміщень в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах та в строки, перебачені даним договором, на основі актів про виконаніт роботи, наданих підрядником. Перелік та вартість робіт визначається згідно договірної ціни. Роботи за погодженням сторін виконуються з матеріалів підрядника. Підрядник зобов'язаний виконати і здати замовнику роботи у закінченому вигляді.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач оплачує виконані позивачем роботи в наступному порядку:

а) згідно актів виконаних робіт (актів Ф-2 та довідок Ф-3) кожні 10 днів з можливістю прострочення платежу на 5 днів.

Відповідно до п. 3.2 договору датою оплати вважається поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.3 договору остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти днів з моменту виконання зобов'язань по даному договору.

Виконавши, передбачені договором будівельно-монтажні роботи, 02.04.2009 р. ВАТ «Львівська ПМК-7»було складено та направлено на адресу ТзОВ «Е Ван Вайк І Моя Логістик»супровідним листом (вих. №43 від 04.03.09 р.) для оформлення з боку відповідача та наступного повернення у двох примірниках локальні кошториси на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних робіт на суму 56 265 грн., акти виконаних робіт на суму 56 265 грн., відомість ресурсів та рахунок-фактуру на суму 56 265 грн. для оплати за виконані роботи.

Проте, всупереч умов договору №0108/08 від 01.08.208 р., з моменту отримання актів про виконані роботи, відповідачем не оформлено даних актів та не направлено обґрунтованої та аргументованої відповіді відмови від їх оформлення. Таким чином, у відповідача з 07.04.2009 р. виник борг в сумі 56 265 грн. згідно направлених актів виконаних робіт.

З метою вирішення спору в позасудовому порядку, 31.03.2010 р. позивачем на адресу з відповідача направлено претензію з вимогою повернення оформлених документів та сплатою боргу, яку останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Також 15.06.10 р. відповідачу направлено лист із проханням проведення звірки розрахунків між сторонами, який відповідачем залишено без реагування.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви до суду борг в сумі 56 265 грн. відповідачем не сплачено.

В судовому засіданні 19.10.10 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що для виконання робіт, передбачених договором, позивачу було передано будівельний майданчик і протягом жовтня-грудня 2008 р. позивач виконував ці роботи. Проте, зазначив відповідач, позивач виконував роботи виключно підготовчого для будівництва характеру, виконання робіт по прокладанню трубопроводу для газопостачання відповідачем не замовлялося та було неможливим, оскільки проект газопостачання було розроблено в 2009 році. Тому, зважаючи на те, що судом у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу відповідач, з метою з'ясування факту виконання тих робіт, які позивач вважає виконаними та не оплаченими, поставив перед експертом питання (взяте судом до уваги в ухвалі про призначення експертизи): чи виконувались позивачем на об'єкті відповідача за адресою Львівська обасть, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська,105 роботи по прокладнню трубопроводу для газопостачання згідно позицій, зазначених у локальних кошторисах та актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. В Ухвалі суду від 19.10.10 р. судом також доповнено питання відповідача в частині обсягу та вартості виконаних позивачем робіт.

Згідно висновку Львівського НДІ судових експертиз №3646 від 27.02.2011 р. встановлено, що «на об'єкті станції техобслуговування із офісно-складськими приміщеннями по вул. Стрийській,105 в с. Солонка Пустомитівського району Л/о прокладено новий газопровід низького тиску….., який проходив по території даного об'єкту….». «Вартість будівельних робіт , які виконані для винесення газопроводу низького тиску і влаштування електролінії 0,4 кВ на станції техобслуговування із офісно-складськими приміщеннями по вул. Стрийській,105 в с. Солонка Пустомитівського району Л/о становить 61 553 грн .».

Таким чином вимоги, викладені позивачем у позовній заяві в частині стягнення з відповідача 56 265 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи, повністю підтверджуються первинними документами, поясненням повноважного представника в судовому засіданні, висновком судової будівельно-технічної експертизи та в установленому законом порядку не заперечні відповідачем.

Крім цього, відповідно до п. 4.1 договору за невиконання договірних зобов'язань за даним договором винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяні цим невиконанням збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку, відповідачу правомірно нараховано 4 501,20 грн. інфляційних втрат та 2 427,51 грн. 3% річних.

Щодо стягнення з відповідача 8 990,06 грн. пені, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки договором від 01.08.2008 р. №0108/08 застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені у випадку неналежного виконання умов договору чи його невиконання не передбачено.

З наведеного вбачається, що до стягнення з відповідача підлягає 65 698,71 яких 56 265 грн. складає основна сума боргу, 4 501,20 грн. інфляційні втрати, 2 427,51 грн. 3% річних, 2 685 грн. витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В зв'язку з вказаним суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу Украъни, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е Ван Вайк І Моя Логістик" (80726, Львівська область, Золочівський район, с. Підгайчики, вул. Підлісна, 52 «б», код ЄДРПОУ 33278512) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівська ПМК-7»(81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181; р/р 26004000004269 в філії ПАТ «Укрсоцбанк»в м. Пустомити, МФО 300023, код ЄДРПОУ05513158) 56 265 грн. 00 коп. основної заборгованості, 4 501 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2 247 грн. 51 коп. три проценти річних, 2 685 грн. 00 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 656 грн. 98 коп. державного мита та 103 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.