Постанова

від 25.04.2013 по справі 2а/1270/8263/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року справа №2а/1270/8263/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Силки Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/8263/2012 за позовом фермерського господарства "Агат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.05.2011 № 40 та № 41,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем 29.02.2012 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складено припис №3-ППБн/1 - 1 від 29.02.2012. На підставі акту перевірки відповідачем винесено постанови про накладення штрафу на фермерське господарство "Агат" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2012 №№40, 41, якими на позивача накладено штраф на підставі абз. 2 п. 4, ч. 2 ст. 2 та абз. 2 п. 6 ч.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»в сумі 39 384 грн. та 49 230 грн. відповідно, за порушення: ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівельні роботи виконувались без реєстрації дозвільних документів (декларації) про початок будівельних робіт та без затвердження проекту; п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, експлуатація завершеного будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію. Позивач вважав вказані постанови протиправними, тому просив їх скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 р. адміністративний позов фермерського господарства «Агат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.05.2012 № 40 та № 41 задоволено у повному обсязі.

Визнані протиправними та скасовані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 15.05.2012 № 40 та № 41.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13.01.2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під виконання підготовчих і/або будівельних робіт фермерського господарства «Агат».

За результатами перевірки складено акт від 29.02.2012 року, яким встановлено, що фермерське господарство «Агат» збудувало споруду - ангар в охоронній зоні магістрального газопровіду-відгалуження в порушення п.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вказана споруда збудована без реєстрації декларації про початок виконання робіт, без надання дозволів на виконання будівельних робіт та експлуатується без прийняття її в експлуатацію.

29.02.2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Матвієнко С.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та внесено припис № 3-ППБн/1-1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ФГ «Агат» вимагалося вжити заходів щодо демонтажу споруди ангару із охоронної зони газопровіду-відгалуження на м. Красний Сулін.

15.05.2012 року на підставі вищевказаних акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису № 3-ППБн/1-1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2012 року відповідачем винесено постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФГ «Агат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 39 384 грн.

Колегія суддів зазначає, що абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах категорії складності.

Обовязок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт передбачено пунктом 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, позивач ще в 2001 році змонтував ангар, площа якого перевищує 30 кв.м і з вказаного часу він використовує вказаний ангар для зберігання зерна.

Отже, будівництво ангару було закінчено ще у 2001 році, а Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» діє з 2011 року, тому на час закінчення будівництва ангару позивачем не порушено пункт 2 статті 34 вказаного Закону, внаслідок чого до нього необґрунтовано застосовані штрафні санкції, передбачені абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови № 40 від 15.05.2012 року діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо постанови № 41 від 15.05.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФГ «Агат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49 230 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.2п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності.

Пунктом 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як зазначалось раніше, позивач ще в 2001 році змонтував ангар, площа якого перевищує 30 кв.м і з вказаного часу він використовує вказаний ангар для зберігання зерна.

Отже, відповідно до п.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказаний ангар не є тимчасовою спорудою, оскільки його площа перевищує 30 кв.м і з урахуванням його площі, ангар відноситься до II категорії складності, а тому прийняття його в експлуатацію є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, на день проведення перевірки зазначений ангар не прийнятий в експлуатацію, вказана споруда з 2001 року використовується для зберігання зерна, тобто експлуатація ангару без прийняття його в експлуатацію є тривалим правопорушенням.

Висновок суду першої інстанції, що відповідач, згідно припису від 13.04.2001 року, ще у 2001 році виявив правопорушення щодо не оформлення позивачем дозволу на монтаж ангару, а штраф на позивача накладено у 2012 році, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, як вбачається з припису, вказаний ангар на той час був у стадії монтажу і зазначеним приписом ще не була встановлена експлуатація ангару без прийняття його в експлуатацію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови № 41 від 15.05.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФГ «Агат» визнано винним у вчиненні тривалого правопорушення, передбаченого абз.2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49 230 грн., діяв на підставі, в межами повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції, як ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови № 40 від 15.05.2012 року, якою на ФГ «Агат» накладено штраф у сумі 39 384 грн.

Згідно ч.1,3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) відповідно до задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 886,14 грн., з яких: 853,95 грн. сплачено згідно квитанції № 71/75 від 08.11.2012 року; 32,19 грн. сплачено згідно квитанції № 191/246 від 29.05.2012 року, а тому з урахування задоволених позовних вимог на суму 39 384 грн., з Державного бюджету України на користь фермерського господарства «Агат» слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 393,84 грн.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/8263/2012 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/8263/2012 - скасувати.

Адміністративний позов фермерського господарства "Агат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.05.2011 № 40 та № 41 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 40 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 15.05.2012 року, якою фермерське господарство «Агат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 39 384 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства «Агат» витрати по сплаті судового збору в сумі 393,84 грн. (триста дев'яносто три гривні 84 коп.), сплачених по квитанції № 71/75 від 08.11.2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 29.04.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

О.О.Чебанов